Дело №

УИД 05RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 22 июня 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 в лице финансового управляющего Греб Е.С. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 283 714,23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 037 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице финансового управляющего Греб Е.С., обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 283 714,23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 037 руб., указывая, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего Греб Е.С., судом признана недействительной сделка по продаже нежилого помещения, общей площадью 23,2 кв. м., этаж цокольный, расположенного в жилом многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>, пом. 22Н, кадастровый №, заключенная между ФИО1 и ФИО2, оформленная договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на нежилое помещение 22Н, расположенное в жилом многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №. Зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение 22Н, расположенное в жилом многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №. Вышеуказанное нежилое помещение после регистрации права собственности за должником, ФИО1, было включено в конкурсную массу должника, а также реализовано финансовым управляющим Греб Е.С. с открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме, победителем был признан ФИО3 с которым был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности за новым покупателем, ФИО3, ФИО1 утратил право собственности на жилое помещение ввиду его отчуждения в рамках процедуры банкротства должника. Вместе с тем, ФИО2 во исполнение Определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ключи от нежилого помещения финансовому управляющему должника, Греб Е.С., не передал, продолжал осуществлять пользование указанным нежилым помещением вплоть до момента государственной регистрации права собственности за покупателем ФИО3 В сообщении на сайте ЕФРСБ о проведении открытых торгов (сообщение №- от ДД.ММ.ГГГГ) имеется указание на то, что в ходе реализации имущества должника финансовым управляющим установлено наличие арендаторов предыдущего собственника в нежилом помещении. Таким образом, ФИО2 в период с момента регистрации за ФИО1 права собственности неправомерно и в отсутствие каких-либо правовых оснований, целенаправленно осуществлял пользование нежилым помещением, использовал его для бытовых и коммерческих целей, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах лицо, длительное время использующее жилое помещение незаконно и неосновательно обогатившееся, должно выплачивать титульному собственнику денежные средства, исходя из среднего размера арендных платежей за пользование подобным нежилым помещением. Согласно сведениям из открытых источников, средний размер арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 22,3 кв.м., с учётом проведённого финансовым управляющим мониторинга предложений на рынке аренды недвижимости в <адрес> составляет 24 440 рублей ежемесячно. Следовательно, за помещение общей площадью 22,3 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения за неправомерное пользование чужим имуществом составляет в размере 283 714,23 руб.

Истец ФИО1 и финансовый управляющий Греб Е.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Направили в суд ходатайство в котором просили рассмотреть данное дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-33586/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-33586/2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО1 утверждена Греб Е.С.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего Греб Е.С., арбитражным судом признана недействительной сделка по продаже нежилого помещения, общей площадью 23,2 кв. м., этаж цокольный, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>, пом. 22Н, кадастровый №, заключенная между ФИО1 и ФИО2, оформленная договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на нежилое помещение 22Н, расположенное в жилом многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №. Зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение 22Н, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №.

Также из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве применения последствий недействительности сделки во исполнение Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-33586/2018.

Вышеуказанное имущество после регистрации права собственности за ФИО1, было включено в конкурсную массу должника, а также реализовано финансовым управляющим Греб Е.С. с открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме, победителем был признан ФИО3, с которым был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В подтверждении своих доводов о незаконности пользования помещением ФИО2 истцом указано, что в сообщении на сайте ЕФРСБ о проведении открытых торгов № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что в ходе реализации имущества должника финансовым управляющим установлено наличие арендаторов предыдущего собственника в нежилом помещении.

К данному доказательству суд относится критически, поскольку оно не является безусловным доказательством, подтверждающим факт незаконного использования ФИО2 помещения. Само сообщение опубликовано арбитражным управляющим Греб Е.С., которая является заинтересованным лицом.

В самом сообщении также указано, что финансовым управляющим подано исковое заявление о выселении и взыскании задолженности за фактические пользование нежилым помещением во Всеволожский городской суд <адрес>. При этом, каких-либо доказательств подтверждающих данный факт к материалам дела не приложено и в суд не представлено.

Довод искового заявления о том, что ответчик ФИО2 во исполнение Определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не передал ключи от нежилого помещения, также является ошибочным, поскольку такого указания Определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Кроме того, к материалам гражданского дела, не приложено доказательств того, что ответчик ФИО2 использовал данное помещение для бытовых нужд и в коммерческих целях и ограничивал ФИО1 в пользовании спорным имуществом.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего Греб Е.С. к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 283 714,23 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей, отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.<адрес>