УИД 74RS0021-01-2025-000926-31
Дело № 2-932/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Шадриной И.О.
С участием ФИО1,
его представителя ФИО2
представителя ответчика ООО «Авантаж» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авантаж» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор с внесением записей о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился с иском и уточнением к ООО «Авантаж» об установлении факта трудовых отношений в должности сервисного специалиста 1 категории, признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности внесения записей о приеме на работу, увольнения с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку, признании незаконной невыдачу расчетных листов, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 239 542 рубля, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 1 912 726 рублей 93 копейки, компенсации за неиспользованные отпуска за 2024 год, 2025 год 86634 рубля 30 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты за неиспользованные отпуска 8426 рублей 63 копейки, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда 350 000 рублей, возложении обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц и начисление страховых взносов, взыскании судебных расходов 27532 рубля, обосновав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Авантаж», работая сервисным специалистом 1 категории с разъездным характером работы, выполняя работы по техническому обслуживанию, ремонту холодильного оборудования и иного оборудования в помещениях заказчиков работодателя, в основном магазинов «Магнит» в г. Карталы, Карталинского района. При этом вместо трудового договора с ним был заключен договор подряда, который без объяснения причин был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что им на протяжении длительного времени выполнялась одна и та же работа, договоры подряда заключались на длительные сроки, не менее года, работы по договору выполнялись систематически, оплата производилась дважды в месяц, размер ее не изменялся, стоимость конкретной работы в договорах не указывалась, сложившиеся отношения следует признать трудовыми, а их прекращение незаконным увольнением со взысканием задолженности по заработной плате, включая оплату за отпуск и соответствующие компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в связи с нарушением трудовых прав в виде неоформления трудового договора. Незаконного увольнения, несвоевременного и неполного расчета подлежит взысканию компенсация морального вреда 350 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснив, что ранее до 2020 года он работал сервисным специалистом по трудовому договору в АО «Тандер», его место работы было в магазине Магнит ТЦ «Фрегат» в г. Карталы, где имелось помещение для сервисных специалистов. Потом их службу сократили, специалистов передали в ООО «Авантаж», при этом пояснили. что в целом для него ничего не меняется, он продолжал выполнять ту же работу, в том же месте, задания получал через мессенджер Ватсап, ремонтировал по городу оборудование в магазинах, с которыми у ООО «Авантаж» заключены были договоры на обслуживание оборудования, о чем составлял соответствующие акты, направляя их в ООО «Авантаж» о выполнении заявок на ремонт, оплата производилась дважды в месяц и не зависела от количества заявок, являлась одинаковой. Оборудование, инструменты для работы ему выданы были в магазине Магнит, он их сдал, как только с ним прекратили договор подряда. В ООО «Кристальный мир» он работал парковщиком в том же магазине «Магнит» в свободное от основной работы в ООО «Авантаж» время, в- основном, по выходным. Отпуск ему не предоставлялся, по личной договоренности с руководством он уходил отдыхать на две недели, в это время работал другой специалист.
Представитель ответчика ООО «Авантаж» по доверенности ФИО3 требования иска не признал,пояснив, что с истцом заключался ежегодно договор подряда на выполнение работ по сервисному обслуживанию холодильного и иного оборудования в магазинах г. Карталы. Ежегодно договор подряда перезаключался, одновременно заключался договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку заявки были по различным магазинам в городе. Никакого определенного места работы за ФИО4 не закреплялось, оно ему не предоставлялось, средства производства также не передавались, истец по договору обязался выполнить работы по заявкам ООО «Авантаж», поступавшим от магазинов в г. Карталы и районе по ремонту оборудования. Графика работы, смен не было, рабочее время истца никем не контролировалось, в его обязанности входило выполнение заявок по ремонту оборудования с предоставлением отчета. Заработная плата ему не выплачивалась, производилась оплата услуг по договору, о чем имеются соответствующие платежные поручения. Количество заявок на ремонт было различным, истец сам контролировал свое время и период их выполнения. В 2025 году по истечении срока действия договора ФИО1 не явился в ООО «Авантаж» для заключения договора, в связи с чем договор был заключен с другим подрядчиком. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Частью 1 ст.67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» является действующим юридическим лицом, предметом деятельности которого является оказание всевозможных услуг, в том числе по ремонту оборудования (том 1 л.д.102-104, том 2 л.д.7-8 п.1 Устава)
Отношения с ООО «Авантаж» у истца оформлены договорами подряда, заключаемыми ежегодно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Авантаж» поручает, а ФИО1 обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, дополнительным работам холодильного, технологического оборудования и сплит-систем, расположенных в помещениях магазинов «Магнит». Работы устанавливаются в соответствии с заданиями Заказчика ООО «Авантаж» (п. 1.1,2.1.1 Договоров). (том 3 л.д.215-227).
Заключение договоров и свои подписи в них истцом не оспаривались в судебном заседании, также как и заключение договоров аренды его автомобиля с экипажем за соответствующую плату (том 3 л.д.200-214).
В суде не установлено, что истец был ознакомлен с распорядком рабочего дня в ООО «Авантаж», с графиком работы,, что ему были установлены смены, дни работы, что было предоставлено определенное рабочее место и средства производства-инструменты и оборудование именно ответчиком ООО «Авантаж». Данные обстоятельства истец подтвердил в суде, что с графиком работы его никто не знакомил, рабочий день никто не контролировал, рабочее место ООО «Авантаж» не предоставлялось, заявки на ремонт оборудования направлялись через социальную сеть посредством мессенджеров.
Как следует из пояснений самого истца, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ранее ФИО1 работал в ООО «Тандер» по трудовому договору в магазине «Магнит» на <адрес> в <адрес>, в помещении электрощитовой был стол и стул, а также инструменты, которые принадлежат магазину и ему выдавались для работы, потом эту службу расформировали, но поскольку ФИО1 остался сервисным специалистом по договору, то также продолжал пользоваться электрощитовой, при этом пропуск у него не забирали, он выезжал в другие магазины по заявкам, где производил ремонты оборудования. Также в магазине Магнит на <адрес> работала его супруга.
Из показаний супруги истца ФИО7 следует, что она работала в магазине Магнит на <адрес> с 2014 года до октября 2024 года на различных должностях. Вместе с супругом они приезжали и уезжали с работы, так как живут не в городе. Также он работал в ООО «Кристальный мир» парковщиком и уборщиком помещений по совместительству.
Согласно сведений ОСФР по Челябинской области ФИО1 уволился ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Мелстон-Сервис», был принят на работу в ООО «Кристальный мир» ДД.ММ.ГГГГ парковщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен, ДД.ММ.ГГГГ принят парковщиком, с ДД.ММ.ГГГГ переведен уборщиком производственных помещений, с ДД.ММ.ГГГГ парковщиком по совместительству. ( том 1 л.д.24-25).
Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» осуществляло выплату страховых взносов, в том числе производило оплату листков нетрудоспособности. (том 1 л.д.17-19, том 3 л.д.106-108).
Как следует из справок 2НДФЛ за период 2020-2024 гг. он являлся получателем дохода от ООО «Кристальный мир» код дохода заработная, от ООО «Авантаж» с кодом доходов 2010 –доходы по гражданско-правовым договорам, 2400 доходы от сдачи транспорта в аренду (том1 л.д.110-123).
Доводы истца о получении им ежемесячной заработной платы от ООО «Авантаж» в виде аванса и расчета опровергаются вышеуказанными справками 2НДФЛ и платежными поручениями о выплате денежного вознаграждения и оплаты за услуги, реестром выплат и удержаний, что соответствует справкам 2-НДФЛ, представленным в суд по запросу ИФНС № 22 по Челябинской области (том 3 л.д.39-50, 27-38)
Реестром заданий по договорам подряда с ФИО1 за период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доводы истца о том, что работа носила систематический характер, поскольку задания были различного характера, в разных магазинах города, района и не являлась ежедневной, а предполагала осуществление истцом действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре подряда плату. При этом наименование работ всегда являлось различным, в соответствии теми условиями, что были оговорены сторонами при заключении договора подряда.(том 3 л.д.52-103)
Доводы истца и его представителя о том, что истец постоянно в течение всего рабочего дня находился на работе в ООО «Авантаж», выполняя данные ему работодателем задания, не свидетельствует о характере отношений как трудовых, кроме того, как видно из трудового договора с ООО «Кристальный мир» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на основное место работы парковщиком на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными суббота и воскресенье(п. 5.2 Договора ) Это же подтверждается и табелями учета рабочего времени о 8-часовм рабочем дне истца в этот период (том 3 л.д.190-199)
Довод представителя истца об оплате ответчиком листка нетрудоспособности не является основанием к удовлетворению иска, поскольку застрахованные лица по договорам подряда в условиях начисления заказчиком страховых взносов за предыдущий год имеют право на получение страхового обеспечения при оплате не трудоспособности в силу положений ФЗ-237 от 22.07.2022 года о внесении изменений в Федеральный закон N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования."
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуги трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Исполнитель, оказывающий услуги, работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В суде не установлено, что истцом осуществлялась работа в ООО «Авантаж» в соответствии с должностной инструкцией сервисного специалиста по определенному графику, распорядку работы, и под контролем работодателя. Как пояснил в суде сам истец, а также свидетели место работы в помещении электрощитовой было предоставлено не ООО «Авантаж», а осталось за ним со времен работы в ООО «Тандер», как и пропуск в магазин, инструменты были предоставлены магазином «Магнит», а не ответчиком, после прекращения действия договора с ООО «Авантаж» были сданы истцом в магазин. Ни один из свидетелей и сам истец не пояснили, что работа истца каким-либо образом контролировалась ответчиком, что ему был установлен график или распорядок трудового дня.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Ответчиком предоставлены в суд доказательства, что с истцом имели место быть отношения по договору подряда, каких-либо графиков, должностных инструкций, распорядка трудового дня истцу не устанавливалось, производилась оплата по договору и за аренду автомобиля, работа не являлась систематической или ежедневной, что подтверждено реестром заданий за весь период работы.
При таких обстоятельствах, совокупность добытых в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения подряда, а не фактические трудовые отношения, поскольку предметом отношений, возникших между сторонами является выполнение исполнителем разовых работ по заявкам заказчика, направленной на достижение конкретного результата -указанного в задании.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и соответственно всех производных от него требований, включая признание увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности внесения записей о приеме на работу, увольнения с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку, признание незаконной невыдачу расчетных листов, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за ее невыплату, за невыплату отпускных, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, не имеется, в иске ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК ПФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авантаж» об установлении факта трудовых отношений в должности сервисного специалиста 1 категории, признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности внесения записей о приеме на работу, увольнения с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку, признании незаконной невыдачу расчетных листов, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц и начисление страховых взносов, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.