Решение по делу № 2А-28/2023 от 10.02.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики ФИО11 в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по Республике ФИО11, судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по Республике ФИО1 Нурлыхановне, отделу судебных приставов № по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО11, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО2 Фуатовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по Республике ФИО11, судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по Республике ФИО1 Э.Н., отделу судебных приставов № по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО11, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО2 В.Ф. о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности. В обоснование требований указано, что решением Мамадышского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA Octavia, 2014 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Э.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО2 В.Ф. наложен арест на вышеуказанный автомобиль истца, автомобиль был передан на ответственное хранение представителю банка ФИО7 При этом ФИО3 при наложении ареста участия не принимала. В акте о наложении ареста не содержатся сведения о состоянии автомобиля, автомобиль оценен в 200000 рублей, что явно не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля. Судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Э.Н. до настоящего времени не привлечен оценщик для оценки имущества, не вынесено постановления об оценке имущества, тем самым нарушены положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к судебному приставу - исполнителю ФИО4 Э.Н. с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, однако письменного ответа не получила. На основании изложенного административный истец просит незаконными действий судебных приставов – исполнителей ФИО4 Э.Н., ФИО2 В.Ф. по изъятию имущества - автомобиля по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристав-исполнителя ФИО4 Э.Н. совершать действия по возврату изъятого автомобиля должнику на ответственное хранение, признать незаконными акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непривлечении оценщика для оценки автомобиля, в невынесении постановления о оценке имущества, в ненаправлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика привлечь в установленном законом порядке оценщика для оценки автомобиля и вынести постановление об оценке имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11, в качестве заинтересованного лица – ООО «Фреш».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 - ФИО10 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Административный ответчик – судебной пристав – исполнитель Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 ознакомилась с требованием о предоставлении автомобиля. С ее слов было установлено нахождение автомобиля на ремонте по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО11 было поручено совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на автомобиль административного истца. При этом должник был извещен и времени и месте ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автомобиля - SKODA Octavia.

Представители административных ответчиков – Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО11, ОСП № по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО11, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО11 ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представители заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк», ООО «Фреш» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав в судебном заседании представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога на основании ходатайства залогодержателя в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1.2).

В статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, решением Мамадышского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 757995 рублей 37 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA Octavia, 2014 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Мамадышский районный суд Республики ФИО11 выдал ПАО "Совкомбанк" исполнительный лист в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Э.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 ознакомилась с требованием судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО11 о предоставлении автомобиля SKODA Octavia, 2014 года выпуска, №, и документов на него, в срок до ДД.ММ.ГГГГ1 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Э.Н. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО11 совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на автомобиль административного истца, который находится по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО11 ФИО8 в присутствии понятых и без участия должника произвела опись и арест имущества должника ФИО3 по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, в виде автомобиля марки SKODA Octavia, 2014 года выпуска, предварительная оценка которому установлена в 200000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк» ФИО7, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом, место хранения автомобиля определено по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 неоднократно обращалась в ПАО «Совкомбанк» с письменными заявлениями о предоставлении информации о состоянии и местонахождении автомобиля SKODA Octavia (л.д. 8,9,10).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Совкомбанк» сообщил представителю административного истца о нахождении спорного автомобиля по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, предложил обратиться в Мамадышское РОСП ГУФССП по Республике ФИО11 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Мамадышский РОСП ГУФССП по Республике ФИО11 с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП (л.д. 13).

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного решения суда произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на взыскателя ООО «Фреш».

Оценивая собранные по административному делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, учитывая указанные выше положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что оспариваемые административным истцом исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника в виде автомобиля совершены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Э.Н. о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом местонахождение заложенного имущества было установлено со слов ФИО3, что не опровергнуто последней, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов - исполнителей ФИО4 Э.Н. и ФИО2 В.Ф. в виде наложения ареста на транспортное средство должника (описи имущества) и передаче его на ответственное хранение взыскателю совершены в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, указанные постановление и акт о наложении ареста (описи имущества), соответствуют положениям законодательства, соблюден установленный законом порядок составления акта о наложении ареста, при наличии достаточных оснований для его составления, при этом содержание акта соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Оснований для признания оспариваемых действий по изъятию автомобиля и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отсутствует. При этом доводы представителя административного истца о том, что арест имущества произведен в отсутствие должника без ее уведомления, суд считает необоснованными, поскольку ФИО3 знала о принятом судебном решении, о том что, у нее имеется задолженность перед банком, но с 2020 года, когда было возбуждено исполнительное производство, не предприняла надлежащих мер к погашению задолженности, сообщила судебному приставу – исполнителю о местонахождении автомобиля, судебные приставы-исполнители при аресте автомобиля действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено. Сам по себе факт ненаправления приставом в адрес должника и неполучения последним акта о наложении ареста не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного акта незаконным. Также доказательств нарушения прав должника назначением ответственного хранителя в лице взыскателя не представлено. Правовых оснований для возврата изъятого автомобиля на ответственное хранение должнику не имеется.

В то же время, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО4 Э.Н. не осуществляла контроль за исполнением данного судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО11 поручения в виде наложения ареста на автомобиль должника, следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по до ДД.ММ.ГГГГ не привлекала независимого оценщика к оценке имущества должника и не вынесла постановления об оценке. Постановление об участии в исполнительном производстве оценщика вынесено административным ответчиком лишь после обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, анализ действий судебного пристава - исполнителя ФИО4 Э.Н. в этой части указывает на их неполноту, усматривается бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

При этом в настоящее время необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь оценщика для оценки автомобиля и вынести постановления об оценке имущества не имеется, поскольку оспариваемые бездействия устранены.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Э.Н. с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Э.Н., письменный ответ на указанное обращение дан не был. Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении обращения должника и ненаправлении письменного ответа по существу обращения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по Республике ФИО11, судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по Республике ФИО1 Нурлыхановне, отделу судебных приставов № по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО11, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО2 Фуатовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Нурлыхановны, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непривлечении оценщика для оценки имущества – автомобиля SKODA Octavia, 2014 год выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по ненаправлению мотивированного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по Республике ФИО11, судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по Республике ФИО1 Нурлыхановне, отделу судебных приставов № по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО11, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО2 Фуатовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 о признанными незаконными действий по изъятию имущества - автомобиля по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия, выразившегося в невынесении постановления об оценке имущества, об обязании возвратить арестованного имущества должнику на ответственное хранение, привлечь оценщика для оценки автомобиля и вынести постановление об оценке имущества – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО11 в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики ФИО11.

<данные изъяты>

Судья Гатина Г.Р.