Решение по делу № 2-6012/2022 от 12.07.2023

Дело № 2-865/2023 (УИД 42RS0009-01-2022-010630-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «РЭУ-7» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭУ-7» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ-7» о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения ### по ...

06.10.2022 произошло затопление канализационными водами ее жилого помещения, расположенного на 3-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, ...17.

Согласно независимой экспертизе, проведенной специализированной организацией - Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» ее имуществу причинен ущерб в размере 101 365, 20 (сто одна тысяча триста шестьдесят пять. 20) рублей. За проведение экспертизы она оплатила 7000 (семь тысяч) рублей.

Считает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию имущества МКД, а именно системы водоотвеения, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб. Также были причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, подлежащие компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред выразился в том, что она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, выступать в унизительной форме просителя; в квартире установилась очень высокая влажность, сырость, в квартире стало очень тяжело находиться, жить в ней.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ - 7» в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом ... ущерб в размере 101 365, 20 (сто одна тысяча триста шестьдесят пять, 20) рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000,00 руб. (семь тысяч) рублей, 10000 руб. в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, представительские расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 24.11.2022 №...1 (л.д. 14-15), в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-7» ФИО3, действующий по доверенности от 06.02.2023 ### (л.д 73), в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в причинении ущерба истцу, а также выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Компенсацию морального вреда разумной полагал в сумме 2000 рублей, судебные расходы – не более 15000 рублей.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования следует частично удовлетворить на основании следующего.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного затоплением, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Ввиду того, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление котором осуществляет ООО «РЭУ-7», к данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами возникли договорные отношения на возмездной основе, в которых ответчик является исполнителем услуги, в том числе, по надлежащему выполнению работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а истец - потребляет данные услуги исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя (ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома) в судебном заседании установлен. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу ... (л.д. 9-12).

Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «РЭУ-7» в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 11.01.2016 (л.д. 83-89).

06.10.2022 произошло затопление канализационными водами квартиры истца. Согласно акту обследования жилого помещения от 18.10.2022 ### (л.д. 76) 06.10.2022 из-за переустройства стояка канализации в ... произошло затопление ..., в результате которого в ... пострадали ламинат в коридоре и комнате. Акт дополнен указанием ФИО1 на то, что также пострадал ковер (пропитан канализационными водами).

Согласно независимой экспертизе, проведенной специализированной организацией - Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», имуществу истца причинен ущерб в размере 101 365, 20 (сто одна тысяча триста шестьдесят пять. 20) рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик в судебном заседании обстоятельства затопления квартиры истца, вину управляющей компании в причинении истцу ущерба не оспаривал, выразил несогласие только с заявленной истцом суммой компенсации ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.02.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 114-118).

В соответствии с заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.05.2023 ### стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления в квартире, расположенной по адресу ... составляет на момент производства экспертизы 66309,16 рублей.

Обе стороны спора выразили согласие с выводами судебной экспертизы.

Суд, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие засора стояка канализации, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома по ..., в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности ..., что в результате залива было повреждено имущество истца, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения последствий залива, поскольку ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома несет ООО «РЭУ-7» как управляющая (обслуживающая) организация данного многоквартирного жилого дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 66 309,16 рублей, так как указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное заключение экспертов недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересованы при проведении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертами при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «РЭУ-7» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 66 309 рублей 16 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, переживания истца из-за нарушения внутренней отделки его помещения вследствие затопления канализационными водами, необходимость проведения ремонтных работ, и в целом сложившуюся ситуацию, когда истец вынужден был проживать в помещении, пострадавшем от затопления, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствия надлежащих доказательств каких-либо действий ответчика, направленных в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 34654,58 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не нашел, так как начисленный штраф разумно соотносятся с суммой ущерба, соответствуют последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по содержанию общего имущества МКД. Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, суд не находит исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа и оставляет ходатайство ответчика об уменьшении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения.

Как следует из разъяснений п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы штрафа и необоснованности выгоды истца ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно счету от 25.10.2022 ### (л.д. 61) за производство досудебной экспертизы истец оплатила 7000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку исковые требования заявлены исходя из выводов досудебной экспертизы. Эти расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 579 рублей 13 копеек, так как исковые требования удовлетворены частично.

Юридические услуги истцу оказала ФИО2 в соответствии с заключенным между ними договором от 18.10.2022, стоимость услуг по акту сдачи-приемки услуг составила 25000 рублей.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме расходов на оказание юридической помощи, суд исходя из объема оказанных услуг, незначительной сложности данного дела, разумной полагает сумму 15000 рублей и взыскивает ее пропорционально удовлетворенным требования в размере 9 812 рублей, 41 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЭУ-7» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ-7» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 66309 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 34654 рубля 58 копеек, расходы на проведение оценки 4 579 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя 9812 рублей, 41 копейку, всего 118355 рублей 28 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.

Копия верна судья Т.А. Шурхай