дело №1-151/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Шидаковой А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО8-А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося (дата обезличена) в поселке (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, военнообязанного, официально не работающего, неофициально работающего по найму, на диспансерном или профилактическом учетах в медицинских учреждениях не состоящего, инвалидности не имеющего, судимости не имеющего, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, на регистрационном учете на территории Российской Федерации не состоящего, фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен ),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2022 года, примерно в 02 часа ночи, находясь на территории базы, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), принадлежащей Потерпевший №1, у ФИО2, осведомлённого о том, что на территории базы находится автомобиль модели (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) (VIN (номер обезличен)), принадлежащий Потерпевший №1, ключи от которого находятся в замке зажигания, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля и дальнейшей его продажи с целью извлечения материальной выгоды. С целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 направился к автомобилю модели (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) (VIN: (номер обезличен)), находящемуся в 40 метрах к западу от входных ворот, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не для кого не очевидны, не имея фактического либо предполагаемого права на похищаемое имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, открыл ворота и, сев за руль, управляя автомашиной (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), выехав за пределы территории базы, скрылся с места совершения преступления, причинив совершенной кражей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 101 100 рублей, в последующем распорядившись похищенным автомобилем модели (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) (VIN: (номер обезличен)) по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном нормами статьи 217 УПК РФ, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением и признав вину в содеянном, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные нормами статьи 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами статей 314-316 УПК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышают десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с нормами части 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд не усматривает наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что материальный ущерб на сумму 101 100 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, по утверждению последней является для неё значительным материальным ущербом, с чем суд не может не согласиться, поскольку Потерпевший №1 не работает и не имеет постоянного, стабильного источника дохода.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с нормами пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признается активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с нормами части 2 статьи 61 УК РФ, признается признание подсудимым ФИО2 вины и раскаяние.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2, судимости не имеющий, вину в содеянном признал, раскаялся, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо в нарушении общественного порядка не замеченное, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей и иных лиц не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление корыстного характера, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку основанием для применения части 6 статьи 15 УК РФ являются не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности, не усматривает наличия оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, учитывая, что ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 5 статьи 50 УК РФ не может быть применен данный вид наказания.

Поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым ФИО2 преступление, наказание ему назначается без учета требований части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российский Федерации в пункте 15 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, поскольку место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 не имеет определенного рода занятий, а следовательно, не имеет и постоянного, стабильного источника дохода, постольку суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, не обеспечит достижения цели назначенного наказания, а для назначения иного, более строгого, чем исправительные работы, наказания, в том числе и наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановлении № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано.

Приходя к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить в его отношении условное осуждение в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ, но не усматривает законных оснований для применения статьи 64 УК РФ.

При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о приобщенном к уголовному делу вещественном доказательстве, суд считает необходимым: навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защита ФИО2 осуществлялась защитниками в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата их труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 10 статьи 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу в размере 9 932 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,304,308,309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вступлении приговора в законную силу приобщенное к уголовному делу вещественное доказательство – навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району – вернуть по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу в размере 9 932 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В соответствии с нормами статьи 317 УПК РФ и пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись З.Х. Лайпанова