Дело № 2-1355/2025
УИД № 55RS0006-01-2025-001439-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» апреля 2025 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Т.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Т.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 28.11.2014 между АО «ОТП Банк» и Т.И.Ю. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 51 489,21 руб. в период с 30.01.2017 по 23.06.2020.
23.06.2020 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.01.2017 по 23.06.2020 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.06.2020, что является утверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с 23.06.2020 по 19.02.2025 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 51 489,21 руб.
Просит взыскать с Т.И.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 30.01.2017 по 23.06.2020 в размере 51 489,21 руб., которая состоит из: 25 814,60 руб. – основной долг, 25 674,61 руб. проценты на непросроченный долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик Т.И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности к требованиям, предъявляемым к ней ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, на основании чего отказать ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Т.И.Ю. в полном объеме, а также взыскать с ООО ПКО «Феникс» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что .... между АО «ОТП Банк» и Т.И.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет 74 080,54 руб./л.д.12/.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету /л.д.16-18/.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что .... АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «Феникс» перешли права кредитора по кредитный договору № /л.д.24-30,31-32/.
После перехода к истцу права требования (о чем Т.И.Ю. была уведомлена) /л.д.22/, ответчик свои обязательства не исполняла.
В период с .... по .... ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 51 489,21 руб.
Поскольку иных платежей в целях возврата кредита не осуществлялось, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности в размере 51 489,21 руб. за период с .... по .....
Определением от .... судебный приказ мирового судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске от .... о взыскании задолженности по кредитному договору № от .... с Т.И.Ю. в пользу ООО ПКО «Феникс» отменен /л.д.71/.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Материалами дела установлено, что в период с 30.01.2017 по 23.06.2020 образовалась задолженность в размере 51 489,21 руб.
При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
К указанным случаям относится, в том числе, обращение за выдачей судебного приказа (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, юридическое значение для правильного исчисления срока исковой давности имеет также вопрос о дате обращения кредитора за выдачей судебного приказа, о дате отмены судебного приказа, а также о дате последующего обращения с иском.
Судом установлено, что АО «ОТП Банк», обращаясь 22.11.2017 (конверт) к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Т.И.Ю. задолженности по кредитному договору № от .... (в размере 32 425,11 руб., из которой 25 814,60 руб. - основной долг, 6 610,51 руб. - проценты за пользование кредитом, за ериод с 08.07.2016 по 12.11.2017), фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым, обращение АО «ОТП Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).
Определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе г. Омска от 15.12.2017 указанный судебный приказ отменен /л.д.82-85/.
С указанным иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд 14.03.2025 путем электронной отправки, в суд иск поступил 17.03.2024/л.д. 45/, то есть по истечении срока исковой давности.
Как видно из представленного в материалы дела расчета задолженности, последний платеж по графику был внесен 30.01.2017.
Материалами дела установлено, что платежей со стороны ответчика с 30.01.2017, а также после уступки прав требований 15.06.2020, не поступало.
Таким образом, истец обратился за защитой своих нарушенных прав спустя более 8 лет с даты последнего платежа по кредиту (30.01.2017) и более 7 лет после отмены судебного приказа (15.12.2017).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права, соответственно оснований, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Соответственно исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так как судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
Кроме того, ответчик просит взыскать с истца в его пользу в счет возмещения судебных расходов, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Материалами дела установлено, что между ИП С.С.О. (Юридическая компания «Правообладатель 55») «Исполнитель» и Т.И.Ю. «Заказчик» заключен договор об оказании юридических услуг № от ...., согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру исполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно.
Характер юридической услуги: подготовка и направление документов, а именно, отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2014.
Согласно раздела 3 вышеуказанного договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. настоящего Договора, составляет: 25 000 руб. и выплачивает Заказчик в следующие сроки: 15 000 руб. – 14.03.2025; Заказчик вносит предварительную сумму в размере 10 000 руб. /л.д.58-59/.
Таким образом, ответчиком Т.И.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.03.2024 на сумму 10 000 руб.; квитанцией от 17.03.2025 на сумму 15 000 руб. /л.д.60,61/, актом об оказании юридических услуг по договору №13.03.25-02 от 13.03.2025 /л.д.62/.
Определяя конкретный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, совокупность представленных ответчиком в подтверждение своей правовой позиции документов и их относимость к делу, объем и характер оказанных услуг, выразившихся в подготовка и направление документов, а именно, отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2014, а также с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца ООО ПКО «Феникс» отказано в полном объеме, в связи с чем, полагает, что заявленные требования Т.И.Ю. подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 224, 225, 443 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Т.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН/КПП №/№ ОГРН №) в пользу Т.И.Ю. (паспорт № №) судебные расходы в размере 25 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение изготовлено «07» мая 2025 года.