№2а-4132/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001022-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 мая 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению организации деятельности Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Министерства внутренних дел РБ о признании незаконными действий сотрудников полиции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба Министру внутренних дел России ФИО2 на незаконные действия сотрудников полиции ППСМ Управления МВД России по <адрес>, которые, находясь при исполнении своих должностных обязанностей не оказали помощи его дочери.

Данная жалоба была переадресована для рассмотрения в Министерство внутренних дел по Р. Башкортостан (Управление организации деятельности Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних).

Административный ответчик в лице начальника ФИО3 направил заявителю ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по факту ненадлежащего исполнения указанными сотрудниками своих должностных обязанностей, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 КУ РФ (Халатность).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена аналогичная жалоба Министру внутренних дел России ФИО2 на незаконные действия сотрудников полиции ППСМ Управления МВД России по г. Стерлитамаку, которая также была переадресована в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (Управление организации деятельности Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних). От Врио начальника ФИО4 поступил ответ о том, что нарушений законности в действиях сотрудников УМВД России по г. Стерлитамак не установлено.

Указанный ответ был обжалован ФИО1 в суд, производство по делу было прекращено ввиду отказа административного истца от иска.

Административный истец считает ответ Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим его права, поскольку ответ дан формально, без проведения соответствующей проверки.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО3 в отношении жалобы ФИО1 и обязать провести проверку в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, привлечь их к установленной законодательством РФ ответственности.

Административный истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования, указав на обстоятельства и доводы, изложенные в иске.

Представители МВД по РБ ФИО9 возражала по доводам административного иска, просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду представлено письменное возражение с приложением письменных доказательств.

Иные стороны в суд не явились, извещались о рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при данной явке.

Выслушав административного истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов рассматриваемого административного дела следует, в ходе судебного разбирательства установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлена жалобы Министру внутренних дел Российской Федерации В.А. ФИО2 на незаконные действия сотрудников полиции ППСМ Управления МВД России по <адрес>, которые находясь при исполнении своих должностных обязанностей не оказали помощи его дочери.

Данные жалобы были направлены для рассмотрения в МВД по РБ (Управление организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответы на свои жалобы о том, что нарушений законности в действиях сотрудников ППСМ Управления МВД России по <адрес> не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по изложенным доводам заявителя следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ проведена проверка, по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции. По результатам рассмотрения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, на основании п.24.1 ст.24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в ходе проверки доводов ФИО1 о том, что сотрудники УМВД России по г.Стерлитамаку нарушили его права и допустили нарушение законности, не нашли своего подтверждения.

Суду представлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения ФИО1, согласно которым, вопреки доводам административного истца, проверка по обращениям ФИО1 проведена, доводы изложенные ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе указанной проверки, установлено, что нарушений законности в действиях сотрудников УМВД России по г.С терлитамаку не установлено.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, ФИО1 не представлено суду каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

При этом, обращения ФИО1 в установленном законом порядке были рассмотрены, по результатам рассмотрения были даны ответы в сроки, установленные действующим законодательством.

При рассмотрении обращений ФИО1 нарушений обязательных требований закона не допущено, несогласие заявителя с содержанием данных ему ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц. О принятом решении заявитель уведомлен в установленные сроки, исходя из текста иска – ответ им получен. Нарушений прав истца ответчиками не допущено, доступ к правосудию не ограничен. По существу доводов ответ дан.

Кроме того, судом также установлено, что по результатам рассмотрения административного иска ФИО1 к МВД по РБ, врио начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (УОДУУП и ПДН МВД по РБ) ФИО4 об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемые решения, действия нарушают права, и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не усматривается.

Поскольку права, свободы и законные интересы административного истца административными ответчиками не нарушались, а именно, бездействий со стороны административных ответчиков также не установлено, какое-либо решение, нарушающее или затрагивающее права и законные интересы административного истца, административными ответчиками не принималось, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска к Управлению организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Министерства внутренних дел РБ о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Министерства внутренних дел РБ ФИО3 в отношении жалобы ФИО1, обязании провести проверку в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, привлечения их к установленной законодательством РФ ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023 г.