Производство № 2-638/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 1 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Гринько Э.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к ФИО3 ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о совершении действий по приведению общего имущества в соответствие с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Центр» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика ФИО4 совершить действия по приведению общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, путем сноса металлического гаража, расположенного на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома. Также просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК «Центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства сотрудниками ООО «УК «Центр» выявлено наличие металлических гаражей на внутридворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки сотрудниками ООО «УК «Центр» выдано уведомление с требованием предоставить разрешающие документы на установку гаража либо демонтировать его. В настоящее время со стороны ответчика в адрес ООО «УК «Центр» не представлены какие-либо разрешительные документы, в связи с чем, истец, которому передан в обслуживание указанный многоквартирный дом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, о причинах неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Ранее представил суду переписку супруга ответчика ФИО5 с РЭП №1, из которой следует, что КП «РЭП №1» Севастопольского городского совета в 2007 году согласовало временное размещение металлического гаража, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4, во дворе жилого дома №1 по ул. Ивана Голубца, на срок не более 25 лет с даты получения разрешения. Также подал письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что спорный гараж установлен в 2007 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством, на момент формирования земельного участка под многоквартирным домом в 2017 году, спорный гараж уже был размещен ответчиком. Также, ссылаясь на капитальность гаража, заявляет о пропуске срока исковой давности. Кроме того, полагает, что земельный участок под гаражом расположен между двумя контурами земельного участка. Полагает, что у истца отсутствуют полномочия на подачу искового заявления о сносе постройки, поскольку доказательств того, что он владеет земельным участком или осуществляет управления им в материалы дела не представлено.

Третьи лица в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что вопрос распоряжения земельным участком под многоквартирным домом находится в исключительной компетенции общего собрания собственников жилья.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений п. 14.3 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 N 844-ПП на внутридворовой территории многоквартирных жилых домов запрещено:

- производить утилизацию бытового и строительного мусора;

- производить ремонт и мойку автотранспорта;

- производить земляные и строительные работы без соответствующего разрешения;

- возводить надземные и подземные гаражи, погреба, устанавливать металлические гаражи и т.д.;

- оставлять (парковать) автотранспорт на территории зеленых зон;

- загромождать автотранспортом подъезды к контейнерным площадкам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК «Центр» в соответствии с лицензией №143 от 22 февраля 2018 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

26 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования — Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

Многоквартирный дом №1, расположенный по ул. Ивана Голубца в г. Севастополе находится в управлении Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр».

Земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2022.

29.01.2021 по результатам обследования территории, прилегающей к многоквартирному дому №1 по ул. Ивана Голубца в г. Севастополе, сотрудниками ООО «УК «Центр» составлен акт, согласно которому на придомовой территории обнаружены два металлических гаража.

02.02.2021 ФИО4 вручено уведомление о необходимости в пятидневный срок предоставить в ООО «УК «Центр» протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании общего имущества и разрешительные документы, либо произвести демонтаж гаража на придомовой территории за счет собственных средств.

26.07.2021 сотрудниками ООО «УК «Центр» произведено повторное обследование санитарного состоянию придомовой территории многоквартирного дома <адрес>. По результатам осмотра выявлены установленные металлические гаражи, одним из которых пользуется ответчик. По данному факту сотрудниками ООО «УК «Центр» составлен акт от 26.07.2021 и направлено повторное уведомление в адрес ФИО4 за исх. №2596 от 03.06.2021 с требованием предоставить разрешительные документы либо произвести демонтаж спорного гаража.

Доказательств правомерности использования земельного участка под размещение гаража ответчиком суду не представлено. В материалах дела отсутствует соответствующее разрешение и решение общего собрания собственников помещений МКД на размещение гаража на земельном участке, являющимся долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, также отсутствуют доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка на ином законном основании. В представленные материалы дела заявление совладельца спорного гаража ФИО5 в адрес КП «РЭП №1» о предоставлении разрешения на временную установку гаража с резолюцией руководителя «не возражаю» не свидетельствуют о получении ответчиком такого разрешения в соответствии с законодательством, действующим на момент установки гаража. Как и не свидетельствует о получении такового письмо КП «РЭП №1» за исх. №236 от 24.04.2007, в котором указывается на срок временного размещения металлического гаража не более 25 лет с даты получения разрешения.

С целью определения параметров спорного гаража и земельного участка, на котором он расположен, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно заключению экспертов №037-22/ЭЦ, составленному по результатам осмотра спорного строения и земельного участка, гараж, принадлежащий ответчику, располагается на земельном участке по ул. Ивана Голубца, 1, на котором расположено здание многоквартирного жилого дома (кадастровый номер №, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка (код 2.5), категория земель: земли населенных пунктов). Также по результатам экспертизы установлено, что спорный гараж объектом капитального строительства не является.

Правоотношения сторон возникли во время действия законодательства Украины и продолжаются до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 ЗК РФ).

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из отсутствия законных оснований пользования ФИО4 спорного земельного участка, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Таким образом, ООО «УК «Центр», как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия не оспорены в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам и иным лица, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий для обращения в суд с настоящим иском судом отклоняются.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о возведенном гараже только в январе 2021 года (дата первоначального акта), а с настоящим иском истец обратился в декабре 2021 года, в ходатайстве о применении срока исковой давности следует отказать.

То обстоятельство, что ответчик владеет гаражом более 10 лет, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем подлежащих выполнению работ и их сезонность, суд считает возможным установить срок для выполнения вышеназванных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к ФИО3 ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о совершении действий по приведению общего имущества в соответствие с проектной документацией, - удовлетворить.

Обязать собственника квартиры №<адрес> ФИО3 ФИО10, <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние путем сноса металлического гаража, расположенного за земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.09.2022.

Судья П.С. Струкова