Дмитровский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от «24» декабря 2025 года по делу № (в окончательной форме решение изготовлено «23» января 2026 года.).

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Дмитровский городской суд <адрес>.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Дмитровском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: на ___листах.

Судья В.Ю. Стифорова

УИД 77RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 декабря 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО6 ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), к ФИО3, заявив требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не менее <данные изъяты> 06 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 истец ошибочно перечислила в мобильном приложение «Сбербанк» денежные средства в размере 90 000 руб. физическому лицу (ФИО3 С.) по номеру телефона <***>.

Вместе с тем, каких-либо соглашений, договоров, долговых обязательств или иных оснований, по которым ответчику могла бы быть перечислена указанная сумма, не имелось. Попытки истца вернуть денежные средства оказались безуспешными, ответчик до настоящего времени продолжает использовать денежные средства истца в отсутствие законных оснований, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО6 дополнительно пояснила, что данные денежные средства предназначались другому лицу для оплаты найма жилого помещения в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, однако при переводе денежных средств наймодателю истец ошиблась на одну цифру в номере телефона, в связи с чем денежные средства были перечислены ответчику. Истец в мобильном приложении банка пыталась связаться с ответчиком, сообщила о том, что денежные средства были перечислены ошибочно и просила их вернуть, однако ответчик на контакт не шла и заблокировала истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, сообщила, что действительно истец ей незнакома, какие-либо договорные отношения, а также иные обязательства между ними отсутствуют. Подтвердила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ей на карту, а также тот факт, что истец пыталась с ней связаться, однако посчитав, что это могут быть мошенники, ответчик заблокировала ее телефон. До настоящего времени денежные средства в заявленном размере находятся на ее банковском счете.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила ФИО6 <данные изъяты> рублей, получение денежных средств в указанном размере было подтверждено истцом, после чего требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере сторона истца не поддержала.

Ответчик ФИО3 возражала против взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, п редоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. ФИО6 осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на платежный счет **1125 ФИО3 С., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 20-21).

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод был осуществлен по номеру телефона получателя +№, ФИО получателя – ФИО3 С.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на судебный запрос, получателем денежных средств от истца является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что основания для приобретения указанных денежных средств у нее отсутствовали, ранее с истцом она знакома не была, договорных или иных отношений между ними не имелось.

Также ФИО3 подтвердила, что истец действительно обращалась к ней с просьбой возвратить указанные денежные средства, однако ответчик отказалась это сделать, посчитав, что это могут быть мошенники, после чего заблокировала номер телефона истца.

При таких обстоятельствах суд находит установленным тот факт, что ответчик ФИО3 без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатилась за счёт истца ФИО6 на сумму 90 000 руб.

В судебном заседании ответчик возвратила истцу указанные денежные средства, в связи с чем ФИО6 и ее представитель ФИО7 требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не поддержали.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем ошибочного перевода денежных средств, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ошибочный перевод денежных средств на счет ответчика осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого дня ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения за счет истца, в силу чего на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата, что произошло в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (316 дн.), в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., то суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>3) усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя ФИО7 и не связана конкретно с данным гражданским делом.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания <данные изъяты> рублей, как того просит истец, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в пользу ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 806,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья