Дело № 2-628/2022

УИД 39RS0020-01-2022-000438-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с ремонтом автотранспортного средства в размере 360 900 руб., дополнительных расходов (эвакуатор, диагностика, экспертиза) в размере 30 112 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с года без регистрации семейных отношений проживала с ФИО2. От совместной жизни имеется сын - 4, года рождения.

В году по договору купли-продажи от ФИО1 было приобретено транспортное средство (далее по тексту - ТС) марки БМВ, г.р.з. , года выпуска.

В году истец и ответчик расстались, но ТС, по взаимной договоренности, осталось в пользовании у ФИО2

В году ФИО1 попросила ФИО2 вернуть ТС, но получила отказ.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от (дело ) договор купли-продажи спорного транспортного средства от признан незаключенным и ТС истребовано из незаконного владения ФИО2

В ходе возбужденного исполнительного производства от -ИП судебным приставом-исполнителем было обнаружено транспортное средство в разукомплектованном состоянии без ключей и документов.

Согласно проведенной экспертизе от -К ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 360 900 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 500 руб.

Дополнительно ФИО1 была проведена диагностика двигателя и ходовой части на сумму 9612 руб.. Кроме того, стоимость эвакуатора от парковки до автосервиса и обратно составила 6 000 руб.

Считает, что ответчик умышленно повредил имущество, чем причинил ей (истице) вред. В этой связи на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО2 обязан возместить ущерб.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 дополнила исковые требования и просила взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 102,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 809 руб. (л.д. 164-165).

Истица ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, пояснил, что никакого отношения к повреждению ТС не имеет, его вина не доказана, и, как следствие, он не обязан нести ответственность за действия третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено ни одного доказательства, что именно ответчиком причинен ущерб истцу, причинная связь между ущербом и действиями (бездействиями) ответчика не доказана. Считает, что стоимость запасных частей, заявленная в качестве компенсации, чрезмерно завышена. На спорное ТС давно использовались аналоговые, а не оригинальные запасные части (китайского производства), которые значительно дешевле. Часть недостатков, имеющихся на ТС, существовали задолго до спора, и ответчик ФИО2 к ним не имеет отношения, вторая часть повреждений - это следствие действий самой ФИО1, так как при передаче ТС судебным приставом-исполнителем такие дефекты отсутствовали. Что касается незначительной третьей части отсутствующих запчастей (дворников и зеркал), то причина этому - действие третьих лиц. Ответчик не имеет к данному обстоятельству никакого отношения и не должен отвечать за действия третьих лиц. В этой связи просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от по гражданскому делу , оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи автотранспортного средства марки БМВ, г.р.з. от признан незаключенным. ТС марки БМВ, г.р.з. истребовано из чужого незаконного владения ФИО2

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно более двенадцати лет без официальной регистрации. В период совместного проживания ФИО1 было приобретено ТС марки БМВ, г.р.з. на основании договора купли-продажи. Сведения о собственнике - ФИО1 внесены в ПТС.

До года ТС, с согласия ФИО1, находилось в пользовании ФИО2

В году ФИО1 потребовала вернуть ТС, но получила отказ. Более того, на сайте ГИБДД она обнаружила, что спорное ТС было перерегистрировано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Учитывая, что настоящий спор возник между теми же сторонами, то на них распространяется сила указанных судебных актов и установленных ими обстоятельств.

Из копии материалов исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного листа ФС судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - истребование ТС марки БМВ, г.р.з. из чужого незаконного владения (л.д. 67-68).

Согласно акту приема-передачи от , ФИО1 судебным приставом-исполнителем было передано вышеуказанное транспортное средство.

При передаче ТС имело ряд повреждений, отраженных в акте, а именно: разбито лобовое стекло, отсутствовали передние дворники, отсутствовало заднее сиденье и задняя полка, отсутствовали задние дверные карты, отсутствовали боковые зеркала, багажник автомобиля не открывался, на руле вырвана подушка безопасности, отсутствовали подголовники на сиденье, под капотом визуально было видно, что отсутствовали элементы двигателя, отсутствовал джойстик управления, задний бампер имел повреждения, отсутствовали коврики, имелись следы горения на фарах, документов и ключей в ТС не было (л.д. 72, 149).

Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением ТС в разукомплектованном состоянии без ключей и документов, ФИО1 обращалась с заявлениями в ОСП Светлогорского городского округа, МО МВД «Светлогорский».

В ходе проверки заявлений ФИО1 постановлениями судебного пристава-исполнителя от (впоследствии отмененном) и и.о. дознавателя, старшего участкового уполномоченного МО МВО России «Светлогорский» от отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренным ч. 2 ст. 315 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д 148-151, 188).

исполнительное производство было окончено на основании с. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 74, 166)

ФИО1 были переданы ключи от спорного ТС, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 76).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями стороной истца предоставлено экспертное заключение от -К, составленное ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость ремонта ТС, без учета износа, по состоянию на составляет 1 644 500 руб., стоимость ремонта, с учетом износа, по состоянию на составляет 360 900 руб. (л.д. 129-141).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходит из того, что ФИО2 не исполнил решение суда от , что повлекло причинение истцу ущерба его имуществу, выразившее в передаче спорного ТС в ненадлежащем виде, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер материального ущерба определен судом исходя из заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от -К.

Оспаривая размер ущерба, стороной ответчика доказательств другого размера ущерба, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не заявлено.

Утверждение ФИО2 о том, что ущерб причинен третьими лицами, за действия которых он не должен нести ответственности, судом не может быть принято во внимание в силу следующего.

Так, как было указано выше, и сторонами в процессе не оспаривалось, ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда от обязан был передать ТС марки БМВ, г.р.з. ФИО1

Вместе с тем, ФИО2 этого сделано не было. Напротив, как пояснил в судебном заседании сам ФИО2, он привез ТС в и припарковал его у своего дома, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств того, что ТС, ПТС и ключи были переданы ФИО2 судебному приставу-исполнителю, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа ФИО5 указал суду, что после получения исполнительного листа, им было возбуждено исполнительное производство, копии постановления были направлены взыскателю ФИО1 и должнику ФИО2 Спорное ТС по его запросу было включено в систему фотовидеофиксации АПК «Безопасный город». В первых числах г. ему сообщили из АПК «Безопасный город», что ТС марки БМВ, г.р.з. , въехало на территорию . В это же день ему позвонил ФИО2 и сказал, что ТС он припарковал у своего дома по месту регистрации по адресу: . Ключи и ПТС от ТС ФИО2 не передал. По приезду к месту парковки ТС им, в присутствии ФИО1, был составлен акт осмотра ТС. При осмотре было установлено, что ТС находится в разукомплектованном состоянии, и не на ходу. Поскольку предметом исполнения являлось истребование имущества у ФИО2, то исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением.

Также не заслуживает внимания и довод стороны ответчика о том, что ТС находились в неудовлетворительном техническом состоянии, поскольку именно на ФИО2, эксплуатирующем ТС, лежала прямая обязанность по его содержанию в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с диагностикой двигателя и ходовой части ТС в размере 9612 руб., 14 000 руб. - услуги эвакуатора, 6500 руб.- стоимость услуг оценщика, 102,40 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 6809 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 уплатила 6 500 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются чеком от (л.д. 42).

Вместе с тем из договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от , заключенного между ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и ФИО1, следует, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 4500 руб., из которых стоимость экспертизы - 4000 руб., осмотр объекта экспертизы - 500 руб. (л.д. 41). Доказательств того, какие иные услуги ФИО1 были оплачены дополнительно в размере 2000 руб., последней суду не представлено.

Кроме того, в результате того, что ТС было передано истцу без ключей, в разукомплектованном состоянии истец понес расходы на диагностику двигателя и ходовой части в размере 9612 руб., что подтверждается актом от и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 43), и расходы на эвакуацию ТС из гор. Светлогорска в гор. Калининград в общем размере 14 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 44-45).

При обращении в суд истец также был вынужден был оплатить почтовые расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика настоящего иска, в размере 102,40 руб., которые подтверждены кассовым чеком от (л.д. 170).

Расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы и почтовые расходы по направлению ответчику заявления были понесены истцом для реализации своего права по возмещению ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию.

При этом суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения спора истец не смог предоставить доказательства, на основании которых им было оплачено в экспертное учреждение, 2000 руб., то с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в подтвержденном размере, а именно: 4500 руб., почтовые расходы - 102,40 руб.

Расходы по эвакуации ТС из гор. Светлогорска в гор. Калининград также являются реальным ущербом и прямым следствием неисполнения ответчиком в добровольном порядке в установленный срок решения суда, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

Факт оказания юридических услуг ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, в частности, протоколами судебных заседаний с участием представителя, квитанцией на оплату юридических услуг на сумму 10000 руб. (л.д. 163).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что обстоятельства, подтверждающие факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, истцом доказаны.

Определяя размер понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оценив представленные доказательства, с учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в истца судебных расходов в размере 10 000 руб., признав данные расходы разумными, необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины в размере 68809 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 360 900 руб., а также дополнительные расходы в размере 45 023, 40 руб., из которых 4 500 руб. - стоимость услуг оценщика, 9 612 руб. - диагностика двигателя и ходовой части транспортного средства, 14 000 руб. - услуги эвакуатора, 102,40 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 6 809 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено

Председательствующий О.В. Севодина