Судья – Ткаченко С.С. Дело №33а-29170/2023 (2a-1668/2023)

УИД: 23RS0058-01-2023-001492-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании незаконными действия (бездействий) органа государственной власти,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельникова А.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти.

Требования мотивированны тем, что 07 июня 2013 года между ООО «БГ-Инвест» и ФИО3 заключён договор №147-Б2-104кв долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями детского сада. По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада в пределах земельного участка площадью 6600 м2 с кадастровым номером ........ и передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками по адресу: Краснодарский край, ............, блок – 2, этаж – 1-ый надземный, номер квартиры в поэтажном плане – 04, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Справкой от 20 июля 2016 года №297 подтверждено, что ФИО4 оплатил в пользу застройщика сумму долевого участия (цену договора) по договору долевого участия в полном объёме. 15 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО5 заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия, по условиям которого ФИО3 передал ФИО5 свои права и обязанности по договору долевого участия в полном объёме, о чем в ЕГРН сделана запись №23/050/600/2016-8144 от 28 сентября 2016 года. 06 сентября 2021 года между ФИО5 и ФИО2 заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия, по условиям которого ФИО5 передал в пользу ФИО2 свои права и обязанности по договору долевого участия в полном объёме. Стороны совместно подали заявление и документы на регистрацию договора цессии, однако Хостинским отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю государственная регистрация прав приостановлена. Основанием для приостановления регистрации явилось наличие по сведениям ЕГРН на объекте с кадастровым номером ........ записи ограничения: арест от 29 июля 2019 года запись ........ на основании Постановления о наложении ареста на OEM с к/н ........ и НСО, расположенный на нем (уголовное дело №1190103013000057) от 25 июля 2019 года, наложенный Октябрьским районным судом г. Краснодара. Административный истец полагает, что для приостановления основания отсутствуют, в связи с чем обратилась с настоящим административным иском в суд.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия, бездействие административного ответчика, выразившееся в приостановке государственной регистрации заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора о передаче прав и обязанностей от 06 сентября 2021 года по договору №147-Б2-104кв долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями детского сада от 07 июня 2013 года и уклонении от государственной регистрации указанного договора о передаче прав и обязанностей; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО5 и ФИО2 о регистрации договора о передаче прав и обязанностей от 06 сентября 2021 года по Договору №147-Б2-104кв долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями детского сада от 07 июня 2013 года.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца на основании доверенности ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между ООО «БГ-Инвест» и ФИО3 заключён договор №147-Б2-104кв долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями детского сада, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада в пределах земельного участка площадью 6600 м2 с кадастровым номером ........ и передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками по адресу: Краснодарский край, ............, блок – 2, этаж – 1-ый надземный, номер квартиры в поэтажном плане – 04, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Номер государственной регистрации №23/050/600/2016-8144 от 28 сентября 2016 года.

Справкой от 20 июля 2016 года №297 подтверждено, что ФИО4 оплатил в пользу застройщика сумму долевого участия (цену договора) по договору долевого участия в полном объёме.

15 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО5 заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от 07 июня 2013 года, по условиям которого ФИО3 передал ФИО5 свои права и обязанности по договору долевого участия в полном объёме. Номер государственной регистрации №23/050/600/2016-8144 от 28 сентября 2016 года.

06 сентября 2021 года между ФИО5 и ФИО2 заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия, по условиям которого ФИО5 передал в пользу ФИО2 свои права и обязанности по договору долевого участия в полном объёме.Стороны совместно подали заявление и документы на регистрацию договора цессии от 06 сентября 2021 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 указанного Закона, осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако государственная регистрация прав приостановлена, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на объекте с кадастровым номером ........ имеется записи ограничения, а именно арест от 29 июля 2019 года запись ........ на основании Постановления о наложении ареста на ОНИ с кадастровым номером ........ и НСО, расположенный на нём (уголовное дело №1190103013000057) от 25 июля 2019 года, наложенный Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество от 25 июля 2019 года, вынесенному Октябрьским районным судом г. Краснодара, в 2014 году ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников ООО «БГ-Инвест» заключили с ООО «БГ-Инвест» договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............, со встроенными помещениями детского сада с пристроенной автостоянкой. При этом обязательств по внесению платы по указанным договорам не выполнил. Далее, достоверно зная, что в соответствии с п. 8.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада с пристроенной автостоянкой, уступка участником долевого строительства третьему лицу права требования по настоящему договору не допускается без письменного согласия застройщика на такую уступку, ФИО3, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, под предлогом предстоящей продажи квартир в строящимся доме, приняли решение о хищении денежных средств граждан, намеревающихся приобрести в собственность такие квартиры, заключая договоры уступки права требования на них. В феврале-марте 2016 года ФИО3 совместно с неустановленными лицами, имея умысел на хищение денежных средств неопределённого круга лиц, намеревающихся приобрести в собственность квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, ............, путём обмана, введя в заблуждение относительно исполненных обязательств по оплате под предлогом уступки прав требования, получал от граждан денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению. Следствием установлено, что строительство объекта долевого строительства ЖК «Туапсинский» производилось на земельном участке площадью 6600 м2, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............ с кадастровым номером .........

В связи с указанными обстоятельствами на земельный участок с кадастровым номером ........ и расположенный на нём объект незавершённого строительства наложен арест. Сведений об отмене ареста в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на земельный участок и расположенный на нем объект незавершённого строительства наложен арест в рамках расследуемого уголовного дела, в связи с чем у административного ответчика имелись основания, предусмотренные ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для приостановления государственной регистрации прав, поскольку постановление о наложении ареста является обязательными для Управления Росреестра и имеющиеся обеспечительные меры являются препятствием для совершения любых регистрационных действий, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации прав на объекты недвижимости не нарушает права и законные интересы административного истца.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушении ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств обратного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников