К делу № 2-439/2025

23RS0009-01-2025-000498-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая 29 сентября2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря судебного заседания Рыбалко К.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения, указывая, что 09.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем <......>, г/н <......>, собственником которого является ответчик ФИО3 – отец водителя, и М.А.Г., управлявшего автомобилем <......>, г/н <......>. Автомобиль <......> был застрахован по договору КАСКО в АО «Совкомбанк Страхование». Автогражданская ответственность водителя автомобиля <......> не была застрахована по ОСАГО. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем <......>, г/н <......>, совершил столкновение с автомобилем марки <......> г/н <......>. В результате ДТП водитель ФИО3 погиб на месте, а автомобиль марки <......>, г/н <......> получил механические повреждения. Сумма выплаченного АО «Совкомбанк Страхование» возмещения по страховому случаю составила 6 373 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <......> от 28.10.2024 и калькуляцией.

На основании Правил комплексного страхования транспортных средств (Далее- Правил) установлено состояние полной гибели застрахованного в АО «Совкомбанк Страхование» транспортного средства. Согласно п.11.18 Правил полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства, при котором: 11.18.2 стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по формуле: РВ=(ССрх0,75), где РВ – расчетная величина признания полной гибели; ССр – расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 настоящих Правил; стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях – по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Расчетная величина признания полной гибели ЗТС равна: (6 711 600 рублей (страховая сумма на момент ДТП) – 6% износ) х 0,75=5 033 700 рублей. Согласно предварительному заказ-наряду №3С24000901 от 04.09.2024, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 21 181 576,40 рублей, что превышает расчетную величину признания полной гибели ЗТС.

Согласно п.11.19.1 Правил - если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС. Стоимость годных к использованию остатков составила 2 717 700 рублей. 338 200 рублей было исключено из выплат по п.5 Соглашения.

Как указывает истец, собственником автомобиля <......>, г/н <......>, является отец погибшего – ФИО1. Сумма убытков составила 6 711 600-2 717 700-338 200=3 655 700 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, на ч.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размере 3 655 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 590 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 иск не признал в полном объеме, поскольку ответчик ФИО1 в 2022 году подарил сыну своей автомобиль <......> г/н <......>. С 10 апреля 2022 года и до дня ДТП указанным автомобилем пользовался и владел сын ответчика -ФИО3, что могут подтвердить свидетели. С указанного времени ФИО3 оформлял страховку только на себя. Погибший ФИО3 не переоформил в органах ГИБДД автомобиль на свое имя, так как у него были долговые обязательства и он готовился к процедуре банкротства, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание ФИО3 юридической помощи по признанию его банкротом. 09.06.2024 произошло ДТП с участием ФИО3 и водителя автомобиля <......> М.А.Г., виновником которого был ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки <......> получил повреждения. Представитель ответчика полагает, что собственник источника повышенной опасности не всегда является одновременно и его владельцем. В настоящее время на управление транспортными средствами доверенность в письменном виде не требуется. Доказательств того, что виновник ДТП ФИО3 владел транспортным средством в отсутствие законных оснований, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется. Представитель ответчика полагает, что в понимании п.1 ст. 1079 ГК РФ владельцем автомобиля <......>, г/н <......> является виновник ДТП ФИО3, а не ответчик, то есть лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на момент совершения ДТП. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по данному иску должен быть виновник ДТП ФИО3, но принимая во внимание, что ФИО3 погиб в указанном ДТП, то иск должен быть предъявлен к наследникам ФИО3 или к наследственному имуществу умершего. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Присутствовавший в судебном заседании 24 сентября 2025 года ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что автомобиль <......> сыну подарил, сын жил в г. Краснодаре, постоянно пользовался автомобилем, а ответчик купил себе другой автомобиль. Письменный договор дарения не заключался. У сына были долги, и он оформлял банкротство, в связи чем в ГИБДД автомобиль не перерегистрировался.

Представитель третьего лица ООО «ТРАНСКОМ-СЕРВИС» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что 14 октября 2024 года между ООО «Прайм» и ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №<......>, согласно условиям которого ООО «Прайм» продал, а ФИО7 принял и оплатил транспортное <......>-<......> <......>, <......>, стоимостью 2 820 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 14.10.2024 и платежным поручением №<......> от 14.10.2024 года. На момент приобретения указанного транспортного средства его состояние требовало ремонта, но оно не было в состоянии полной гибели. Им были произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля и указанное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <......>, г/н <......> под управлением ФИО3 и автомобиля <......> <......>, под управлением М.А.Г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <......>, <......>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2024 года, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем <......>, г/н <......> нарушил п.п. 8.4, 9.1.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (л.д.5-6).

Из материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту ДТП ( протокола осмотра места происшествия с фотографиями, схемы ДТП, объяснений водителей, очевидцев ДТП, заключений судебно-медицинских экспертиз) усматривается, что водитель автомобиля <......>, г/н <......> двигаясь по автодороге Краснодар-Ейск 76 км., опережая справа грузовой автомобиль <......> под управлением водителя Н.С.В., выехал на правую обочину и при перестроении с обочины на асфальтовое покрытие дороги потерял управление над транспортным средством, пересек дорожную размету 1.1, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем <......>., затем автомобиль <......> выбросило на противоположную сторону движения, где он столкнулся с автомобилем <......> под управлением Н.С.В. и далее ударился в отбойник. В результате столкновения водитель автомобиля <......> ФИО3 и его пассажир Л.О.В. погибли.

При этом в действиях водителей автомобиля <......> и грузового автомобиля <......>) Н.С.В. нарушение Правил дорожного движения не усматривается.

При указанных обстоятельствах следователь обоснованно пришел к выводу, о том, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют в связи со смертью подозреваемого ФИО3

Наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось, что подтверждается ответами нотариусов (л.д.65).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <......> на момент ДТП не была застрахована (по Осаго и Каско)

Собственником автомобиля <......>, г/н <......> момент ДТП 09.06.2024 года являлся ответчик ФИО1, <......> года рождения, что подтверждается ответом начальника МРЭО №9 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю №<......> от 25.06.29025 года(л.д.116).

На момент ДТП транспортное средство <......>, <......>,принадлежало ООО «ТРАНСКОМ-СЕРВВИС» и было застраховано в АО «Совкомбанк Страхование» по договору (КАСКО страховой полис №<......> от 09.02.2023) (л.д.4).

Согласно п. 11.8 Правил комплексного страхования транспортных средств установлено состояние полной гибели застрахованного в АО «Совкомбанк Страхование» транспортного средства <......> <......>

Согласно п.11.18 Правил полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства, при котором:

11.18.2 стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по формуле: РВ=(ССрх0,75), где РВ – расчетная величина признания полной гибели; ССр – расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 настоящих Правил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях – по направлению Страховщика).

Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Расчетная величина признания полной гибели ЗТС равна: (6 711 600 рублей (страховая сумма на момент ДТП) – 6% износ) х 0,75=5 033 700 рублей.

Согласно предварительному заказ-наряду №<......> от 04.09.2024, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 21 181 576,40 рублей, что превышает расчетную величину признания полной гибели ЗТС.

Согласно п.11.19.1 Правил - если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС.

Стоимость годных к использованию остатков составила 2 717 700 рублей, автомобиль реализован с торгов по лоту 90180 (л.д.34).

338 200 рублей было исключено из выплат по п.5 Соглашения( в связи с отсутствием нескольких агрегатов на поврежденном автомобиле).

Сумма выплаченного страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения выгодоприобретателю по страховому случаю составила 6 373 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <......> от 28.10.2024 и калькуляцией.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из согласованных положений ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование возмещения вреда к владельцу источника повышенной опасности, и правила ст. 965 ГК РФ представляют собой случай перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с выплатой страхового возмещения на основании ст.965 ГК РФ к АО «Совкомбанк Страхование» перешло право требования возмещения вреда к владельцу автомобиля <......> в пределах реального ущерба, который по правилам ст. 15 ГК РФ представляет собой разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью годных остатков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.Д., В..Ю., С.Д.А., Ш.А.И. показали, что автомобилем <......>, г/н <......> пользовался и фактически владел погибший ФИО3, которому со слов погибшего и ответчика автомобиль подарил ответчик.

Судом установлено, что в письменном виде сделка по отчуждению автомобиля между ФИО3 и ФИО1 не заключалась.

Ввиду того, что стоимость автомобиля явно превышает 10 000 рублей, сделка, влекущая переход права на автомобиль, должна заключаться в письменном виде по правилам ст. 160 ГК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки по норме ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем свидетельские показания не являются допустимым доказательством заключения сделки дарения и по данной причине отвергаются судом.

В качестве доказательств сделки дарения ответчиком представлены копии страховых полисов за с апреля 2022 года по апрель 2024 года на автомобиль <......>, где в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством указан ФИО3 а собственником- ответчик ФИО1. ( т. 1 л.д. 112-113)

Указанные страховые полисы не доказывают перехода права собственности на автомобиль, поскольку страхование, как и допуск к управлению транспортным средством перехода права собственности (иных прав) на автомобиль не влечет.

Соглашением об оказании юридической помощи по делу о банкротстве подтверждаются пояснения ответчика о том, что документы о переходе права собственности на автомобиль к погибшему сыну не составлялись в связи с финансовыми трудностями погибшего, что указывает на нежелание ответчика и его сына совершать действия, влекущие правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль к ФИО3 ( т. 1 л.д. 114-115)

Наличие у ответчика в собственности помимо автомобиля Тойота иного транспортного средства также не порождает переход права на автомобиль <......>. ( т. 1 лд. 140-144)

В совокупности действия ответчика и его погибшего сына указывают на то, что ответчик передал сыну право управления транспортным средством, а не права владения, пользования либо распоряжения транспортным средством, в связи с чем по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности является его собственник ФИО1 и он же в силу ст. 1079, 965 ГК РФ является надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие размер понесенных им убытков в порядке суброгации застрахованного по КАСКО автомобиля.

Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

От оплаты и проведения экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <......>, застрахованного по КАСКО, ответчик отказался.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из имущественного положения ответчика, судом не усматривается достаточных оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчик является лицом трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, работает, иждивенцев не имеет. На трудное материальное положение, плохое состояние здоровья не ссылался.

Принимая во внимание отсутствие умысла, грубой неосторожности потерпевшего ( ч.1 и 2 ст. 1083 ГК РФ), отсутствие вины водителя автомобиля <......> ( ч.3 ст. 1079 ГК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для полного удовлетворения иска.

При этом доводы ответчика о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности, суд отвергает как основанные на ошибочном толковании права и неверной оценке исследованных доказательств.

В связи с полным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 49 590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <......> года рождения, уроженца <......>( паспорт <......>, выдан <......> <......> года), проживающего по адресу: <......> в пользуАкционерного общества «Совкомбанк Страхование» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125284, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Беговой, пр-кт. Ленинградский, д.35 стр.1)в порядке суброгации страховую выплату в размере 3 655 700 (три миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 590 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья: подписьЕ.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ___________________________Е.В. Дорошенко