Решение по делу № 2-1817/2023 от 23.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1817/2023 УИД: 78RS0007-01-2022-006451-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 марта 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 77 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 года по 01.04.2022 года в размере 6 267 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 04.12.2022 года в размере 1 028 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2022 года по дату вынесения решения суда, и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения ответчиком задолженности, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходов по оплате правовой помощи в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 11.03.2021 года при формировании перевода денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн» ФИО2 допустил ошибку при указании реквизитов банковской карты своей супруги ФИО4, в результате чего денежные средства в размере 77 000 руб. 00 коп. были зачислены на банковскую карту неизвестного ему человека без наличия на то предусмотренных законом либо договором оснований. После этого ФИО2 неоднократно обращался в банк с целью уточнения сведений о лице, на счет которого был осуществлен перевод денежных средств, однако, в выдаче данных получателя ему было отказано, в связи с чем, для розыска сведений о получателе денежных средств 01.09.2022 года ФИО2 обратился в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москве с заявлением, в котором просил установить данные получателя денежных средств, 06.09.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истец фактически получил на руки 01.12.2022 года. После ознакомления с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 увидел, что получателем денежных средств по переводу, осуществленному им 11.03.2021 года, являлась ФИО3, проживающая в городе Санкт-Петербурге. Поскольку в постановлении было указано, что ФИО3 ведет себя грубо при общении по телефону, истец не стал самостоятельно связываться с ней, поскольку, по его мнению, такой звонок ничего бы не решил. Ответчик каких-либо действий к возвращению денежных средств не предпринял, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд. Кроме того, истец указывает, что поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 года по 01.04.2022 года в размере 6 267 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 04.12.2022 года в размере 1 028 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2022 года по дату вынесения решения суда, и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представил. Ранее ФИО2 принимал личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела – 01.03.2023 года, в ходе проведения предварительного судебного заседания ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, указывая в обоснование приведенных возражений на то, что денежные средства в размере 77 000 руб. 00 коп. по своей природе являются подарком, в связи с чем, ФИО3 не должна их возвращать истцу. ФИО3 ведет онлайн-эфиры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реквизиты ее банковской карты размещены в общем доступе и любой желающий может осуществить перевод на ее банковскую карту.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения – имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

2) обогащение за счет другого лица – приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения – отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики кондикционных правоотношений на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания факта приобретения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, тогда как ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на дату 11.03.2021 года ФИО2 являлся держателем банковской карты №, оформленной на его имя в ПАО «Сбербанк России», ФИО3 являлась держателем банковской карты №, оформленной на ее имя в ПАО «Сбербанк России» (л.д.75).

В материалы дела ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о наличии открытых банковских счетах на имя ФИО3, согласно которым имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» 17.02.2021 года открыт банковский счет № (период действия с 17.02.2021 года по 12.04.2021 года) (л.д.78).

11.03.2021 года в 10 час. 41 мин. ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 77 000 руб. 00 коп. со своего счета банковской карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру карты № №, принадлежащей ФИО3, на банковский счет № (л.д.79).

Как усматривается из текста иска и следует из пояснений истца, данных им в предварительном судебном заседании, требования истца обоснованы тем, что 11.03.2021 года ФИО2 имел намерение на перечисление денежных средств в размере 77 000 руб. 00 коп. своей супруге – ФИО4, однако, при формировании перевода денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн», ФИО2 допустил ошибку при указании реквизитов банковской карты своей супруги ФИО4, в результате чего денежные средства в размере 77 000 руб. 00 коп. были зачислены на банковскую карту неизвестного ему человека.

После этого ФИО2 неоднократно обращался в банк с целью уточнения сведений о лице, на счет которого был осуществлен перевод денежных средств, однако, в выдаче данных получателя ему было отказано, в связи с чем, для розыска сведений о получателе денежных средств 01.09.2022 года ФИО2 обратился в отдел ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москве с заявлением, в котором просил установить данные получателя денежных средств, по результатам рассмотрения которого 06.09.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истец фактически получил на руки 01.12.2022 года. После ознакомления с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 увидел, что получателем денежных средств по переводу, осуществленному им 11.03.2021 года, являлась ФИО3, проживающая в городе Санкт-Петербурге.

Из материалов № 3052/12261 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, сформированных сотрудниками отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы, и представленных в материалы дела по запросу суда, усматривается следующее:

01.09.2022 года ФИО2 обратился в отдел МВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указал, что ошибочно перевел ранее незнакомой ему Алле Александровне Ч. через приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 77 000 руб. 00 коп., через ПАО «Сбербанк России» личность получателя денежных средств установить не удалось. В связи с чем, ФИО2 в своем заявлении просил установить личность лица, получившего неосновательное обогащение, а в случае обнаружения признаков состава события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, заявление зарегистрировано за № 12261.

01.09.2022 года ФИО2 старшему оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы были даны объяснения, зафиксированные в письменном виде, из которых явствует следующее: 11.03.2021 года ФИО2 имея намерение осуществить перевод денежных средств в размере 77 000 руб. 00 коп. своей супруге ФИО4 с целью удовлетворения ее личных нужд, по номеру дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, платежной системы VISA, привязанной к номеру телефона +7(№, подключенным, в свою очередь, к услуге «Мобильный банк». Далее, при вводе номера банковской карты, принадлежавшей супруге ФИО2 – ФИО4, ФИО2 допустил ошибку при вводе номера карты, ввел некорректный (несуществующий) номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей Алле Александровне Ч., на которую со своего счета/дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 77 000 руб. 00 коп. Далее ФИО2 указал, что неоднократно предпринимал попытки к возврату денежных средств своими силами путем неоднократного обращения в ПАО «Сбербанк России», вместе с этим, какого-либо результата указанные действия не имели, в связи с чем, он обратился в полицию с целью фиксирования изложенных обстоятельств и последующего обращения в суд.

Копия банковской карты №, а также скриншот операции ПАО «Сбербанк России» на сумму 77 000 руб. 00 коп. имеются в материалах № 3052/12261 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, представленного в отдел МВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы.

06.09.2022 года старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы вынесено постановление № 3052/12261, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления № 3052/12261 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022 года следует, что в ходе проверки сотрудниками отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы были установлены анкетные данные получателя денежных средств – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> (частный сектор), указан действующий номер телефона. Сотрудником отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы осуществлялся звонок на установленный номер телефона, в ходе телефонного разговора с сотрудником отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы ФИО3 пояснила, что находится за пределами г.Москвы и Московской области (г.Санкт-Петербург), подтвердила перевод денежных средств от незнакомого ФИО2, одновременно с этим в грубой форме отказалась пояснять что-либо выразив свое нежелание разговаривать, предложив вызвать ее повесткой. В адрес ФИО3 была направлена повестка о вызове на допрос (дачи объяснений) посредством почты и мобильной связи смс-уведомлением, мессенджера «WhatsApp», вместе с эти, ФИО3 на допрос (дачу объяснений) не явилась.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 факт получения 11.03.2021 года денежных средств в размере 77 000 руб. 00 коп. путем перевода на принадлежащую ей банковскую карту отправителем ФИО2 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» не оспаривала, между тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо правового основания для получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 в указанном размере, в материалы дела не представила.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 07.02.2023 года, в отсутствие истца ФИО2, суд передавал на обозрение ФИО3 материалы дела, в частности, лист дела 13, на котором находится копия паспорта на имя ФИО2, а также имеется фотография указанного лица. После ознакомления с материалами дела, ФИО3 указала на то, что гражданина под именем ФИО2, чья фотография изображена на листе дела 13, не узнает.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 01.03.2023 года, ФИО2 и ФИО3 принимали личное участие, в ходе которого отрицали факт знакомства, ФИО2 указал, что видит ФИО3 впервые, ФИО3 по отношению к ФИО2 дала пояснения аналогичного содержания.

В обоснование имеющихся возражений относительно существа заявленных исковых требований, ФИО3 указывала на то, что денежные средства в размере 77 000 руб. 00 коп. по своей природе являются подарком, благотворительностью, в связи с чем, она не должна их возвращать истцу. ФИО3 ведет онлайн-эфиры (трансляции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реквизиты ее банковской карты размещены в общем доступе и любой желающий может осуществить перевод на ее банковскую карту, куда регулярно поступают разные денежные суммы, что подтверждается выпиской по ее счету, имеющейся в материалах дела.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения; ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо правовых оснований для получения от истца спорной денежной суммы, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания денежной суммы, а также наличия действительной воли истца ФИО2 на передачу денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности в дар, с благотворительной целью, доказательств нуждаемости ответчика в такой благотворительной помощи, выполнения каких-либо общественно значимых форм деятельности, на развитие и поощрение которых истцом безвозмездно были перечислены денежные средства.

При рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик ФИО3 не была неосновательно ограничена в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО3 в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом ответчику.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 77 000 руб. 00 коп. по праву является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно разъяснениям, также нашедшим свое отражение в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляет и просит взыскать следующим образом:

за период с 11.03.2021 года по 01.04.2022 года в размере 6 267 руб. 06 коп.;

за период с 01.10.2022 года по 04.12.2022 года в размере 1 028 руб. 42 коп.,

дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2022 года по дату вынесения решения суда, и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

В обоснование приведенного расчета истец указывает на то, что, по его мнению днем, когда ФИО3 узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 77 000 руб. 00 коп., является день совершения операции по переводу ФИО2 денежных средств, то есть 11.03.2021 года, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за приведенные им в просительной части искового заявления периоды.

Между тем, разрешая исковые требования ФИО2 в данной части, суд не может согласиться с приведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также периодом их исчисления, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как явствует из содержания искового заявления, материалов дела в целом, истец каких-либо мер к истребованию у ФИО3 денежных средств в размере 77 000 руб. 00 коп. до подачи искового заявления в суд не предпринимал, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Как указал сам истец в исковом заявлении, после того, как он ознакомился с содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022 года (01.12.2022 года), он принял для себя решение, что звонить ФИО3 не будет, поскольку таковой звонок очевидно для него ситуацию не разрешит.

Исковое заявление поступило в суд 19.12.2022 года (12.12.2022 года с учетом направления почтовым отправлением), номер отслеживания почтового отправления – 12542478008133 (л.д.17).

В подтверждение исполнения требования, установленного статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 к исковому заявлению приложена копия кассового чека, а также описи вложения, свидетельствующие о направлении ФИО2 в адрес ФИО3 искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, номер отслеживания почтового отправления – 12442478005613 (л.д.14-15).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12442478005613, письмо с объявленной ценностью, адресованное ФИО3 в Усть-Ижора, принято в отделении связи 06.12.2022 года, 09.12.2022 года прибыло в место вручения, 15.02.2023 года находится на временном хранении, ФИО3 получено не было.

При направлении копии искового заявления ФИО3 истец руководствовался адресом ответчика, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2021 года, в частности: <адрес>.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ФИО3 по указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства не состоит с 10.06.2011 года (л.д.48), с 30.05.2017 года состоит на таковом по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.51-53).

В свою очередь суд, до получения надлежащих сведений о месте регистрации ФИО3 по месту жительства, извещал ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Дополнительно судом были истребованы сведения о телефонных номерах, зарегистрированных на имя ФИО3, в связи с чем, ФИО3 была извещена о предварительном судебном заседании от 07.02.2023 года незадолго до него путем телефонного звонка. Явившись 07.02.2023 года в суд для личного участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО3 впервые ознакомилась с материалами гражданского дела, а также сутью предъявленных к ней требований, о чем указанным лицом сделана соответствующая запись на справочном листе дела.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что до момента подачи иска в суд (в том числе, направлении искового заявления в адрес ответчика во исполнение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), им направлялось в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, при этом суд принимает во внимание то, что со дня осуществления ФИО2 перевода денежных средств (11.03.2021 года), до фактического момента их востребования (06.12.2022 года), прошел существенный период времени.

Несмотря на то, что ФИО2 при направлении в адрес ответчика копии искового заявления руководствовался адресом регистрации ФИО3, установленным сотрудниками отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы в ходе проведения проверки по материалу КУСП 3052/12261 от 06.09.2022 года (<адрес>), это не умоляет того обстоятельства, что ответчик о необходимости возврата денежных средств и неосновательности их сбережения узнал лишь 07.02.2023 года с учетом ранее указанных судом обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 была обязана возвратить денежные средства не позднее 16.02.2023 года (с учетом положений статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, с 17.02.2023 года подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 17.02.2023 года по 23.03.2023 года (35 дней) составляет 553 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: 77 000 руб. 00 коп. (сумма основного долга) ? 35 (количество дней) ? 7.5% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 = 553 руб. 77 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 77 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом возвращенных денежных сумм, начиная с 24.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины представлены чеки-ордеры от 12.12.2022 года на сумму 400 руб. 00 коп. (л.д.5), а также от 28.12.2022 года на сумму 2328 руб. 86 коп. (л.д.23).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 728 руб. 86 коп. (400 руб.+ 2 328 руб. 86 коп.).

При этом суд исходит из того, что частичное удовлетворение производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при условии удовлетворения основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, безусловным основанием для пропорционального взыскания судебных расходов не является, в связи с чем, судебные издержки истца в данной части подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО3 судебных издержек в виде расходов по оплате правовой помощи в размере 30 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В подтверждение факта указанных судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. ФИО2 в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный 01.12.2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (л.д.10), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2022 года (л.д.11), расписка в получении денежных средств от 05.12.2022 года (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании юридических услуг от 01.12.2022 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по правовому анализу и защите интересов заказчика об истребовании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пунктом 1.2. договора установлено, что заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и своевременно оплатить их. Общая стоимость услуг, оказанных по договору, составила 30 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Факт передачи заказчиком в лице ФИО2 денежных средств исполнителю в указанном размере подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д. 12).

Между тем, суд, разрешая заявленные требования в указанной части, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ФИО2, при этом исходит из следующего.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены суммы и расходы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением делам.

Однако приведенный перечень не является исчерпывающим, напротив, подлежит расширительному толкованию с учетом приведенного в абзаце 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормативного указания на то, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2022 года, в соответствии с договором об оказании юридических услуг, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем следующие услуги: поиск и сбор документов, обосновывающих правовую позицию заказчика (стоимость услуги 14 000 руб. 00 коп.), подготовка иска к ФИО3 (стоимость услуги 15 000 руб. 00 коп.), выезд в ОУР отдел МВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы за постановлением № 3052/12261 от 06.09.2022 года (стоимость услуги 1 000 руб. 00 коп.) (л.д. 11).

Исходя из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Между тем, по мнению суда, затраты ФИО2 в размере 14 000 руб. 00 коп. на «поиск и сбор документов, обосновывающих правовую позицию заказчика», а также в размере 1 000 руб. 00 коп. на «выезд в ОУР отдел МВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы за постановлением № 3052/12261 от 06.09.2022 года» указанному критерию не соответствуют, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности без несения указанных затрат обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, затраты истца, понесенные им в связи с необходимостью подготовки искового заявления, согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 01.12.2022 года, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2022 года, суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, данные расходы истца также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в указанном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 неосновательное обогащение в размере 77 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 года по 23.03.2023 года в сумме 553 руб. 77 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 77 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом возвращенных денежных сумм, начиная с 24.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. 86 коп., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года