Дело №2-1465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 17 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.

15.12.2010г. Кабулов ФИО1 обратился с заявлением в ГУ-ОПФ РФ по г.Владикавказу о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с необходимым в соответствии с действующим пенсионным законодательством пакетом документов, подтверждающим факт особого характера или условий труда, необходимы для назначения льготной (досрочной) пенсии.

При подаче заявления ФИО2 ФИО1 представлены следующие документы: паспорт, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы или условия труда и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справку о заработной плате, страховое свидетельство. Копию сберкнижки.

Согласно трудовой книжке и справке, подтверждающей характер работы следует, что ответчик работал на Прикаспийском металлургическом комбинате в качестве водителя самосвала, занятого полный рабочий день на транспортировке урановой руды с 17.09.1978г. по 22.10.1991г., что явилось основанием в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначить льготную пенсию за работу в особых условиях.

В дополнении к исковому заявлению указали, в соответствии с архивной справкой о переименованиях Производственного объединения «Прикаспийский горно-металлургический комбинат» (ПО «ПГМК») №4-13/М от 06.01.2011г. в 1989 году комбинат назывался Производственное объединение «Прикаспийский горно-металлургический комбинат», а в 1994 году (на момент выдачи справки от 17.08.1994г., представленной в Управление) Производственное объединение «Прикаспийский горно-металлургический комбинат» был преобразован в Акционерную компанию открытого типа «Каскор» («АК «Каскор»), тогда как в справке, представленной в Управление, указано «Прикаспийский металлургический комбинат».

Кроме того, ФИО2 ФИО1 24.11.2017г. для назначения страховой пенсии по старости был вновь предоставлен пакет документов, в том числе, трудовая книжка образца ЗТ-I №1139038. Ранее при оформлении досрочной трудовой пенсии 15.12.2010г. ФИО2 ФИО1 была предоставлена трудовая книжка образца АТ-IV №3704681. При сравнении данных трудовой книжки образца ЗТ-I №1139038 и трудовой книжки образца АТ-IV №3704681 просматривается несовпадение мест работы.

За весь период времени по выплатному делу ответчика с момента назначения 15.12.2010г. до момента прекращения выплат 31.10.2015г. образовалась переплата в сумме 493 990,38 руб.

С учетом удержанной из вновь назначенной пенсии суммы в размере 20 229,48 руб., остаток ущерба составляет 473 760,90 руб., чем причинен государству в лице Управления ущерб на указанную сумму.

Просили взыскать неосновательно приобретенную сумму в размере 473 760,90 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №13-09/383 от 10.01.2022г., в судебное заседание не явилась. Однако представила заявление в письменном виде, в котором иск поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Кабулов ФИО1 в судебное заседание не явился.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания представитель истца извещен под расписку; Кабулов ФИО1 извещался заблаговременно судебной повесткой. В адрес суда об извещении ФИО2 ФИО1 вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1,3 ст.25 Федерального Закона №173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения. Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов выплатного дела усматривается, что Кабулов ФИО1 15 декабря 2010 года обратился в УПФР в г.Владикавказ РСО-Алания с заявлением о назначении ему пенсии. Подал весь необходимый пакет документов.

Согласно трудовой книжке АТ-IV №3704681 ответчик работал на Прикаспийском металлургическом комбинате в качестве водителя самосвала, занятого полный рабочий день на транспортировке урановой руды с 17.09.1978г. по 22.10.1991г.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы №б/н от 17.08.1994г., Кабулов ФИО1 работал водителем самосвала, занятого полный рабочий день на транспортировке урановой руды Прикаспийского металлургического комбината в период с 17.09.1978г. по 22.10.1991г.

Решением заведующего отделом (начальника управления) ФИО4 ответчику была назначена пенсия по старости 15.12.2010г. пожизненно в размере 6 464,58 руб.

Согласно трудовой книжке ЗТ-I №1139038 сведений о работе ответчика в Производственном объединении «Прикаспийский горно-металлургический комбинат» не имеется.

Решением руководителя территориального органа ПФР от 16.10.2015г. ФИО2 ФИО1 прекращена выплата пенсии по старости по причине: утрата права (п.п.3 п.1 ст.25 ФЗ-400).

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченной суммы пенсии №749025 от 12.2015г. за период с 15.12.2010г. по 31.10.2015г. излишне выплачена ФИО2 ФИО1 сумма в размере 493 990,38 руб.

Согласно расчету суммы переплаты на 01.12.2019г., с учетом удержаний в сумме 20 229,48 руб. за период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. и с 01.04.2019г. по 30.11.2019г., остаток переплаты составляет 473 760,90 руб.

Решением о назначении пенсии от 20.12.2017г. №0001 ФИО2 ФИО1 назначена пенсия по старости с 24.11.2017г. бессрочно в размере 4 805,11 руб. на основании его заявления от 24.11.2017г.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Поскольку излишне и незаконно полученные ФИО2 ФИО1 суммы пенсии являются неосновательным обогащением, то в силу ст.1102 ГК РФ последний обязан возвратить незаконно полученную пенсию в размере 473 760,90 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требования ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере 473 760,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова