Дело № 2-1818/2025
56RS0009-01-2025-001454-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре Лазаренко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав, что <Дата обезличена> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 108 415,16 руб. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования по кредитному договору <Номер обезличен> ООО «ЭОС».
<Дата обезличена> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 108 415,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт», в порядке ст. 43 ГПК РФ.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика в суд поступило ходатайство, в котором она просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ответчик и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") заключили договор о предоставлении и обслуживании карты <Номер обезличен> по тарифу card BRS путем акцепта банком оферты клиента.
Согласно данным о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита, клиент ознакомлен и полностью согласен с выбранными тарифом и условиями и обязуется их выполнять.
Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.
Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет, и тем самым заключил с ответчиком договор о карте.
Во исполнение своих обязательств по договору банк, выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, активировал, а банк установил лимит по карте, предоставив тем самым ответчику возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и ее реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, - получение кредита с использованием карты в пределах лимита.
В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 7.10 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия и/или Тарифами.
Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.
На основании договора уступки прав (требований) от <Дата обезличена>, ЗАО «Банк Русский Стандарт» передало ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, в том числе право требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору
<Дата обезличена> на основании договора <Номер обезличен> ООО «ЭОС» передало, а истец принял права требования к физическим лицам - должникам цедента, указанным в приложении <Номер обезличен> к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) к названному Договору взыскатель уступил истцу права требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, истец потребовал досрочного погашения задолженности в размере 108 415,16 руб., направив ответчику требование.
Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 108 415,16 руб., из которых: 105 365,04 руб. –основной долг; 3 050,12 руб.- проценты на непросроченный основной долг.
Указанный расчет проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.
10.06.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 09.09.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен 04.05.2008. Поскольку в дальнейшем последующие платежи от заемщика перестали поступать, то, по крайней мере, с 04 июня 2008 кредитор должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.
С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 04.06.2011 года.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Настоящий иск предъявлен истцом 11.03.2025 то есть с истечением срока на обращение в суд.
При этом, суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности – 10.06.2024.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Судом установлено, что от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку исковые требования ООО ПКО «Феникс» были оставлены без удовлетворения, соответственно ответчик имеет право на взыскание судебных расходов с истца.
В подтверждение несения расходов на представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2025, заключенный между <ФИО>4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).
В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их стоимость.
Согласно п. 3.1. Договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.
Оплата по указанному договору, подтверждена распиской от 12.05.2025, в соответствии с которой <ФИО>4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2025 г.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения указанного дела состоялось 1 предварительное судебное заседание 05.05.2025 и судебное заседание от 02.07.2025 г. в отсутствие представителя ответчика.
Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что требованиям разумности будет соответствовать сумма в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: О.О. Буйлова
Мотивированное решение составлено судом: 16.07.2025.
Судья: О.О. Буйлова