Дело № 2-3947/2025

УИД: 77RS0008-02-2025-009209-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яшиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Евдокимове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ринг-Сити», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, указав, что 11.04.2024 года между истцом и Ответчиком АО «РОЛЬФ» был заключен Договор купли-продажи ..., согласно которому истец приобрела бывший в эксплуатации автомобиль ... 14.04.2024 года в салоне Ответчика АО «РОЛЬФ» при покупке указанного автомобиля ей была навязана дополнительная платная услуга об абонентском обслуживании и выдаче гарантии ......» «Продленная гарантия», заключенная с Ответчиком ООО «Ринг-Сити». Стоимость данной услуги составила сумма, что подтверждается платежными документами. Условия действия гарантийного покрытия были разъяснены следующим образом: в течение первых 24 месяцев (до 13.04.2026 года) действует основная гарантия производителя, которую обеспечивает Ответчик АО «РОЛЬФ». Продленная гарантия по договору с Ответчиком ООО Ринг Сити вступает в силу только после окончания основной гарантий, то есть с 14.04.2026 года, и действует последующие 24 месяца (по 13.04.2028 года). Таким образом, на момент подачи настоящего иска услуга Ответчиком ООО «Ринг-Сити» не оказывается, гарантийные обязательства по Договору ... еще не действуют, а их начало отнесено на будущий период (14.04.2026). На момент первоначального обращения с отказом (сентябрь 2024 года) до начала оказания услуги оставалось более 1,5 лет. Договор был заключен вынужденно. Представитель Ответчика АО «РОЛЬФ» прямо заявил, что предоставление скидки на автомобиль в размере сумма возможно исключительно при условии заключения данного договора, что прямо закреплено в «Приложении об условиях предоставления комплексной скидки» к Договору купли-продажи № ФРА/11-0031408 от 11.04.2024 года. Данные условия являются ничтожными на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку увязывают приобретение одного товара с обязательным приобретением другого, и представляют собой навязанную услугу. 25.09.2025 года истцом были направлены досудебные претензии и заявления об отказе от договора и возврате денежных средств обоим Ответчикам. Ответчик ООО «Ринг-Сити», получив претензию 06.10.2025 года, в нарушение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» не вернул денежные средства в полном объеме в установленный 10-дневный срок. 17.10.2024 года истцом была получена необоснованно удержанная им частичная сумма в размере сумма без какого-либо расчета. Ответчик АО «РОЛЬФ» в ответе от 09.10.2025 года отказался от удовлетворения требований. На основании изложенного, Истец просила расторгнуть договор ......, заключенный между ней и ООО «Ринг-Сити». Взыскать с ООО «Ринг-Сити» и АО «РОЛЬФ» солидарно в ее пользу денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств, рассчитанную из суммы сумма по ставке 3% за каждый день просрочки с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, за вычетом частично уплаченной суммы сумма, штраф рамках Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления, вместе с тем уточнила, что требования о взыскании государственной пошлины не поддерживает, поскольку освобождена от ее уплаты, просила взыскать с ответчика помимо заявленных требований, почтовые расходы по отправке претензий ответчикам в сумме сумма, дополнила, что ответчик ООО «Ринг-Сити» 17.10.2025 платежным поручением осуществил возврат денежных средств по договору «AUTOLIFE Baza» в сумме сумма.

Ответчик ООО «Ринг-Сити», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано протокольным определением суда.

Ответчик АО «Рольф», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что АО «Рольф» не несет и не может нести ответственность по сделке, по которой не является ее стороной.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное заключение по делу, в котором полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 11 апреля 2025 года между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи ... выпуска. Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 2.1 указанного Договора составила сумма.

14 апреля 2025 года между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен договор ...» об абонентском обслуживании и выдаче гарантии «Продлённая гарантия». Предмет договора сервисные услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», в соответствии с п. 5. которого, стороны заключили абонентский договор на обслуживание в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, цена которого составила сумма, из которых сумма абонентская плата и сумма вознаграждение исполнителя за выдачу Гарантии (п.14,15,16). Условия действия гарантийного покрытия были разъяснены следующим образом: в течение первых 24 месяцев (до 13.04.2026 года) действует основная гарантия производителя, которую обеспечивает АО «РОЛЬФ». Продленная гарантия по договору с ООО «Ринг-Сити» вступает в силу только после окончания основной гарантий, то есть с 14.04.2026 года, и действует последующие 24 месяца по 13.04.2028 года.

Оплата услуг по указанному договору была произведена истцом в полном объеме АО «Рольф», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно пояснений истца на момент подачи настоящего иска услуга Ответчиком ООО «Ринг-Сити» не оказывается, гарантийные обязательства по Договору ... еще не действуют, а их начало отнесено на будущий период (14.04.2026). На момент первоначального обращения с отказом (сентябрь 2024 года) до начала оказания услуги оставалось более 1,5 лет. Договор был заключен вынужденно. Представитель Ответчика АО «Рольф» прямо заявил, что предоставление скидки на автомобиль в размере сумма возможно исключительно при условии заключения данного договора, что прямо закреплено в «Приложении об условиях предоставления комплексной скидки» к Договору купли-продажи № ФРА/11-0031408 от 11.04.2024.

Истец услугами, указанными в договоре от 14 апреля 2025 года не воспользовалась, в связи с чем, 25.09.2025 года направила в адрес ответчиков требование о расторжении договора об абонентском обслуживании, взыскании денежных средств. Ответчики отказали в удовлетворении требований истца.

17.10.2025 года от ответчика ООО «Ринг-Сити» поступили денежные средства в размере сумма.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен договор ...» об абонентском обслуживании и выдаче гарантии «Продлённая гарантия» является смешанным договором, поскольку включает в себя признаки абонентского договора с выдачей независимой гарантии.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Ринг-Сити» ссылается на то, что им произведен возврат денежных средств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об абонентском обслуживании, заключенному 14.04.2024 между истцом и ООО «Ринг-Сити», заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу закона могут быть предъявлены только продавцу или уполномоченной им организации. Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ», поскольку они предъявлены к лицу, которое не является обязанным по заявленному иску.

На основании представленных доказательств, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об абонентском обслуживании и выдаче гарантии подлежат частичному удовлетворению, а именно с учетом выплаченной 17.10.2025 года части абонентской платы по Абонентскому Договору «AUTOLIFE Baza» в размере сумма, требование истца подлежит удовлетворению на сумму сумма (...), поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов по данному договору, а также доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по указанному договору.

Суд, разрешая требование истца о расторжении договора приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, исходя из того, что истец воспользовался правом на отказ от договора, направив ответчику претензию от 25.09.2025 года, договор между сторонами был расторгнут, ответчиком были частично возвращены денежные средства оплаченные по договору.

Требование истца о взыскании неустойки в рамках ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по мнению суда не подлежит удовлетворению.

Как следует из п.1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 статьи 28 и п.1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе статьей 31 указанного Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с немотивированным отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п.3 статьи 31 Закона (п.5 ст.28 закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с неоказанием услуг либо ненадлежащим оказанием ответчиками услуг, заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, что вина ответчика ООО «Ринг-Сити» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Ринг-Сити» - сумма.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет сумма (...), при этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств, несмотря на частичный (минимальный) возврат денежных средств по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере сумма (416+190).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 15, 151, 333, 454, 455, 469, 503 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Ринг-Сити», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору ......» об абонентском обслуживании и выдаче гарантии «Продленная гарантия» от 14 апреля 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Яшина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.