Решение по делу № 2-1222/2022 от 07.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2–85/2023

УИД 42МS0086-01-2022-000751-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 07.02.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 30158 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения; неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53576,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2714,22 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 30158,00 рублей (301,58 рублей) за каждый? день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 14 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 (семь тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 90 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 15079,00 рублей; 1 700 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 240,64 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование»; 62 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль ,,,,,,,, г/н №. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Им было получено письмо от АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания сообщает, что требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено по причине того, что заявленные повреждения элементов и деталей транспортного средства ,,,,,,,,,,,, г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных документах. С данным отказом он не согласен. В рамках рассмотрения Заявления о страховой выплате по направлению от АО «АльфаСтрахование» был осмотрен принадлежащий ему автомобиль ,,,,,,,,,,,, г/н №, после чего был составлен акт осмотра. Повреждения, зафиксированные в данном акте осмотра, полностью соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании каких материалов эксперты пришли к выводу о том, что повреждения а/м ,,,,,,,,, г/н №, указанные в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в письме об отказе в страховой выплате не сказано. Считаю отказ в выплате незаконным и необоснованным. Со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушен двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого ТС, поэтому обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Не получив страховой выплаты, руководствуясь п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, был вынужден обратиться в организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению №Р/21 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки ,,,,,,,, г/н №, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 27735,00 рублей, без учёта износа 28000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 8200,00 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 36200,00 (28000,00 + 8200,00) рублей. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО4 им было оплачено 14000,00 рублей. По причине того, что АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению претензии, за которую им было оплачено 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой он просил перечислить на его счёт суммы: 36200,00 рублей в счет невыплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 14000,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7000,00 рублей за юридические услуги по составлению претензии. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный приостановил сроки рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы в ООО «Овалон». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У№ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование», согласно которому взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6042,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Так в пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика). С решением финансового уполномоченного не согласен, так как не была предоставлена возможность ознакомления с экспертным заключением ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и я не могу быть уверен, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, считаю, что единственной верной экспертизой является заключение ИП ФИО4 По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно Экспертному заключению №Р/21 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки ,,,,,,, г/н №, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 27735,00 рублей, без учёта износа 28000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 8200,00 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 36200,00 (28000,00 + 8200,00) рублей, считаю, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 30158,00 рублей (36200,00-6042,00). Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего расходов на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному. Не получив страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы были вынужденными и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Для исполнения указанных в законе требований потерпевший не мог указать размер имущественного требования, не проведя оценку ущерба, ввиду отсутствия у него специальных познаний. Для этого он и обратился в организацию ИП ФИО4, оплатив за услуги эксперта 9 000 рублей. Ввиду чего расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, истец не может быть лишён права по своей инициативе организовать независимую экспертизу с целью определения размера ущерба в случае, если страховщик в установленный законом срок не осуществил страховое возмещение, поскольку в противном случае он рискует оказаться в ситуации, при которой в дальнейшем не сможет обосновать размер своих требований. Например, в случае продажи (утраты) автомобиля, либо в случае повреждения автомобиля в другом ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перевело на его счет 6042,00 рубля в счет выплаты страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты 36200,00 рублей составляет 148 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 41440,00 рублей, исходя из следующего расчёта: 36200,00/100*148=53576,00 рублей. Недостающие 30158,00 рублей АО «АльфаСтрахование» выплачены не были. Количество дней просрочки выплаты недостающих 30158,00 рублей составляет 9 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 2714,22 рублей, исходя из следующего расчёта: 30158,00/100*9=2714,22 рублей. Просит взыскать неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53576,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2714,22 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 30158,00 рублей (301,58 рублей) за каждыи? день, но не более 400 000 рублей в совокупности. ДД.ММ.ГГГГ – день, с которого подлежит начислению неустойка. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО4, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, я понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей составление претензии; 7 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному; 7 000 рублей за составление искового заявления; 15 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны. Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» ему, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право. Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчён от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности уточнила редакцию исковых требований, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 32 449 рублей в счёт страхового возмещения; неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 966 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 871 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 32 449 рублей (324,49 рублей) за каждыи? день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 7 000,00 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии; 550,00 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 14 000,00 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 7 000,00 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 90,00 рублей почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному; 1 000,00 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000,00 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000,00 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; штраф в размере 50% от страховой выплаты; 10 000,00 рублей в счёт компенсации морального вреда; 1 700,00 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 240,64 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование»; 62,00 рублей почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Аналогичное положение закреплено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ,,,,,, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортное средство ,,,,,, г/н №, принадлежащее ФИО1 получил механические повреждения, что не оспаривалось в судебном заседании. Подтверждается извещением о ДТП (л.д.23-24 том 1).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), куда он ДД.ММ.ГГГГ и обратился в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.25-26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» подготовлено заключение № об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, согласно которому все повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате рассматриваемого события (л.д.101-107 том1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № (л.д.27 том 1) уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного случая страховым, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (л.д.163 том 1).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 №Р/21 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 28 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27 735 рублей. На основании произведенных расчетов и анализа предоставленной информации эксперт считает, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, округленно составляет 8 200 рублей (л.д.38-58 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 28 000 рублей, выплату величины УТС в размере 8 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д.28-31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (л.д.37 том 1).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 042 рубля (л.д. 74-82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца АО «АльфаСтрахование» перевело страховое возмещение в размере 6 042 рубля (л.д.84 том 1).

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ,,,,,,,, г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 31 947,08 рублей, с учетом износа 31 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6 891 рублей (л.д.80- том 2).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2015 №432-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством.

В связи с чем суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 966 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 871 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 32 449 рублей (324,49 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего как установлено выше, сделано не было.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 148 дней просрочки от суммы 38 591 рублей (31 700 + 6 891) из расчета: 38 591 х 1% х 148 = 57 114,68 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) на сумму страхового возмещения, заявленную истцом, в размере 56 966 рублей.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) составил 66 074,47 рублей, исходя из расчета: 32 549 х 1% х 203= 66 074,47 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня), заявленную истцом, в размере 65 871 рублей.

Неустойка, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств составит 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, то есть 325,49 рублей в день, из расчета: 32 549 рубля х 1% = 325,49 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 324,49 рублей в день, следовательно, в соответствии со ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 324,49 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 277 163 рублей (400 000 - 56 966 – 65 871 =277 163).

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021. с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, напутают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. I ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия судебного решения в период действия моратория АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение 11914998 от 15.04.2022) суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства обоснованно, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт I).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи I ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суп дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной и пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, действующим законодательством не запрещено применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 №305-ЭС 19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Однако ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 16 274,50 рублей (32 549 *50%).

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с АО «АльфаСтрахование», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы за отправление претензии 550 рублей, почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 90 рублей, почтовые расходы за отправление иска ответчику 240,64 рублей, 62 рублей почтовые расходы за отправление обращения Финансовому уполномоченному.

При этом расходы, понесенные истцом на составление претензии и отправку претензии, по мнению суда, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.

Относительно требований о взыскании расходов 550 рублей за отправку претензии, за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 90 рублей, за отправление иска ответчику 240,64 рублей, 62 рублей, за отправление обращения Финансовому уполномоченному, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14 000 рублей.

Представительские расходы: составление искового заявления 7 000 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей, составление претензии 7 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей, правовое консультирование 1 000 рублей, итого расходы на представителя 37 000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.

При этом расходы, понесенные истцом на оплату проведения досудебной оценки, составление претензии и отправку претензии, по мнению суда, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в размере 29 000 рублей (составление искового заявления 7 000 рублей, составление претензии 7 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей, расходы на консультирование в размере 1 000 рублей, за представление интересов в суде 7 000 рублей), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы всего в размере 43 000 рублей, из которых: 14 000 рублей (судебные расходы) + 29 000 (юридические услуги).

Из представленной суду нотариальной доверенности усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 605,72 рубль (4 305,72 рублей – имущественного характера, подлежащего оценки + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 32 449 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 966 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 871 рублей; в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы 14 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы на оплату правового консультирования в размере 1 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 942,64 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 16 274,50 рублей, а всего 222 203 (двести двадцать две тысячи двести три) рубля 14 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустойку размере 324,49 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 277 163 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей 72 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН <***> за проведение судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 14.02.2023 года.

Судья К.Е.Раймер-шмидт