Решение по делу № 2-119/2025 от 28.11.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, СНТ <обезличено> об установлении и исправлении реестровой ошибки.

Дело №2-119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 ноября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, СНТ <данные изъяты> об установлении и исправлении реестровой ошибки,

установил:

являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером <№> от хозяйственных построек, в том числе: бани по координатам характерных точек контура объекта <данные изъяты>, дровяника по координатам характерных точек контура объекта <данные изъяты>, сарая по координатам характерных точек контура объекта <данные изъяты>, забора по координатам характерных точек контура объекта <данные изъяты>, путем их демонтажа, взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскание которой производить со следующего для после истечения срока, установленного решением суда для демонтажа хозяйственных построек, и до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно пользуется частью земельного участка истцов, разместив частично на их участке баню, дровяник, сарай и забор. По результатам проверки СНТ <данные изъяты> и Управления Росреестра по Вологодской области в адрес ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства. Требования об устранении допущенного нарушения прав ФИО1, ФИО2 как собственников захваченного участка в досудебном порядке не удовлетворено. Полагали, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями, уточнив предмет исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровыми номерами <№> и её исправлении в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>», по координатам характерных точек, указанных экспертом в таблице <№> заключения, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером <№> и её исправлении по координатам характерных точек, указанных в таблице <№> заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>»; о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровыми номерами <№> и её исправлении по координатам характерных точек, указанных в таблице <№> заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>»; к ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровыми номерами <№> и её исправлении по координатам характерных точек, указанных в таблице <№> заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>»; к ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровыми номерами <№> и её исправлении по координатам характерных точек, указанных в таблице <№> заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>»; к СНТ <данные изъяты> о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровыми номерами <№> и её исправлении по координатам характерных точек, указанных в таблице <№> заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <№> существует на местности с <дата> года, в данный период проведены кадастровые работы по определению месторасположения границ участка. Определение местоположения и площади принадлежащих ответчикам земельных участков и здания проведено позже. Поскольку кадастровые работы проводились в разный период времени причиной несоответствия границ объектов является допущенные кадастровым инженером ошибки, что подтверждается выводами судебных землеустроительных экспертиз. Полагала, что сложившийся земельный спор подлежит разрешению испрашиваемым способом.

Протокольным определением суда от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены ФИО5, ФИО4, СНТ <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика по встречным исковым требованиям привлечена ФИО8

Протокольным определением суда от 14 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Предприятие Хорс», кадастровые инженеры ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что неоднократно обращались к ФИО3 по вопросу незаконного использования принадлежащего им земельного участка, но требования оставлены до настоящего времени без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика по встречному иску СНТ <данные изъяты> ФИО14 в судебном заседании встречные исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям. Полагала, что заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются законными и подлежат удовлетворению. ФИО3 произвела самозахват соседних участков и земель общего пользования СНТ.

Ответчик по встречному иску ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования не признала, полагала, что отсутствует основания для исправления реестровой ошибки, поскольку кадастровые работы проведены с учетом сложившегося землепользования.

Ответчик по встречным исковым требованиям ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что встречные исковые требования не признает, полагал, что кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка в соответствии с сложившимся землепользованием.

Ответчик по встречным исковым требованиям ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Предприятие Хорс» ФИО15 в судебном заседании пояснил, что общество на основании заключенного с СНТ договора с <дата> года проводило кадастровые работы. Кадастровым инженером было установлен факт незаконного использования ФИО3 части территории земель общего пользования и смежного земельного участка. Неоднократно приглашалась для разрешения сложившейся ситуации, но результатов не дало. При проведении кадастровых работ учитывался план землепользования, размеры земельных участков. ФИО3 законным путем увеличить площадь земельного участка не могла.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проводила кадастровые работы на территории СНТ <данные изъяты>, по результатам которых был выявлен факт незаконного использования ФИО3 участка в существующих на местности границах. Произведен самозахват территории на 200 кв.м. Неоднократные обращения по вопросу устранения незаконного использования участком результатов не дали. Реестровой ошибки в сведениях участков не имеется.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровые инженеры ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением администрации Череповецкого района Вологодской области от <дата> года <данные изъяты> «О предоставлении земель» и постановления главы администрации Череповецкого района Вологодской области от <дата> года <данные изъяты> «О дополнительном отводе земель» садоводческому товариществу <данные изъяты> предоставлены в постоянное пользование членам товарищества земельные участки.

План земель садоводческого товарищества сада <данные изъяты> деревня <данные изъяты> утвержден <дата> года.

Согласно сведениям ЕГРН, территория СНТ <данные изъяты> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 59111 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – земельные участки (территория) общего пользования.

Право собственности зарегистрирована СНТ <данные изъяты> <дата> года.

Площадь и местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями законодательства в результате проведенных <дата> года работ кадастровым инженером ООО «Предприятие Хорс» ФИО9

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <дата> года.

Участок образован в результате объединения двух участков <№> площадью 600 кв.м и участка <№> площадью 600 кв.м в один участок с присвоением номера <№> площадью 1200 кв.м.

Право собственности ФИО6 возникло на основании Постановления администрации Череповецкого района Вологодской области <данные изъяты> от <дата> года «О предоставлении земель», государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <№> от <дата> года, выданный администрацией Череповецкого района Вологодской области и договора купли-продажи земельного участка от <дата> года.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№> имеет статус – учтенный, описание местоположения границ, содержащиеся в ЕГРН соответствуют требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 с <дата> года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 586 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата> года.

Кадастровые работы по определению местоположения границ и площади земельного участка проведены <дата> года кадастровым инженером ООО «Предприятия Хорс» ФИО9

ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о проверке землепользования собственником земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО3

Из заключения отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Вологодской области от <дата> года следует, что в результате измерений и сопоставления соответствия местоположения границ земельного участка сведениям об их местоположении в ЕГРН установлено, на огражденной территории земельного участка с кадастровым номером <№> расположена часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 132 кв.м (с юго-восточной стороны), часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 47 кв.м (с северо-западной стороны). В ходе выездного обследования признаков реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <№> не выявлено.

В адрес ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Кадастровым инженером ФИО7 составлен ситуационный план участка с кадастровым номером <№>, из которого следует, что площадь в заборе по результатам измерения составляет 535 кв.м, площадь по сведениям ЕГРН 586 кв.м, на территории земельного участка расположены забор, баня, дровяник и сарай смежного землепользователя ФИО3

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <№> по сведениям ЕГРН имеет площадь 586 кв.м. Фактическая площадь земельного участка – площадь участка, закрепленная на местностями объектами природного и/или искусственного происхождения (межа, забор, столбики, зеленые насаждения и др), по результатам натурного обследования определена 525 кв.м, что на 61 кв.м меньше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Причина несоответствия: земельный участок используется в иных границах, чем по сведениям, содержащихся в ЕГРН.

Границы участка на местности определены металлическим забором, металлическим столбом, стенами деревянных нежилых строений. Участок используется продолжительное время в определенных в ходе проведения экспертизы границах, на данный факт указывает коррозия металлических столбов и лаг, деревянные столбы по восточной границе имеют отчетливые признаки старения древесины.

Сведения о координатах точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, не соответствуют землепользованию, определенному в ходе натурного обследования: смещение на запад в сторону дороги на 0,26 м, смещение с юго-запада вглубь участка с кадастровым номером <№> на 1,77 м, на западе смещение вдоль южной границы участка на 4,32 м, еа запад в сторону дороги на 0,34 м.

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1200 кв.м по сведениям ЕГРН. По результатам натурного обследования площадь участка составляет 1400 кв.м, что на 200 кв.м больше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Причиной несоответствия: земельный участок используется в иных границах, чем по сведениям, содержащихся в ЕГРН.

Границы определены в ходе натурного обследования на местности объектами искусственного происхождения: частично забор из профнастила и частично забором из металлической сетки, металлическим столбом. Участок используется продолжительное время в определенных в ходе проведения экспертизы границах, что подтверждается коррозией металлических столбов и лаг, сетки, деревянные столбы по западной границе имеют отчетливые признаки старения древесины.

Сведения о координатах точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, не соответствуют землепользованию, определенному в ходе натурного обследования, имеется смещение на север в сторону земельного участка <№>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства, на 1,62 м, на юго-восток в сторону дороги на 4,04 м, на восток на 2,32 м в сторону дороги, на северо-запад в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>, имеется несоответствие с границами земельного участка с кадастровым номером <№>.

Экспертом сделан вывод о наличии признаков реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>.

На момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> в <дата> году сведения о координатах смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> уже были внесены в ЕГРН.

Исходя из того, что на момент уточнения земельного участка с кадастровым номером <№> в <дата> году, его восточная граница по координатам «примыкала» к существовавшей и уточненной в <дата> году западной границе земельного участка с кадастровым номером <№>, то, по мнению экспертов, рассматривать вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <№> нельзя без рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <№>.

Земельный участок с кадастровым номером <№> был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> (участки <№> и <№>) в соответствии с выпиской из протокола <№> от <дата> года заседания правления СНТ <данные изъяты>.

На плане земельного участка ФИО3 от <дата> года отображено здание (жилой дом) в северо-восточной части земельного участка, а также постройка в юго-западной части земельного участка. Сопоставив с данными, полученными в ходе натурного обследования <дата> года, экспертом сделан вывод о том, что постройка на плане от <дата> года является баней, существующая на местности не менее 20 лет на дату натурного обследования.

В настоящий момент в соответствии со сведениями ЕГРН, данное нежилое строение (баня) не входит в границы земельного участка с кадастровым номером <№>.

Забор из профнастила по южной, восточной и северной границам земельного участка установлен примерно 5 лет назад в точности на месте старого деревянного, существовавшего на момент проведения межевания в <дата> году (со слов представителя собственника ФИО3). забор по западной и северной границе из металлической сетки так же не менял своего местоположения и имеет однозначные признаки старения. Также на местности отсутствуют какие-либо признаки перестановки забора.

При проведении экспертизы были изучены старые изображения исследуемой территории, находящиеся в открытом доступе. На спутниковых снимках <дата> и <дата> годов отчетливо видно, где проходит граница земельного участка с кадастровым номером <№> относительно других участков.

Также на снимках видны и существующие постройки по спорной границе между участками с кадастровыми номерами <№> и <№>. На снимке от <дата> года видно, что в юго-восточном углу земельного участка с кадастровым номером <№> расположен металлический гараж, который в настоящее время не входит в границы земельного участка по сведения ЕГРН.

Сопоставив изображения разных лет, экспертом сделан вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> используются в существующих на момент проведения экспертизы в границах на протяжении продолжительного времени (не менее 17 лет).

В соответствии с Постановлением <данные изъяты> от <дата> года администрации Череповецкого района ФИО3 предоставлено 600 кв.м. Согласно договору купли-продажи, ею приобретен участок площадью 600 кв.м. После объединения принадлежащих ФИО3 земельных участков, был образован земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1200 кв.м. На момент проведения межевания в <дата> году отсутствовала правовая база для того, чтобы легализовать все фактическое землепользование, так как Федеральный закон «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ, позволяющий увеличить площадь земельного участка при проведении межевания, вступил 24 июля 2007 года, поэтому поставить на кадастровый учет было возможно только 1200 кв.м. Отсюда возникло несоответствие о площади и координатах границ участка, содержащихся в ЕГРН, и координат и площади действительных (имеющихся на местности) границ земельного участка.

Тот факт, что на момент проведения экспертизы постройки (баня и металлический гараж) не входят в содержащиеся в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <№>, на котором они располагаются фактически и существуют на местности более 15 лет, указывает на возможное наличие реестровой ошибки, которая возникла ранее при определении поворотных точек границ участка в <дата> году. Также ошибка могла возникнуть и при переходе из системы координат. Определить действительную причину не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о ключах пересчета координат, примененных органом кадастрового учета при переходе на систему координат МСК-35- в 2013 году.

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> проведены <дата> году. В соответствии с заключением кадастрового инженера, являющимся неотъемлемой частью межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, кадастровые работы проведены по фактически сложившейся границе, границу определяют ограждения и межевые канавы, по которым были выполнены измерения. Поскольку забор между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> существует на местности более 15 лет, его местоположение должно было быть учтено при межевании участка с кадастровым номером <№> в <дата> году. В связи с тем, что для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади не требовалось согласование со смежным земельным участком с кадастровым номером <№> (так как сведения о его границах уже содержались в ЕГРН), вероятнее всего восточная граница земельного участка с кадастровым номером <№> была формально присоединена к западной границе земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ЕГРН без проверки соответствия сведений ЕГРН фактически существующему на местности землепользованию.

Тот факт, что граница земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии со сведениями ЕГРН проходит не по фактически сложившейся границе, указывает на возможное наличие реестровой ошибки, возникшей при проведении кадастровых работ в <дата> году.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ЕГРН 586 кв.м, после исправления реестровой ошибки в соответствии с координатами, указанных в таблице, 525 км.в, разница составляет 61 кв.м (10%).

Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ЕГРН 1200 квм, после исправления реестровой ошибки в соответствии с координатами, указанными в таблице, 1400 кв.м, разница составляет 200 кв.м (14%).

В случае исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> по представленным в экспертом заключении координатам фактического землепользования возникает пересечение границ данного земельного участка с границами земельных участков, содержащихся в ЕГРН, с кадастровыми номерами <№> (земельный участок общего пользования СНТ <данные изъяты>), <№> (в соответствии со списками членов СНТ <данные изъяты> правообладатель Т.), также возникает пересечение с границами здания с кадастровым номером <№> (в соответствии с выпиской из ЕГРН правообладатели ФИО1, ФИО2).

В случае исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с координатами фактического землепользования возникает пересечение границ данного земельного участка в содержащимися в ЕГРН границами земельных участков с кадастровыми номерами <№> (земельный участок общего пользования СНТ <данные изъяты>), <№> (в соответствии со списками членов СНТ <данные изъяты> правообладатель Т.), <№> (в соответствии со списками членов СНТ <данные изъяты> правообладатель Т., в соответствии с планом земельного участка ФИО3 от <дата> года правообладатель С.), также возникает пересечение с границами здания с кадастровым номером <№> (в соответствии с выпиской из ЕГРН правообладатели ФИО1, ФИО2).

Земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит на праве собственности СНТ <данные изъяты>. В ЕГРН содержаться сведения о местоположении границ участка, площадь составляет 59111 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка 58970 кв.м – площадь участка, закрепленная на местности объектами природного и/или искусственного происхождения.

Земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит на праве собственности ФИО5 Согласно сведениям ЕГРН, площадь участка составляет 600 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> используются в общих границах. Участок используется продолжительное время в определенных в ходе проведения экспертизы границах.

Земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит на праве собственности ФИО4 В ЕГРН содержатся сведения о местоположении точек границ земельного участка, площадь составляет 600 кв.м.

Здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 В ЕГРН содержатся сведения о местоположении характерных точек границ данного здания.

Содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№> не соответствуют фактическому землепользованию. Причина несоответствия – участки используются в иных границах, чем по сведения ЕГРН.

Экспертом сделан вывод о наличии признаков реестровой ошибки.

При признании наличия реестровой ошибки в местоположении земельных участков и её исправлении площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составит 58970 кв.м, по сведениям ЕГРН - 59111 кв.м, разница составляет 141 кв.м (0,2%).

Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ЕГРН 600 кв.м, после исправления реестровой ошибки составит 630 кв.м, разница составляет 30 кв.м (5%).

Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ЕГРН 600 кв.м, после исправления реестровой ошибки – 580 кв.м, разница составляет 20 кв.м (3%).

Площадь здания с кадастровым номером <№> составляет по сведениям ЕГРН 114 кв.м, после исправления реестровой ошибки 115 кв.м, разница составляет 1 кв.м (1%).

В результате исправления реестровой ошибки по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> возникает пересечение с территориальной зоной садоводства с реестровым номером <№>, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В результате исправления реестровой ошибки по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> возникает пересечение границ данного земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером <№>.

В результате исправления реестровой ошибки по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> не возникает пересечение границ данного земельного участка с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В результате исправления реестровой ошибки по описанию местоположения границ здания с кадастровым номером <№> не возникает пересечение границ данного здания с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Суд принимает выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» при принятии решения по заявленным исковым требованиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направленного на защиту нарушенного права в виде устранения препятствий в пользовании принадлежащих им земельных участков, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности, а также не является лицом, заинтересованным в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Изменение сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка (земельных участков), местоположении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства при исправлении реестровой ошибки осуществляется органом регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом после данного изменения сведений допускается увеличение площади земельного участка не более чем на десять процентов или уменьшение площади земельного участка не более чем на пять процентов относительно площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при этом уточнении границ была допущена реестровая ошибка) (часть 7).

В целях реализации полномочий органа регистрации прав, предусмотренных частями 6.1, 7 и 7.1 настоящей статьи, публично-правовая компания осуществляет определение необходимых для устранения реестровых ошибок координат характерных точек границ земельных участков, в описании местоположения которых обнаружены реестровые ошибки, смежных и (или) несмежных с ними земельных участков, площадей всех таких земельных участков, определение координат характерных точек контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в том числе в описании местоположения которых обнаружены реестровые ошибки, а также координат характерных точек границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств. При определении координат характерных точек границ указанных в настоящей части земельных участков местоположение их границ определяется в том числе с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и (или) в документах, подтверждающих права на земельные участки, а при отсутствии таких документов исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. В случае отсутствия таких документов или отсутствия в таких документах сведений о местоположении границ земельных участков их границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Изменение площади земельных участков, указанных в настоящей части, допускается в соответствии с условием, указанным в части 7 настоящей статьи. При определении координат характерных точек границ указанных в настоящей части земельных участков также могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные государственных фондов пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах (организациях) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, органах местного самоуправления поселений, и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков, включая сведения государственного лесного реестра. В документах и (или) материалах, подготовленных в результате определения публично-правовой компанией координат характерных точек границ земельных участков, обоснование местоположения уточненных границ земельных участков не приводится (часть 7.3).

Согласно положениям статьей 22,23 Федерального закона от 29 июля <дата> года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Образование садовых земельных участков и огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В целях образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются. Образование находящихся в государственной или муниципальной собственности садовых земельных участков или огородных земельных участков осуществляется в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу для их распределения между членами такого товарищества.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Встречный истец ФИО3 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 1200 кв.м, площадь и местоположение границ которого определена по результатам кадастровых работ в <дата> году, на дату проведения работ площадь образуемого участка в результате объединения двух участков не могла превышать 1200 кв.м с учетом первоначальной площади каждого из участка в 600 кв.м.

Исходя из плана землепользования СНТ, сложившегося землепользования и результатов кадастровых работ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для установления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, поскольку имеющиеся несоответствия фактических границ и площади участка со сведениями ЕГРН не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в придаваемой законодателем значении.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> увеличится на 14%, а площадь земельного участка с кадастровым номером <№> уменьшится на 10%, тем самым превышая предусмотренные в части 7 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» допустимые значения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что увеличение площади земельного участка ФИО3 произошло за счет земельного участка общего пользования СНТ <данные изъяты> и земельного участка ФИО1 и ФИО2, тем самым исправление реестровой ошибки по требованию ФИО3 приведет к незаконному увеличению площади участка в отсутствии на то законных оснований, а также приведет к нарушению прав и законных интересов смежных землепользователей.

Оснований для установления и исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№> и здания с кадастровым номером <№> суд не усматривает, поскольку из взаимосвязанных положений статьей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат исключительно нарушенные права и законные интересы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, несоответствие площади и границ объектов недвижимости не может рассматриваться как непосредственно нарушающее права и законные интересы ФИО3

Установив факт нахождения забора, бани, дровяника и сарая ФИО3 на земельном участке ФИО1, ФИО2, что влечет для последних ограничения права пользования и распоряжения принадлежащего им участка и влечет правовые последствия, учитывая выводы судебной эксперты, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, освободив часть земельного участка путем переноса или демонтажа бани по координатам характерных точек контура объекта: <данные изъяты>, дровяника по координатам характерных точек контура объекта: <данные изъяты>, сарая по координатам характерных точек контура объекта: <данные изъяты>, забора по координатам характерных точек контура объекта <данные изъяты>.

Сам по себе факт наличия забора и построек на момент заключения ФИО1 и ФИО2 сделки купли-продажи не свидетельствует о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску, так как оснований полагать о возведении их не по координатам местоположения общей границы участков не имелось.

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии нарушения прав истцов, поскольку они осматривали участок и видели его месторасположение и границы в натуре, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в судебном заседании факт нахождения забора и построек ответчика на участке истца нашел свое подтверждение. Ненадлежаще проведенные кадастровые работы по выносу границ участка на местности не могут ограничить права на судебную защиту.

Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу установленного забора, суд полагает установить в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок отвечает принципам исполнимости судебного акта и сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта <дата> года №7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31).

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 рублей в день, и в случае неисполнения решения суда в установленный срок, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку в сумме 100 рублей в день в пользу каждого по день фактического исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 и ФИО2 уплачена государственная пошлина по 1500 рублей каждым.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 как проигравшей стороны в пользу ФИО1 в размере 1500 рублей и в пользу ФИО2 в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), ФИО2 (идентификатор – СНИЛС <№>) к ФИО3 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим ФИО1, ФИО2, освободив часть земельного участка путем переноса или демонтажа бани по координатам характерных точек контура объекта: <данные изъяты>, дровяника по координатам характерных точек контура объекта: <данные изъяты>, сарая по координатам характерных точек контура объекта: <данные изъяты>, забора по координатам характерных точек контура объекта <данные изъяты>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, начиная с первого дня после истечения трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в сумме 100 рублей в день по день фактического исполнения решения суда в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 1500 рублей.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО4 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), ФИО5 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), ФИО8 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), СНТ <данные изъяты> (идентификатор – ИНН <№>) об установлении и исправлении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 28 ноября 2025 года.

Судья Н.П. Ширяевская