Решение по делу № 2-2833/2025 от 06.10.2025 - о расторжении инвестиционного договора, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 78RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 октября 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>6,

с участием истца <ФИО>2,

представителя истца: <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>4 о расторжении инвестиционного договора, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ к <ФИО>4 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы долга по договору займа в размере 975 420,00 руб., процентов за пользование займом в размере 150 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим их взысканием по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., по уплате гос. пошлины в размере 29 254,00 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец <ФИО>2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор инвестиционного займа № в развитие бизнеса, в соответствии с которым истец обязалась передать ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. данное обязательство истцом исполнено: ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика осуществлен платеж, который был согласован и принят без возражений ответчиком в срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки предусмотренные договором. По условиям договора, срок реализации проекта («<данные изъяты>» на о. Бали) установлен в 4 месяца с момента получения средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время проект не запущен, коммерческая деятельность отсутствует. За все время действия договора ответчиком осуществлено 2 денежных перевода: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8580 рублей. В нарушение п. 4.3 указанного Договора ответчик не направил истцу уведомление об отсутствии результата инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 4.4 Договора стороны договорились, что в случае отсутствия результата инвестиционной деятельности и невозможности выплаты дивидендов, инвестиционный займ считается договором займа, и ответчик обязан выплачивать инвестору проценты за пользование займом в размере 15% годовых с ежемесячной выплатой не позднее 5-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием о расторжении договора инвестирования, возврате денежных средств по основному долгу, процентов. Истец неоднократно требовал от ответчика возврата суммы займа, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Истец <ФИО>2, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик <ФИО>4, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик извещался путем направления по месту жительства, указанному в исковом заявлении судебной повестки, от получения судебного извещения уклонился, не явившись за ним в почтовое отделение связи.

С учетом положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информация о движении дела на официальном сайте суда, учитывая также участие представителя ответчика в прошлом судебном заседании, которому под роспись была вручена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя последнего, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 (инвестор) и <ФИО>3 (реципиент) заключен инвестиционный договор №, согласно которому инвестор предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на инвестирование предпринимательской деятельности по организации массажной деятельности в Индонезии на острове Бали (л.д. 21-23А).

Согласно пункту 3.2 и 3.3 договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, с момента начала коммерческой деятельности в течении первого года выплачивать Инвестору дивиденты в размере 10%, а по истечении одного года – в размере 6%. Выплата осуществляется в <ФИО>1 рублях на расчетный счет истца.

Срок получения Реципиентом результата инвестиционной деятельности составляет четыре месяца и исчисляется со дня передачи инвестиционного займа Инвестором (п.4.1 договора).

В случае отсутствия результата инвестиционной деятельности, ответчик обязался направить истцу (Инвестору) соответствующее уведомление (п. 4.3 договора).

В случае отсутствия результата инвестиционной деятельности и невозможности выплаты дивидентов, в течение 365 дней с момента перечисления денежных средств на счет реципиента, инвестиционный займ считается суммой займа и влечет для ответчика обязанность выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 15% годовых с ежемесячной выплатой, не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 4.4 договора).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены на счет <ФИО>3 двумя платежами по 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими справками на л.д. 26, 27.

Следовательно, с учетом п.4.1 договора срок реализации проекта на о. Бали установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец <ФИО>2, ответчиком произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей (л.д.28) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 580 рублей (л.д. 29, 24-25).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательства перечисления на счет истца иных сумм в материалы дела не представлены.

Информация о том, что данные платежи являются дивидендами не установлено. В нарушение п. 4.3 инвестиционного договора ответчик не направил уведомление об отсутствии результата инвестиционной деятельности, что нарушает условия договора.

Кроме того, как указала истец <ФИО>2, в нарушение п. 5.3.4 Договора ответчик не представил документы, имеющие отношение к достижению результата инвестиционной деятельности.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора инвестирования, возврате денежных средств по основному долгу, процентов.

В своем ответе, направленном через мессенджер, ответчик не отрицая, что истец действительно является инвестором салона <данные изъяты>, расположенного в Семиньяке, указывает на работу салона в штатном режиме и регулярном предоставлении инвесторам все необходимые финансовые отчеты. Также ответчик указывает на своевременное получение истцом официального уведомления о временной приостановке выплат сроком на 3 месяца по причине чрезвычайной ситуации, связанной с незаконным захватом одного из салонов в Убуде, ссылаясь на документальное подтверждение, находящееся в открытом доступе (л.д. 37-40).

Каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец неоднократно требовал от ответчика возврата суммы займа, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены (л.д. 42-52).

Таким образом, принимая во внимание, что из текста переписки ответчик фактически не оспаривает факт неизвлечения прибыли от использования полученных от истца денежных средств, равно как истцом не оспаривается то обстоятельство, что инвестиционных доход от ответчика она не получила, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 414, 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд приходит к выводу, что о том, что отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора инвестирования в развитие бизнеса и соответствующие им правовые последствия в силу п. 1 ст. 414 ГК РФ прекратились, между сторонами в силу п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены лишь в части, исковые требования <ФИО>2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 975 420 руб. (1 000 0 000 – 16 000 – 8 580) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., с дальнейшим взысканием процентов до фактического исполнения.

Определяя размер процентов, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он является арифметически неверным, поскольку при расчете не учтены суммы возврата денежных средств.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), при котором размер процентов составил 75 866,23 руб.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ответчиком 16 000 руб.) 1 000 000 х 82 (количество дней) / 365 х 15% = 33 698, 63 руб. руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ответчиком 8 580 руб.) 984 000 (1000000 – 16 000) х 22 (количество дней) /365 х 15% = 8 896, 43 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) 975 420 (984 000 – 8 580) х 83 (количество дней) /365 х 15% = 33 271, 17 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 975 420 руб. по ставке 15% годовых до фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33)

В данном случае, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает. Доказательства того, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо нравственные или физические страдания, материалы дела не содержат, причинение материального ущерба не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд в общей сумме 29 254 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, признаются судом необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст.94 ГПК РФ.

В части взыскания расходов за оформление доверенности, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя в судах и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не по конкретному делу, выдана на длительный срок, суд приходит к выводу о том, что расходы по ее составлению не подлежат взысканию в пользу истца.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение с адвокатом № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поверенный <ФИО>7 обязался оказать <ФИО>2 комплекс юридических услуг, включая консультацию, анализ представленных по делу документов, составление досудебной претензии, искового заявления, формирования материалов к иску, представление Доверителя в суде (л.д. 66-67).

Размер гонорара Поверенного в соответствии с настоящим соглашением составляет 60 000 рублей (п.5.1 Соглашения).

В рамках исполнения условий договора истцом произведена оплата двумя платежами по 30 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество и качество документов, подготовленных представителем, подтверждение несение указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>4 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3.

Взыскать с <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) сумму долга в размере 975 420 руб., проценты за пользование займом исходя из ставки 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 866,23 руб., проценты за пользование займом по ставке 15% годовых на сумму задолженности по основному долгу (975 420 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по уплате долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 254 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Н. Анищенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ