Мотивированное решение изготовлено
и подписано 22 августа 2023 года
2-6121/2023
66RS0001-01-2022-012087-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.08.2023 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Танаевой ЮА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2022 стороны заключили договор оказания услуг по бронированию отеля, организации питания, организации экскурсионной программы и программы отдыха в формате «авторский тур», по условиям которого ответчик обязалась организовать туристическую поездку на остров Сокотра, начиная с 15.11.2022 по 22.11.2022.
Стоимость услуг составила 6 300 долларов США, что в пересчете на Российский рубль составило 390 918 руб. 78 коп.
В счет оплаты услуг истец уплатила ответчику 05.08.2022 сумму 206 000 руб., а 06.09.2022 произвела доплату в сумме 127 000 руб.
Однако, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнила.
Истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, просила возвратить уплаченные денежные средства.
24.01.2023 ответчик возвратила сумму 100 000 руб.
В период рассмотрения дела ответчиком произведена еще она выплата на сумму 50000 руб.
Указав изложенное, уточнив требования, истец просила расторгнуть договор оказания услуг по бронированию отеля, организации питания, организации экскурсионной программы и программы отдыха в формате «авторский тур» от 02.08.2022, взыскать с ответчика уплаченную сумму 183 000 руб., неустойку – 390 918 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.
07.04.2023 судом вынесено заочное решение, которое отменено по ходатайству ответчика.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ранее ответчиком представлены пояснения, исходя из которых требования не признает.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, полагала что нет оснований для уменьшения штрафных санкций. Также материалами дела подтверждено, что именно ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, исходя из переписки факт того, что денежные средства были приняты и не возращены подтверждался.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело приданной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 02.08.2022 стороны заключили договор оказания услуг по бронированию отеля, организации питания, организации экскурсионной программы и программы отдыха в формате «авторский тур», по условиям которого ответчик обязалась организовать туристическую поездку на остров Сокотра, начиная с 15.11.2022 по 22.11.2022 (п. 2.1 договора).
В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Истец указывает, что заключила данный договор для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.2.3 договора стоимость услуг составила 6 300 долларов США, что в перерасчете на Российской Рубль составило 390 918 руб. 78 коп.
В счет оплаты услуг истец уплатила ответчику 05.08.2022 сумму 206 000 руб., а 06.09.2022 произвела доплату в сумме 127 000 руб., что подтверждается чеками по банковским операциям (л.д.11-12)
Как указывает истец, а доказательств иного суда не представлено, ответчик обязательства по договору не исполнила.
24.01.2023 по требованию истца ответчик возвратила сумму 100 000 руб., 07.04.2023 произведен возврат еще на сумму 50000 руб., оставшуюся сумму 183 000 руб. ответчик не возвратила.
Доводы ответчика о то, что денежные средства она не получала, услуги не оказывала опровергаются представленной истцом перепиской, согласно которой денежные средства были оплачены истцом в счет предоставляемых услуг и номер телефона согласно ответу на запрос ПАО «ВымпелКом» 79032662393 принадлежит ответчику (л.д. 17-23, 65).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства, отказ истца от исполнения договора обоснован, суд удовлетворяет требование истца, расторгает заключенный сторонами договор оказания услуг по бронированию отеля, организации питания, организации экскурсионной программы и программы отдыха в формате «авторский тур» от 02.08.2022 и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 183 000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.
Срок исполнения обязательств наступил 30.06.2021, однако, до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.
01.12.2022 истец направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, данная претензия вручена ответчику не была (л.д.16).
Истец заявляет ко взысканию неустойку по состоянию на 27.02.2023 однако данное требование ответчиком также не исполнено.
Уже через 34 дня размер неустойки становится равным цене услуги, то есть 390 918 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 70 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования аналогичные исковым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70000 руб. с учетом его снижения в виду явной несоразмерности.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6730 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг по бронированию отеля, организации питания, организации экскурсионной программы и программы отдыха в формате «авторский тур» от 02.08.2022, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) уплаченную по договору денежную сумму 183 000 руб., неустойку – 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф – 70000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6730 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова