УИД 62RS0№-48 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, первоначально мотивируя его следующим.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1, взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 000 рублей.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 179 290 рублей 20 копеек, их них: ДД.ММ.ГГГГ - 17356 рублей 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 12875 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 19 649 рублей 35 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 13672 рубля 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 13911 рублей 34 копейки, ДД.ММ.ГГГГ -14490 рублей 35 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 31740 рублей 05 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 31 312 рублей 01 копейка, ДД.ММ.ГГГГ - 11154 рублей 17 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 476 рублей 17 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 12653 рубля.

Задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 350 000 руб. - 179290,20 руб. = 3 170 709 рублей 80 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 243 рубля 70 копеек, соответственно сумма основного долга на указанную дату составляет: 3 170 709,8 руб. - 1 224 243,7 руб. = 1 946 466 рублей 10 копеек.

По мнению истца, с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 908 рублей 62 копейки.

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу: проценты за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 908 рублей 62 копейки; проценты за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, начисленные по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ; проценты за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактической уплаты суммы долга, начисленные по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, мотивированное следующим.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 950 рублей, а всего на общую сумму 3 374 950 рублей.

В соответствии с материалами исполнительного производства № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасил ФИО1 задолженность в размере 936 442 рубля 67 копеек.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 191 641 рубль 15 копеек, их них: ДД.ММ.ГГГГ - 17356 рублей 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 12875 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 19 649 рублей 35 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 13672 рубля 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 13911 рублей 34 копейки, ДД.ММ.ГГГГ -14490 рублей 35 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 31740 рублей 05 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 31 312 рублей 01 копейка, ДД.ММ.ГГГГ - 11154 рублей 17 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 476 рублей 17 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 12653 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 12350 рублей 95 копеек.

Задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 438 507 рублей 33 копейки-191 641,15 руб. = 2 246 866 рублей 18 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 607 рублей 60 копеек, соответственно сумма основного долга на указанную дату составляет: 2 246 866,18 руб. - 1 224 607,6 руб. = 1 022 258 рублей 58 копеек.

По мнению истца, с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 229 рублей 16 копеек.

На основании изложенного истец ФИО1 в окончательном виде просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу: проценты за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 229 рублей 16 копеек; проценты за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, начисленные по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ; проценты за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактической уплаты суммы долга, начисленные по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ФИО5 в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте, которого извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с него в ее пользу процентов за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ признает частично, указывает, что истцом не правильно рассчитаны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расчете истца не были учтены все суммы, списанные с него в рамках исполнительного производства, а также по некоторым платежам неправильно определены даты погашения им задолженностей по договору в связи, с чем признает исковые требования о взыскании с него в пользу ФИО1 в части, а именно: процентов за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 338 рублей 09 копеек; процентов за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, начисленных по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ с него списания денежных средств в размере 16 668 рублей 69 копеек; процентов за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактической уплаты суммы долга, начисленных по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, в указанных выше размерах в полном объеме, последствия признания иска в части предусмотренные ст. ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ему известны и понятны, в удовлетворении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере чем 568 338 рублей 09 копеек просит отказать.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам и материалам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 000 рублей, и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 950 рублей, а всего 3 374 950 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, закон устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ МО по ОИП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения задолженность в размере 2 438 507 рублей 33 копейки в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и ему был присвоен №-ИП.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 2 246 866 рублей 18 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 838 395 рублей 45 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности была удержана сумма в размере 16 668 рублей 69 копеек, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, а также ответами на запросы ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено, что, решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) сумма не возвращенной задолженности составляет 821 726 рублей 76 копеек.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по выплате истцу денежных средств своевременно, тем самым просрочил исполнение.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком суду представлено не было.

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу, что поскольку решение суда ответчиком частично исполнялось но до настоящего времени в полном объеме не исполнено, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, начисленных по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ и процентов за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактической уплаты суммы долга, начисленных по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета истца ФИО1 следует, что сумма долга ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 246 866 рублей 18 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена сумма долга в размере 1 224 607 рублей 60 копеек, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 022 258 рублей 58 копеек, а проценты за нарушение срока возврата займа по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 587 229 рублей 16 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Суд, проверив расчет истца, находит его не правильным и арифметически неверным, поскольку при определении размера задолженности и расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтены следующие суммы задолженности, погашенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 270 рублей 58 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 562 рубля 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 708 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 271 рубль 67 копеек (в расчете указано 85 271 рубль 57 копеек), ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 293 рубля 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 392 рубля 82 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 684 рубля 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 684 рубля 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 684 рубля 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 398 рублей 03 копеек, кроме того с ответчика по исполнительному производству производились удержания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в указанные даты денежные средства поступили на депозитный счет судебных приставов, тогда как в представленном расчете суммы удержаний совпадают при этом указанные истцом в расчете даты погашения задолженности не соответствуют датам поступлений денежных средств на депозитный счет судебных приставов, указанным в справках о движении денежных средств по депозитному счету.

Представленный ответчиком контррасчет из которого следует, что сумма долга ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 246 866 рублей 18 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена сумма долга в размере 1 408 470 рублей 73 копейки, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 838 395 рублей 45 копеек, а проценты за нарушение срока возврата займа по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 568 338 рублей 09 копеек, судом проверен, сомнений не вызывает. Он рассчитан исходя из суммы долга ответчика, с учетом всех погашений задолженности, произведенных по исполнительному производству, даты погашения задолженности и суммы соответствуют датам и суммам, указанным в справках о движении денежных средств по депозитному счету, и количества дней просрочки, ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в их совокупности, учитывая не исполнение ответчиком решения суда по возврату суммы долга по договору займа, суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 338 рублей 09 копеек.

Суд рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), начисленных по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ и процентов за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня, следующего за днем принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), по день фактической уплаты суммы долга, начисленных по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 838 395 рублей 45 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения - ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству с ответчика ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма 16 668 рублей 69 копеек.

Сумма процентов, рассчитанных судом по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 361 рубль 20 копеек (3367,33 руб.+ 9647,29 руб.+ 11 346,58 руб.=24 361,20):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3367,33 руб. (838 395 рублей 45 копеек х 21% (ставка Банка РФ)/366 (дней в году)х7 дней =3367,33 руб.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 9647,29 руб. (838 395 рублей 45 копеек х 21% (ставка Банка РФ)/365 (дней в году)х20 дней =9647,29 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата долга - 16 668 рублей 69 копеек (общая сумма долга 838 395 рублей 45 копеек - 16 668 рублей 69 копеек = 821 726 рублей 76 копеек),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 11 346,58 руб. (821 726 рублей 76 копеек х 21% (ставка Банка РФ)/365 (дней в году)х24 дня =11 346,58 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 в части взыскании с ответчика ФИО2 процентов за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 24 361 рубль 20 копеек и процентов за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня, следующего за днем принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), по день фактической уплаты суммы долга, начисленных на остаток долга на дату вынесения решения - 821 726 рублей 76 копеек по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судья разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ответчик ФИО2 частично признал исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 338 рублей 09 копеек; процентов за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, начисленных по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ с него списания денежных средств в размере 16 668 рублей 69 копеек; процентов за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактической уплаты суммы долга, начисленных по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, признание изложено в письменном виде в форме заявления, данное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Последствия частичного признания иска ответчику известны и понятны, о чем ответчик указал в том же заявлении.

У суда не имеется оснований считать, что частичное признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения.

На основании ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд в данном случае принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит вышеназванным нормам гражданско-процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также способствует реализации сторонами принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Калмыкия (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) проценты за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 338 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 09 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 24 361 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 20 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической уплаты суммы долга, начисленные по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ на остаток долга в размере 821 726 (восемьсот двадцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: ФИО7