Дело №г.

22RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что 23.08.2007г. ЗАО ФИО1 и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, за период с 23.08.2007г. по 23.09.2022г. образовалась задолженность в размере 115 799, 91 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.08.2010г. ЗАО ФИО1 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО ФИО1 уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.08.2007г. по 23.09.2022г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 23.09.2022г. по 19.02.2025г. ответчиком внесено 0, 00 руб., в результате задолженность составляет 115 799, 91 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии с п. 1.2.3,18 Условий, ФИО1 вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 23.08.2007г. по 23.09.2022г. в размере 115 799, 91 руб. (в том числе: 115 799, 91 руб. - основной долг, 0, 00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0, 00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0, 00 руб. - комиссии, 0, 00 руб. – штрафы) и государственную пошлину в размер 4 474, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, также обратилась с заявлением в котором просила суд применить пропуск истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ЗАО «ФИО2», о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007г. ЗАО ФИО1 и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить кредит в сумме 117400, 00 руб. под 23,00% годовых на срок по 23.08.2012г., с ежемесячным платежом 3310, 00 руб., датой платежа – 23 число каждого месяца. Заемщику открыт счет №.

Заявитель выразила в заявлении согласие с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора являются также Условия предоставления кредитов и Тарифы ФИО1 (л.д. 10).

Факт заключения указанного кредитного договора подтверждается также анкетой клиента от 23.08.2007г., паспортом заемщика (л.д. 13, 17).

Также заемщиком выражено согласие на личное ФИО2 в ЗАО «ФИО2» на период 60 месяцев (номер страхового договора – 69832096 СП), со страховой премией 17400, 00 руб. (л.д. 10, 18).

Заявление, анкета, график платежей и договор ФИО2 подписаны заемщиком собственноручно, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п. 2.1. Условий предоставления кредитов (л.д. 21-24), договор заключается путем акцепта ФИО1 предложения (оферты) клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 предложения клиента, акцептом являются действия ФИО1 по открытию счета клиенту. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента (п. 2.4.). С момента предоставления кредита у клиента возникает обязанность уплачивать ФИО1 проценты за предоставление кредита (п. 2.5.).

В случае пропуска клиентом очередного платежа, ФИО1 вправе в том числе направить клиенту заключительное требование (п. 5.2.2.). Сумма указанная в заключительном требовании является суммой полной задолженности клиента перед ФИО1 (п. 5.7.3.).

Таким образом, до заключения кредитного договора заемщику (ответчику) была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия займа. Ответчица была уведомлена о порядке оплаты обязательств.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 выполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не опровергалось, факт перечисления ФИО1 денежных средств по договору заемщику подтверждается выпиской по счету (л.д. 20), доказательств опровергающих указанный факт, суду не представлено, тогда как ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, о чем указывает истец в иске, представив соответствующий расчет.

Обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности в указанном размере, истец сослался на наличие у него права требования по обязательствам ответчика, в связи с заключением договора уступки права требования.

24.08.2010г. ЗАО ФИО1 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО ФИО1 уступил права требования задолженности по кредитному договору №, что подтверждается договором уступки прав № от 24.08.2010г. и выпиской из акта приема-передачи прав требований (л.д. 33-45).

23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №, что подтверждается указанным договором уступки прав и актом приема-передачи прав требований (л.д. 27-32).

Указанное не противоречит действующему законодательству.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Истец ссылается на то, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, вместе с тем, соответствующих доказательств суду не представлено, в материалы дела истцом представлено требование (л.д. 26), не подписанное уполномоченным лицом, в котором отсутствует дата направления требования ответчику, не указано по состоянию на какой период времени образовалась задолженность, не представлены доказательства направления данного требования ответчику.

Также из материалов дела следует, что истец с целью получения судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес>, который был выдан мировым судьей, а в связи с поступившими возражениями от ответчика, определением мирового судьи от 21.04.2024г., вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 46, 82-88).

По причине неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, за период с 23.08.2007г. по 23.09.2022г. образовалась задолженность в размере 115799, 91 руб., расчет размера задолженности представлен истцом (л.д. 7, 19).

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался ни факт заключения вышеуказанного кредитного договора, ни факт образовавшейся задолженности, вместе с тем, ответчица просила суд применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных истцом доказательств по делу следует, что с требованием полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредиту, в соответствии с п. 5.2. Условий, истец не обращался.

Представленное суду требование истцом, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное доказательство не является достоверным и бесспорным, не подписано уполномоченным лицом, не представлены доказательства его направления ответчику в нарушение п. 5.3. Условий.

Вместе с тем, судом установлен факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28.03.2024г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 86), который был выдан мировым судьей 06.04.2024г., отменен по заявлению ответчика 21.04.2024г.

Также истцом представлена выписка по счету ответчика, согласно которой последний платеж ответчиком был совершен 23.01.2008г. по графику платежей (л.д. 20, 11).

Таким образом, о нарушенном праве истец узнал 23.02.2008г., когда ответчиком не был произведен очередной платеж по кредиту, следовательно, срок исковой давности по данному периоду надлежит исчислять с 24.02.2008г., который истек 24.02.2011г.

Согласно представленного суду графика платежей (л.д. 11-12), последний платеж во исполнение обязательств по договору ответчицей должен был быть произведен 23.08.2012г., соответственно срок исковой давности в отношении указанного платежа истек 23.08.2015г., следовательно и срок исковой давности по предыдущим платежам также истек до августа месяца 2015г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье обратился 28.03.2024г., т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Представленное суду требование (л.д. 26), принимая во внимание дату заключения договора цессии между ООО «ЭОС» и истцом - 23.09.2022г., также направлено истцом за пределами срока исковой давности, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения истца с данными требованиями в суд (13.03.2025г.) срок исковой давности истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца в суд не поступало, правовых оснований к этому не имеется. При этом суд учитывает, что возражение ответчика с ходатайством о применении срока исковой давности направлялось судом истцу по адресу электронной почты (л.д. 72) и почтовой связью (л.д. 90), никаких обращений истца, в адрес суда не поступало.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, законных оснований к удовлетворению требований истца, суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова