Судья Вишнякова С.А. Дело № 33а-10524/2023

УИД 24RS0012-01-2023-000356-41

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО2, ОСП по г. Дивногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк».

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 034633820 от 11.04.2023, выданного Дивногорским городским судом, с предметом исполнения «наложить арест на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых в кредитных учреждениях, на имя ФИО1 в пределах исковых требований в размере 34 928 руб.», судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, а именно: №, №, №, № и № в АО «Тинькофф Банк». Принятое судебным приставом-исполнителем постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. Обращение же взыскания на имущество должника подразумевает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, законодателем разграничены понятия наложения взыскания и арест средств должника. Кроме того, из буквального толкования исполнительного документа следует, что предметом является наложение ареста на денежные средства, находящиеся на вкладах, в то время как указанные в постановлении судебного пристава счета вкладами не являются, а, следовательно, оснований для обращения взыскания на денежные средства на указанных счетах не имеется. Более того, оспариваемым постановлением было произведено списание с кредитного счета 34 928 руб., в результате чего, в настоящее время банком начисляются проценты.

Кроме того, ФИО1 также обратилась в суд с еще тремя административными исками к указанным административным ответчикам о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк по аналогичным основаниям, изложенным выше.

Определением Дивногорского городского суда от 22.05.2023 указанные административные исковые заявления ФИО1 соединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом не оценены доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Дивногорского городского суда от 11.04.2023 приняты меры предварительной защиты по административному иску ИФНС по Советскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых в кредитных учреждениях на имя ФИО1 в пределах исковых требований – в размере 34928 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034633820, выданного Дивногорским городским судом и подлежащего немедленному исполнению, 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45666/23/24061-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых в кредитных учреждениях на имя ФИО1 в пределах исковых требований – в размере 34928 рублей.

В тот же день - 20.04.2023 данное постановление направлено должнику ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ (система электронного документооборота).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника открытых счетов в банках АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк и ПАО МТС Банк.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк и ПАО МТС Банк, которые направлены для исполнения в соответствующие банки.

Указанные постановления также были направлены должнику ФИО1 через ЛК ЕПГУ, что административный истец не оспаривал в судебном заседании 15.05.2023.

21.04.2023 и 25.04.2023 со счетов должника в указанных выше банках списаны следующие денежные средства: АО «Альфа-Банк» - 28,05 рублей, 34899,95 рублей; ПАО «МТС Банк» - 6202 рубля, 6312 рублей 22414 рублей.

Со счетов должника в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» денежные средства не списывались.

25.04.2023 денежные средства, излишне взысканные со счетов должника, возвращены на счета, с которых они списаны, в этот же день, судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращения взыскания на денежные средства от 21.04.2023.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушили права административного истца ФИО1, являвшейся должником в рамках исполнительного производства.

Судом было установлено, что на момент рассмотрения указанного дела на депозитном счету ОСП по г. Дивногорску находилась сумма в размере 34 928 руб., то есть в размере, необходимом для полного погашения задолженности по заявленным ИФНС по Советскому району г. Красноярска требованиям.

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и в эту же дату денежные средства, излишне взысканные со счетов должника, возвращены на счета, с которых они списаны.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1, пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является помимо прочего обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений от 21.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку названные постановления отменены в установленном порядке, а удержанные денежные средства возвращены должнику.

Исполняя требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, так как предметом исполнения в исполнительном документе указано наложение ареста на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых в кредитных учреждениях на имя ФИО1, поскольку, вопреки доводам административного истца, как верно указал суд первой инстанции, вкладом являются средства, которые гражданин передает банку на хранение, а счет гражданина – это уже способ размещения денежных средств в банке, то есть счет в банке, на котором могут храниться денежные средства.

Таким образом, мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, принята судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель, проверяя имущественное положение должника, получает лишь информацию о наличии счетов в банках или иных кредитных организациях.

Более того, при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно учел, что оснований, препятствующих взысканию денежных средств в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось, поскольку материалами дела подтверждено, что банковские счета открыты на имя ФИО1, на них поступали денежные средства из различных источников, в том числе доходы, на которые могло быть обращено взыскание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение прав со стороны административных ответчиков, в том числе судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства, на которые было обращено взыскание, поступили на депозитный счет ОСП по г. Дивногорску, то есть они не были переданы или перечислены взыскателю, а фактически в целях исполнения и обеспечения требований исполнительного документа о мерах предварительной защиты оставались на депозитном счете ОСП по г. Дивногорску, а впоследствии были возвращены ФИО1 на те же счета в банках, как и возвращались до этого в короткий период времени излишки денежных средств, перечисленных банками.

Более того, в суд апелляционной инстанции поступило письмо начальника ОСП по г. Дивногорску – старшего судебного пристава ФИО4 от 30.08.2023, согласно которому следует, что денежные средства в полном объеме возвращены на расчетные счета должника ФИО1, с которых производилось списание, с приложением соответствующих платежных поручений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела нашло достаточное подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем, путем предоставленных законом полномочий, были совершены необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, приняты достаточные меры для установления имущественного и материального положения должника, в рамках положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был наложить взыскание на денежные средства ФИО1, находящихся на счетах в банках, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом нахождение денежных средств в необходимой сумме для выполнения требований исполнительного документа на счетах на имя ФИО1 в банке (банках) или на депозитном счете службы судебных приставов не имело решающего значения для определения отсутствия или наличия нарушения прав должника ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку в любом случае должник ФИО1 не могла указанной в исполнительном документе суммой денежных средств распоряжаться в личных целях до того момента, пока не отпали основания для исполнения мер предварительной защиты по исполнительному документу и их отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права ФИО1, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, подлежащих применению, и противоречат материалам дела. Доказательств обратного административным истцом ФИО1 не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, поскольку в настоящее время нарушений прав административного истца установлено не было, а потому судом первой инстанции в удовлетворении заявленных административных исковых требований правомерно отказано.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам административного искового заявления, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.