Дело № 33а-6082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Муратовой С.В., Шулындиной С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела административное дело № 2а-828/2023 (47RS0012-01-2023-000305-07) по апелляционной жалобе Никитиной Т.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года по административному исковому заявлению Никитиной Т.А. к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Котта Н.Н., старшему судебному приставу - начальнику Лужского районного отдела судебных приставов Екименку Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Никитина Т.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. с административным иском, указав в качестве административных ответчиков руководителя Лужского районного отдела службы приставов Управления ФССП по Ленинградской области (далее также – Лужский РОСП), судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП Котта Н.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по Ленинградской области).

В качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Никитин А.А..

Судом в качестве административного ответчика также привлечен судебный пристав-исполнитель Кабанского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Бурятия (далее – Кабанское РОСП) Соболева Е.В..

С учетом дополнения иска, Никтитина Т.А. следующим образом сформулировала административные исковые требования (требования на л.д. 9,10, 178):

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП Котта Н.Н.;

обязать должностное лицо Лужского РОСП совершить с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 21.10.2022 г. ( алименты на несовершеннолетнего) следующее:

предоставить расчет задолженности по алиментам по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу;

арестовать денежные средства должника, находящиеся на его счетах с целью погашения скопившегося долга;

признать незаконным бездействие руководителя Лужского РОСП (Екименок Е.Г.), выразившееся в невозбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги должника - Никитиной Т.А. и обязать возбудить исполнительное производство о взыскании алиментов на ее содержание на основании исполнительного листа ФС 042760570 от 31.08.2022 г.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП Котта Н.Н., выразившиеся в передаче исполнительного производства №-ИП от 21.10.2022 г. в Кабанское РОСП.

В обоснование заявленных административных требований Никитина Т.А. указала, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.08.2022 года взысканы алименты с Никитина А.А. на содержание несовершеннолетнего сына Т. в размере ? части заработка и иного дохода и одновременно в твердой денежной сумме в размере 6 009 руб. до его совершеннолетия, и в пользу Никитиной Т.А. на её содержание (бывшей супруги) в размере 5 462 руб. 50 коп. ежемесячно до достижения трехлетнего возраста Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом судом выдан один исполнительный лист №ФС 042760570 от 31.08.2022 года.

03.10.2022 года административный истец обратилась в Лужское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание ребенка и на содержание истца. Судебным приставом-исполнителем Котта Н.Н. возбуждено 21.10.2022 г. одно исполнительное производство №-ИП, только с одним предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Административный истец полагает незаконными действия судебного пристава по невозбуждению исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание самой Никитиной Т.А., в том числе отсутствие каких – либо разъяснений данной причины и отказа в возбуждении исполнительного производства в указанной части. Административный истец усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя Котта Н.Н., так как не были приняты все меры принудительного исполнения, не были даны ответы на ходатайства по предоставлению расчета задолженности по алиментам, при том, что со счетов должника сняты аресты. Также, в период рассмотрения дела, административному истцу стало известно, что исполнительное производство №-ИП передано в Кабанское РОСП, с чем административный истец не согласна, ввиду того, что место фактического нахождения должника, а также его имущества не совпадает с местом его регистрации. Должник мобилизован, участвует в СВО, передача дела на исполнение в Кабанское РОСП нарушает права взыскателя, поскольку гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. На праве общей совместной собственности за Никитиным А.А. и Никитиной Т.А. зарегистрировано 16.03.2021 г. жилое помещение – квартира площадью 36,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Бездействие судебного пристава – исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный ответчик - пристав-исполнитель Котта Н.Н. требования не признал, представил письменные возражения.

Административный истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - должника по исполнительному производству Никитина А.А., Никитина Е.М., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Обжалуемым решением Лужского городского суда от 30.05.2023 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме ( л.д. 220 -226).

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение изменить, ссылается на нарушение при принятии решения судом первой инстанции норм материального права, однако, в апелляционной жалобе, в нарушение ч.9 ст. 307 КАС РФ, ч. 3 ст. 308 КАС РФ приводит также новые административные исковые требования, в новой формулировке (л.д. 233, 234), которые не содержались в просительной административного иска (л.д. 9,10) и в просительной части заявления о дополнении требований от 20.04.2023 г. (л.д. 178).

Возражения на жалобу поступили от судебного пристава-исполнителя Котта Н.Н., в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы. В возражениях на жалобу обращено внимание на совершенные ею исполнительные действия, а также на представленные представителем должника в материалы исполнительного производства документы о том, что производится удержание из заработной платы должника. Также указано на то, что основанием для передачи исполнительного производства в Кабанское РОСП послужило то, что установлено постоянное место регистрации должника по месту жительства, где также постоянно фактически проживает должник: <адрес>. В настоящее время должник является участником СВО. Указывает на вынесенное ею постановление о расчете задолженности по алиментам на 30.06.2023 г., а также о направлении постановления в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ об обращении взыскания на заработную плату должника с учетом взыскания на содержание супруги и начисленной задолженности. Просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать (л.д. 242 -244).

Лица, участвующие в деле о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом из материалов дела, Майкопским городским судом Республики Адыгея выдан 31.08.2022 г. исполнительный лист ФС № 042760570 о взыскании с Никитина А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего Т. рождения ДД.ММ.ГГГГ в размере ? заработка и иного дохода и одновременно в твердой денежной сумме в размере 6 009 руб. в пользу взыскателя Никитиной Т.А..

В том же исполнительном листе содержится также резолютивная часть судебного акта о взыскании с Никитина А.А. в пользу Никитиной Т.А. алиментов на её содержание в размере 5 462 руб. 50 коп. ежемесячно, до достижения Т. трехлетнего возраста (л.д.81-83).

Административный истец направила в Лужский РОСП заявление от 03.10.2022 г. о возбуждении исполнительного производства с двумя предметами исполнения: о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также о взыскании алиментов на ее содержание (л.д. 79,80). Заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано Лужским РОСП 20.10.2022 г.

21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП Котта Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Никитина А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Т. в размере ? заработка и иного дохода и одновременно в твердой денежной сумме в размере 6 009 руб. в пользу взыскателя Никитиной Т.А..

Иного исполнительного производства, с предметом исполнения о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги приставом-исполнителем не вынесено. Т.е., как правильно указал суд первой инстанции, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат какого-либо процессуального документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП в отношении требования исполнительного документа и заявления взыскателя о взыскании алиментов на содержание самой Никитиной Т.А.

Судом также установлено из материалов исполнительного производства №-ИП от 21.10.2022 года и из сводки по исполнительному производству (л.д.161-164), что судебным приставом – исполнителем Лужского РОСП Котта Н.Н. 21.10.2022 г. направлены запросы в банки о наличии у должника имущества и денежных средств на счетах, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС о наличии счетов, в Пенсионный фонд РФ о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ЕГРН, 26.12.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

26.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Котта Н.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ЕРЦ Министерства обороны РФ.

При этом, согласно материалам исполнительного производства, указанное постановление возвращено без реализации в связи с увольнением с военной службы Никитина А.А., 05.10.2022 года Никитин А.А. призван по мобилизации в гор. Улан-Удэ, Республики Бурятия.

26.12.2022 года с должника Никитина А.А. удержано 19 532 руб. 29 коп. и перечислено взыскателю.

26.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Котта Н.Н. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, по состоянию на 30.11.2022 года – 84 751 руб. 26 коп.

26.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Котта Н.Н. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В январе, феврале 2023 года стороной должника Никитина А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.10.2022 года, представлены подтверждающие документы об оплате задолженности взыскателю по алиментам с 15.06.2022 года на сумму 99 532 руб. 28 коп. (л.д.91).

11.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Котта Н.Н. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

17.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП Котта Н.Н. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 21.10.2022 г. в Кабанское РОСП (л.д.76), в обоснование указано, что приставом- исполнителем установлено, что должник проживает: <адрес>; акт об изменении места совершения исполнительных действий составлен 17.01.2023 г.

Постановление о передаче исполнительного производства утверждено заместителем начальника отделения и заместителем главного судебного пристава ( л.д. 77).

О передаче исполнительного производства взыскатель ФИО1 уведомлена 11.04.2023 г. в ответ на ее заявление о предоставлении информации по исполнительному производству ( л.д. 179).

В связи с ненадлежащим оформлением исполнительного производства Лужским РОСП при передаче, Кубанским РОСП исполнительное производство было возвращено для правильного оформления согласно методическим рекомендациям ( л.д. 217).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" 15. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая приведенные выше исполнительные действия, совершенные приставом-исполнителем ФИО2, согласно материалам исполнительного производства, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП ФИО2, тем более, ФИО1 не указала, в несовершении приставом каких действий, предусмотренных законом, данное бездействие выражено. В связи с чем, доводы истца о бездействии пристава-исполнителя Лужского РОСП, касающихся несовершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения обоснованно признаны несостоятельными и не подтвержденными объективными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП, которое выразилось, фактически, в нерассмотрении заявления взыскателя в части возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов на ее содержание и в непринятии постановления по заявлению в данной части.

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю ( ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 429 ГПК РФ суду, постановившему судебный акт о взыскании алиментов, надлежало выдать два исполнительных листа: о взыскании алиментов на содержание ребенка и отдельный на взыскание алиментов на содержание бывшей супруги, учитывая, что судебный акт предусматривает разные сроки исполнения в зависимости на чье содержание взысканы алименты, в связи с чем, взыскателю ФИО1 надлежало в порядке ст. 429 ГПК РФ обратиться в соответствующий суд за выдачей двух исполнительных листов.

Между тем, исходя из положений ст. 30 и 31 Закона об исполнительном производстве, приставу-исполнителю надлежало рассмотреть в полном объеме заявление взыскателя о возбуждении исполнительных производств и принять по каждой части заявления процессуальное решение либо о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении. Поскольку действий, предусмотренных либо ст. 30, либо ст. 31 Закона об исполнительном производстве приставом-исполнителем Лужского РОСП ФИО2, которому было передано заявление о возбуждении исполнительного производства, не совершено, имело место бездействие в данной части, которым нарушено право взыскателя на своевременное рассмотрение заявления, поданного в порядке ст. 30 названного закона и на своевременную возможность устранения самим взыскателем препятствий в возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на свое содержание. В данной части решение подлежит отмене, подлежит признанию незаконным бездействие пристава-исполнителя, которому было передано заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако, требования об обязании пристава-исполнителя Лужского РОСП возбудить исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку исполнительное производство в полном объеме передано постановлением от 17.01.2023 г. в Кабанское РОСП, пристав –исполнитель не вправе совершать любые исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения по исполнительному производству, которое не находится в его исполнении, при неотмененном постановлении о передаче ИП в другое ОСП, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве (в порядке поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия).

При таких обстоятельствах административный истец не лишена права обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на свое содержание в ОСП, в производстве которого в соответствии с постановлением о передаче находится и должно находиться исполнительное производство, с соблюдением требований ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве.

В удовлетворении требований в данной части, адресованных к руководителю Лужского РОСП (ФИО3), отказано правомерно, поскольку заявление взыскателя было передано приставу-исполнителю ФИО2, и подлежало разрешению судебным приставом-исполнителем в полном объеме, а не руководителем подразделения ССП.

Требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП ФИО2, выразившихся в передаче исполнительного производства №-ИП от 21.10.2022 г. в Кабанское РОСП, также правомерно оставлены без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, приоритетное значение для определения места совершения исполнительных действий является именно место жительства должника, поскольку имущество должника, имеющего постоянное место жительства, может находиться в разных субъектах РФ и в районах, подведомственных разным территориальным подразделениям ССП.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Установлено, что должник постоянно зарегистрирован с сентября 2022 года (т.е. до возбуждения исполнительного производства), проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Должник был снят 22.09.2022 г. с регистрационного учета в г. Луга Ленинградской области, поскольку закончил военную службу в гор. Луга. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом должника (л.д. 120), представленным в материалы исполнительного производства представителем должника.

В соответствии с п.2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель обязан передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов ( ч.7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП имелись основания для передачи возбужденного исполнительного производства в другое ОСП, постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава подразделения РОСП, а также заместителем главного судебного пристава субъекта в порядке, предусмотренном ч.7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что ФИО4 имеет на праве общей совместной собственности с административным истцом жилое помещение в г. Санкт-Петербурге, правомерно отклонены судом, поскольку соответствуют приведенным выше положениям ч.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1. Кроме того, как справедливо отмечено судом, адрес квартиры в Санкт-Петербурге не находится в юрисдикции Лужского РОСП Ленинградской области, а находится в другом субъекте РФ. На территории, подведомственной Лужскому РОСП на момент поступления заявления о возбуждении исполнительного производства у должника не имелось ни места жительства, ни имущества. Таким образом, постановление о передаче ИП в другое ОСП соответствует закону и установленным обстоятельствам дела. Выполнение судебным приставом-исполнителем действий по выходу в адрес по месту нахождения имущества должника возможно в соответствии с ч.6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве (в порядке поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия).

В совокупности со сказанным выше, необходимо отметить, что передача исполнительного производства в ОСП по месту жительства должника не нарушает прав взыскателя на исполнение судебного акта.

Административные исковые требования об обязании должностного лица Лужского РОСП предоставить расчет задолженности по алиментам по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу; наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на его счетах с целью погашения скопившегося долга, также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку исполнительное производство в полном объеме передано постановлением от 17.01.2023 г. в Кабанское РОСП. Указанное постановление не отменено, не признано незаконным, соответственно, пристав –исполнитель не вправе совершать любые исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения по исполнительному производству, которое не находится в его исполнении, при неотмененном постановлении о передаче ИП в другое ОСП, за исключением случаев, установленных ч.6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Иных исковых требований ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла. Судебная коллегия обращает внимание, что рассматривает административные исковые требования ФИО1 в том объеме и в формулировке, которые были указаны ею в просительной административного иска при подаче заявления в суд первой инстанции (л.д. 9,10) и в просительной части заявления о дополнении требований от 20.04.2023 г. (л.д. 178).

В нарушение требований процессуального закона – ч. 9 ст. 307, ст. 308 КАС РФ, ФИО1 указала в требованиях апелляционной жалобы, наряду с ранее заявленными требованиями, также и новые требования, а также частично изменила формулировку, что делать не вправе.

В соответствии с положениями части 3 ст. 308 КАС РФ новые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 в части нерассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание ФИО1 и непринятия по нему постановления, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении и непринятии постановления по заявлению ФИО1 от 03.10.2022 г. в части возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО4 на содержание ФИО1.

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО5, судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Лужского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о

признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Лужского районного отдела судебных приставов ФИО3,

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов ФИО2 по передаче исполнительного производства №-ИП от 21.10.2022 года на исполнение в Кабанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия,

обязании представить расчет задолженности по алиментам на дату вступления решения суда в законную силу,

обязании наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника,

обязании Лужского районного отдела судебных приставов возбудить исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО4 на содержание ФИО1,

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 г.