Дело № 2-570/2025

УИД 22RS0003-01-2025-001109-87

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 514 145, 00 руб.; величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта в размере 44 600 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере в размере 16 315 руб.; оплата госпошлин при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего: 652 060 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов 00 мин. в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, 2023 года выпуска, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, под управлением ФИО6, в результате ДТП произошло столкновение транспортных средств, полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал, тем самым, истцу был причинен имущественный вред.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям иска с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО8 суду пояснили, что не согласны с иском, так как по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ она собственником не является.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК-Страховой дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих лиц, оценив доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из представленных доказательств по делу, объяснений участников процесса, эксперта, установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, а на момент ДТП принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и под его управлением без водительского удостоверения, и <данные изъяты> г/н № 2023 года выпуска, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, под управлением ФИО6, в результате ДТП произошло столкновение транспортных средств, полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. С нарушением был согласен, что подтверждается его письменными объяснениями, объяснениями водителя ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил значительные механические повреждения, а ФИО1 как собственнику поврежденного автомобиля причинен материальный ущерб.

Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО6, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Установив вышеназванные юридически значимые обстоятельства, оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «ВСК», а также по договору страхования № на условиях Правил страхования №171.5 от 31.03.2023.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из материалов дела.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен ущерб в виде повреждений заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего стекла, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего сиденья, заднего левого колеса и другие повреждения согласно перечню ремонта-калькуляции.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительных работ автомобиля ФИО1, повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет 514 145 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 44 600 руб.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг для проведения независимой экспертизы, составили 7000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приемки-сдачи оказанных услуг.

Владение и принадлежность транспортных средств участникам ДТП нашла свое подтверждение из материалов по факту ДТП, правоустанавливающих документов, иных документов.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств. Таковых ответчиком ФИО3 суду не представлено (иной размер ущерба).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 469 545 руб. (514 145 - 44 600).

В иске к ответчику ФИО2 следует отказать, так как по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 его собственником после указанной даты не является, согласно условиям договора купли-продажи новый покупатель обязан был осуществить постановку автомобиля на учет в органах Госавтоинспекции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом понесены дополнительные расходы при рассмотрении дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16315 руб., в размере 20000 руб. (при обращении в суд за обеспечительными мерами), подтвержденные документально, не вызывающие сомнений у суда и подлежащие взысканию с ответчика ФИО3

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Расходы на оплату юридических услуг истца в сумме 50000 рублей подтверждены договором об оказании юридической помощи от 20.07.2025 года, актом приема-передачи денежных средств.

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, уточнения исковых требований, подготовка двух ходатайств об обеспечительных мерах, имело его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (четыре судебных заседания).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности рассматриваемых требований, характера спора, объема выполненных услуг, с учетом удовлетворения исковых требований, в разумных пределах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы по гражданскому делу: по оплате юридических услуг – 50 000 рублей; стоимость услуг по определению ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16315 руб., 20000 руб. – оплата госпошлин при обращении в суд с обеспечительными мерами, что подтверждается документально, не вызывает сомнений у суда. Понесенные расходы явились необходимыми, разумными и обоснованными, подлежащими взысканию полностью с ответчика в общей сумме 93 315 руб. 50000+7000+16315+20000).

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, к ответчику ФИО2 в требованиях суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469 545 руб., судебные расходы в общей сумме 93 315 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ФИО2 отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 30 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева