УИД 66RS0004-01-2020-007143-55

Дело № 2-2786/2022

Мотивированное решение составлено 22.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.08.2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договорумикрозайма. Просит взыскать с ответчика: задолженность по договору микрозайма № *** от 06.06.2019 от 06.06.2019 в сумме 539781 руб. 92 коп. (в том числе 435314 руб. 94 коп. – основной долг; 89950 руб. 44 коп. проценты; 14516 руб. 54 коп. неустойка); в возмещение расходов по оплате госпошлины 8597 руб. 87 коп..

В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2019 между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО2 заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 500 000 руб., сроком по 06.06.2022, с начислением процентов 41 %. Обязательство обеспечено поручительством ФИО1 по договору № *** от 06.06.2019, которая приняла обязательства отвечать солидарно с основным должником по обязательствам из договора займа. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, имеется значительная просрочка по платежам. В отношении ФИО2 принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) от 19.08.2020 по делу № А60-34911/2020, поэтому истце отказался от иска к ФИО2 и просит об удовлетворении иска с ФИО1.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 просит в иске отказать, поскольку не согласна отвечать додолгам заемщика.

Оценив доводы истца, приведены в обоснование иска и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено на основании исследованных доказательств, допустимых и относимых к рассматриваемому спору, что 06.06.2019 между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО2 заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 500 000 руб., сроком по 06.06.2022, с начислением процентов 41 %. Договор микрозаймаобеспечен поручительством ФИО1 по договору № *** от 06.06.2019, которая приняла обязательства отвечать солидарно с основным должником по обязательствам из договора займа. В отношении ФИО2 принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) от 19.08.2020 по делу № А60-34911/2020.30.06.2021 определением завершена процедура реализации имущества должника. По данным Федресурс требования истца по договору № *** от 06.06.2019на сумму 529564 руб. 47 коп.учитывались за реестром требований конкурсных кредиторов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу № А60-34911/2020).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из представленных истцом документов, заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность.

Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, правильность которых судом проверена, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета ответчиком суду не предоставлено.

Размер процентов, неустойки рассчитанный истцом (в пределах заявленных исковых требований), не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям статей 12 и статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ.

В силу статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку должник ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по договору субподряда, требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика как с поручителя ФИО2 суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика (л.д. 115) о том, что ответчик освобождается от обязанности погашения долга в связи с банкротством основного должника, не основаны на положениях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8597 руб. 87 коп.. Несение расходов подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал».

Взыскать с ответчика ФИО1(<...>) в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (ИНН <***>): задолженность по договору микрозайма № <...> от 06.06.2019 в сумме 528265 руб. 38 коп. (в том числе 435314 руб. 94 коп. – основной долг; 89950 руб. 44 коп. проценты; 3 000 руб. неустойка); в возмещение расходов по оплате госпошлины 8597 руб. 87 коп..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин