Судья Разуваева Е.А. Дело № 2-1146/2023
Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-8264/2023
УИД 54RS0004-01-2021-005869-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 А.овичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом <адрес> и ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО1, его представителя ФИО3, а также ФИО4, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к М.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, комиссию за онлайн-перевод в размере 199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 593,83 руб., денежные средства в размере 10 % от общей суммы ошибочного перевода в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 373,57 руб. и 1 631,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб..
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было ошибочно перечислено с карты VISA Сбербанк, денежные средства в сумме 150 000 руб. на счет № Сбербанк VISA, Алексею А.М., что подтверждается платежной выпиской банка за период ДД.ММ.ГГГГ.
Так же истец пояснил, что договорные отношения между истцом и М.А.А. отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке истцом было составлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 150 000 руб.
До настоящего времени, М.А.А. денежные средства на карту Сбербанка истца не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено ответчику М.А.А. заказное письмо-обращение (трек №) с просьбой о досудебном урегулировании, которое ответчиком проигнорировано.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере перечисленных истцом денежных средств.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии взаимных обязательств между истцом и ответчиком, которые опровергаются не только показаниями истца, но и самого ответчика, а также ФИО5.
Кроме того полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, поскольку решение суда затрагивает его права и обязанности.
Ответчиком и ФИО5 не представлено доказательств об исполнении своих обязательств перед истцом, наличие которых ответчиком не оспаривалось.
Более того, полагает, что ответчик и ФИО5, не представив истцу документов о наличии юридического образования, ввели истца в заблуждение о том, что могут помочь ФИО4.
Доказательств о том, что ответчик, либо ФИО5 переводили спорные денежные средства на счет ФИО4 или передавали непосредственно в колонию на имя ФИО4, материалы дела также не содержат.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил с карты VISA Сбербанк, денежные средства в размере 150 000 руб. на счет № Сбербанк М.А.А., что подтверждается платежной выпиской Банка за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 28). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к оператору Сбербанка об ошибочном переводе (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес М.А.А. было направлено обращение с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д. 17).
В подтверждение возражений ответчиком представлена суду переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены истцом ответчику для передачи их в полном объеме третьему лицу – ФИО5 в целях перевода ФИО4 в спортивный отряд ФКУ ИК -8 <адрес>.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что между ФИО1 и третьи лицом ФИО5 были устные договоренности относительно оказания услуг, в том числе, юридического характера, связанные с нахождением ФИО4 в ЛИУ-10, переводом последнего в ФКУ ИК-8, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства ответчику М.А.А., пришел к выводу о том, что ФИО1 было известно об отсутствии между ним и М.А.А. договорных отношений, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда, полагает доводы жалобы заслуживают внимания, учитывая следующее.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска суд указал, что денежные средства перечислены ФИО1 на счет М.А.А. в счет оплаты услуг М.А.А. и ФИО5 за выполнение последними определенных услуг.
Согласно п. 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).
Согласно статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1, действительно, указал, что спорные денежные средства были перечислены М.А.А. по достигнутой между сторонами договоренности об оказании услуг, в том числе, юридического характера, связанные с нахождением ФИО4 в ЛИУ-10, переводом последнего в ФКУ ИК-8, который не был оформлен в письменной форме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать данный договор отвечающим требованиям статей 420 – 422 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, кроме пояснений М.А.А., в подтверждение того, что денежные средства перечислены истцом за определенные за услуги, которые были оказаны и приняты, суду не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, что на момент перевода истцом денежных средств в счет заведомо несуществующего для него обязательства, в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком не было представлено допустимых доказательств, что денежные средства были получены им обоснованно и неосновательным обогащением не являются, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, на которых он основывал исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты.
При этом судебная коллегия отмечает то, что факт перевода денежных средств сам по себе, не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом, где ответчик выступала посредником, поскольку, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, доказательств соблюдения условий какого-либо договора, ответчиком не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с М.А.А. суммы неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания процентов. Проверив расчет истца, полагает необходимым уточнить период начисления процентов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено М.А.А. заказной почтой требование о возврате денежных средств (трек №), которое ответчик не получил.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) в размере 20 725,68 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика, уплаченные истцом комиссии банка в сумме 199 рублей и 15 000 рублей, поскольку в данном случае требования истца о возмещении уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением его прав М.А.А..
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 569,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, которые подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 А.овича в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 725,68 рублей, почтовые расходы в сумме 1 569,19 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи