Решение по делу № 2-16/2023 от 14.03.2023 - о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Гражданское дело № 2-16/2023

62-RS0019-01-2022-000041-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 14 марта 2023 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием представителем истца по первоначальному - ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование исковых требований указал, что 28 июля 2012 года он вступил в брак с ФИО6 (до брака ФИО9) М.С. В настоящее время брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области 19.07.2021 года. Совместно истец с ответчиком проживали до момента расторжения брака. От брака у истца и ответчика двое несовершеннолетних детей, которые в настоящий момент проживают с матерью. В период брака супругами нажито следующее имущество: автомобиль марки MitsubishiLanser 1.6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль Хэндэ CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, г. <адрес>, кадастровая стоимость 289 640 кв.м., с кадастровым номером: №; жилой дом, площадью 114,2 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, г. <адрес>, кадастровая стоимость № руб. с кадастровым номером: №.

Ссылаясь, на ст. 33,34,38 СК РФ, просит произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиля MitsubishiLanser 1.6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиля Хэндэ CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровая стоимость 289 640 кв.м., жилой дом, площадью 114, 2 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, г. <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки Хэндэ CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Передать в собственность ФИО5 автомобиль марки MitsubishiLanser 1.6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>, кадастровый номер 62:№. Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве собственности Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>, кадастровый номер №. Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 неоднократно уточнял свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиля MitsubishiLanser 1.6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиля Хэндэ CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № жилой дом, площадью 114, 2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №. Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки Хэндэ CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Передать в собственность ФИО5 автомобиль марки MitsubishiLanser 1.6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Признать за ФИО5 право собственности на 99/228 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 114. 2 кв.м., адрес: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>, кадастровый номер №. Признать за ФИО5 право собственности на 99/228 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №. Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 10/228 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 114,2 кв.м., адрес: Рязанская область, <адрес> кадастровый номер №. Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 10/228 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №. Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 10/228 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 114,2 кв.м., адрес: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>, кадастровый номер №. Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 10/228 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №. Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 10/228 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 114,2 кв.м., адрес: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>, кадастровый номер №. Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 10/228 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №. Признать за ФИО2 право собственности на 99/228 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 114,2 кв.м., адрес: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>, кадастровый номер №. Признать за ФИО2 право собственности на 99/228 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет компенсации переданного имущества - автомобиль ХЭНДЭ CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5, которое мотивировано следующим. Земельный участок и дом были приобретены 24.07.2017 г. ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, цена жилого дома <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей. Оплата по данному договору производилась за счет кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» №285478 от 20.07.2017 года на сумму 2 150 000 рублей и денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, занятые у ФИО4 мамы ФИО2 Денежные средства, снятые 22.07.2017г. со счета №№ со Сберкнижки ФИО4 ФИО2 получила наличными. Часть ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. погашена за счет материнского капитала по транкзации №46292 от 18.10.2017г., согласно обязательству от 06.09.2017г. ФИО2 получала от ФИО4 в долг в период с 21.09.2017г. по 11.01.2022 года, часть из которых переводила в счет погашения ипотеки, остальные тратила на нужды семьи. 10.02.2022, 10.03.2022, 11.04.2022 года ФИО6 оплачена ипотека наличными денежными средствами. Размер каждого платежа <данные изъяты> руб.

Автомобиль MITSUBISHILANSER 1.6, 2013 года госномер № был приобретен по договору купли продажи с ООО «Фест» №649 от 19.12.2013г. на сумму <данные изъяты> руб. и зарегистрирован на ФИО5 Данный автомобиль был приобретен на денежные средства, выплаченные по решению Железнодорожного суда г. Рязани от 04.12.2013 года Страховой компанией Страж за автомобиль MITSUBISHILANSER, 2012 года на денежные средства ФИО4, что подтверждается справкой о доходах за 2013 год и расчетным листом за январь-март 2013 года. 12.06.2013 автомобиль попал в ДТП и по решению суда 04.12.2013г. была возмещена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. На данные средства был приобретен другой автомобиль, с учетом оформления кредитного договора №1178358-ф от 29.12.2013 в сумме <данные изъяты> руб. Кредит полностью погашен денежными средствами, полученными в долг от ФИО4 26.11.2014 года.

Автомобиль ХЭНДЭ CRETA, 2018 года, госномер №, был приобретен по договору купли-продажи №1568 от 30.10.2018 года на сумму <данные изъяты>. Для оплаты автомобиля был заключен договор потребительского кредита с ООО «Русфинас Банк» №1682842-Ф от 30.10.2018 года на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 13.790% годовых. Автомобиль приобретался для пользования ФИО2 Кредит полностью погашен ФИО4

ФИО2 получили от ФИО4 в долг на улучшение и благоустройство жилого дома, земельного участка и на нужды семьи наличными 22.06.2017 84 000, 26.06.2017. - <данные изъяты>; 06.07.2017 - <данные изъяты>; 08.07.2017 - <данные изъяты>; 16.07.2017 - <данные изъяты>; 22.07.2017 - <данные изъяты>, 10.08.2017 - <данные изъяты>, 20.08.2017 - <данные изъяты> и переводом на карту 04.05.2017 - <данные изъяты> 23.05.2017 - <данные изъяты>, 21.06.2017 - <данные изъяты>, 28.07.2017 - <данные изъяты>; 30.07.2017 - <данные изъяты>, 14.10.2017 - <данные изъяты> рублей.

Задолженность по ипотечному кредиту по состоянию на 19.05.2022 составляет <данные изъяты> руб.

Общая сумма общих долгов подлежащих разделу составляет <данные изъяты> рулей. Общая стоимость супругов <данные изъяты> рублей. Стоимость доли общего имущества супругов, в случае отсутствия общих долгов бывших супругов, подлежащая выделению ФИО5 <данные изъяты> рублей. Размер доли общих долгов, подлежащих выделению ФИО5 <данные изъяты> рублей. Разница размера долга и стоимости имущества ФИО5 составила <данные изъяты> рубля.

Просит суд признать общими долги бывших супругов в размере <данные изъяты> рублей.

При разделе совместного имущества супругов, передать ФИО2: автомобиль MITSUBISHILANSER 1.6, 2013 года госномер №, стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль ХЭНДЭ CRETA, 2018 года, госномер №, стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> руб.; жилой дом, площадью 114, 2 кв.м., адрес: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>, кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> руб.; долг перед ФИО4 и ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб. Передать ФИО5 - долг перед ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

В последующем ФИО2 неоднократно уточняла свои встречные исковые требования, в том числе указала, что между ней и ФИО4 были заключены не договоры займа, а договоры дарения денег. Окончательно ФИО2 суд просит произвести раздел имущества бывших супругов следующим образом: ФИО5 передать в собственность 6/114 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО7 передать в собственность 6/114 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО8 передать в собственность 6/114 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО9 передать в собственность 6/114 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО2 передать в собственность 90/114 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, площадью 1000 кв.м. кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль MitsubishiLanser 1.6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль ХЭНДЭ CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просит взыскать с ФИО5 <данные изъяты> рублей, из которых расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя ФИО3 <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что требования о передаче земельного участка полностью ФИО2 не основаны на нормах законодательства, так как определение долей при разделе жилого дома происходит с учетом размера материнского капитала, который использовался для оплаты стоимости имущества, поскольку объекты прочно связанные с земельными участками следуют судьбе земельных участков. Доводы о том, что автомобиль MitsubishiLanser был приобретен на денежные средства ФИО4 ничем не подтверждены. Факт покупки автомобиля за счет средств полученных по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани не доказано, поскольку имеет место разрыв в 4 месяца. Доказательств того, что автомобиль ХЭНДЭ CRETA был приобретен не на денежные средства супругов, не представлено. Факт перечисления денежных средств ФИО4 ФИО2 не свидетельствуют, что они были перечислены в счет оплаты кредита за данный автомобиль. Появившиеся в деле договоры дарения противоречат первоначальным требованиям ФИО2, в которых она говорила, что это договоры займа.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО10, просили произвести раздел совместно нажитого имущества по варианту встречного искового заявления, поскольку ФИО2 представлены доказательства выплаты по счетам на счет своей мамы. ФИО5 работал только в период с 2014 по 20221 год, но его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. на всю семью. Семью содержала ФИО4, обратного ФИО5 не доказано.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что изначально в иске было указано, что денежные средства переданы в долг не соответствует действительности, поскольку Г-вы практически не работали и возможности вернуть эти деньги не было. Деньги она передавала дочери в дар и в сентябре 2022 года подкрепили это соответствующими договорами. ФИО6 не имеет права на материнский капитал, поскольку у него был первый ребенок, а сертификат дали ФИО6 за рождение второго ребенка. Деньги на покупку автомобиля MitsubishiLanser была снята ей со своего счета в Альфа Банке и передана ФИО5 на покупку автомобиля. Второй автомобиль MitsubishiLanser ФИО5 купил на денежные средства полученные по решению суда о взыскании страхового возмещения. Ему данных денежных средств не хватило, он еще оформил кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Просила встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», АО «Русфинанс» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материнский (семейный) капитал, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в том числе обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

Частью 4 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, подлежит оформлению в общую собственность лица, обратившегося с заявлением на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен, поскольку, исходя из положений указанного выше закона, дети должны признаваться участниками долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Следовательно, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходить из того, что определение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого жилого дома, а не на средства, за счет которых он был приобретен.

Исходя из изложенного, что необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28.07.2012 стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июля 2021 года брак расторгнут(т.1 л.д. 13-14). Стороны от брака имеют двоих детей ФИО6 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.21.22). Кроме того, у ФИО6 имеется сын ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.20).

В период брака супругами Г-выми были приобретены земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, площадью 114, 2 кв.м., адрес: Рязанская область, <адрес>, кадастровый номер №. Данное имущество было зарегистрировано в собственность ФИО2

Жилой дом и земельный участок приобретены по договору купли-продажи от 24.07.2017, заключенному между ФИО11, ФИО12 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) за <данные изъяты> рублей, из которых стоимость жилого дома <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей.

По условиям договора купли-продажи от 24.07.2017 года расчеты сторонами производятся в следующем порядке: часть стоимости объектов недвижимости в размере <данные изъяты> покупатель уплатил за счет собственных средств наличными до подписания настоящего договора, оставшаяся часть стоимости отчуждаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей покупателем оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №285478 от 20.07.2017 года (т.1 л.д. 17-19).

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что при приобретении квартиры использованы средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей, которые были направлены в счет погашения долга по ипотечному кредитному договору.

06.09.2017 года ФИО2 оформила и нотариально удостоверила обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформить данное жилое помещение в общую долевую собственность супруги(-а) и детей (в том числе последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Кредитный договор до настоящего времени не исполнен и на 28.03.2002 года размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.11).

Исходя из того, что стоимость жилого дома составляла 1 <данные изъяты> рублей, средства материнского капитала составляют 26 %(<данные изъяты>) от общей стоимости дома.

Таким образом, доля каждого из детей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в праве собственности на жилой дом исходя из размера материнского должна быть определена в размере 5,5%,(26:5), что соответствуют или 6/114 исходя из площади квартиры.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ФИО2 просила отступить от равенства долей супругов исходя из того, что все платежи по кредитному договору были произведены денежными средствами, подаренными ей ее матерью ФИО4, что подтверждается договорами дарения денег и признать за ней 90/114 доли в праве общей собственности на жилой дом.

Из анализа выписок по банковским картам ФИО2 и ФИО4 следует, что на ФИО4 периодически переводила на счет своей дочери, как небольшие, так и крупные денежные средства. Однако, доказательств того, что именно денежные средства ФИО4 были внесены в счет погашения кредита не представлено, так и не представлено, что данные денежные средства были получены ФИО2 в дар. Более того, ФИО4 в судебном заседании поясняла, что она содержала семью Г-вых, давала деньги на все необходимое: продукты, одежду и т.п. Договоры дарения были составлены только при рассмотрении дела в суде на крупные суммы с целью обезопасить себя.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что денежные средства были переданы в дар лично ФИО2, а не всей семье, в связи с чем не являются основанием для увеличения доли супруги ФИО2 в подлежащей разделу доме по данному основанию.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о разделе имущества в качестве совместно нажитого существенное правовое значение имеет вопрос о том, было ли оплачено в период брака за счет общих доходов имущество, оформленное на имя соответствующего супруга.

Следовательно, дом, подлежит разделу между супругами лишь в той части, которая соответствует произведенным супругами в период брака расходам - платежам по кредитному договору и расходам на первоначальный взнос.

Из материалов дела следует, что решение о расторжении брака между супругами Г-выми вступило в законную силу 20 августа 2021 года, платежи по выплате кредита после расторжения брака осуществляются со счет средств ФИО2, что подтверждается выпиской по ее банковской карте и не оспаривается сторонами.

Из справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту следует, что супруги Г-вы внесли в счет оплаты по кредиту за период с 03.09.2017по 10.08.2021 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.12) На 28.03.2022 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., которые ФИО2 выплачивает единолично. Кроме того с 10.08.2021 года по 10.03.2022 года ФИО2 уплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма кредита и процентов по нему составляет <данные изъяты> рублей, а уплачиваемая часть данных кредитных обязательств ФИО2 после расторжения брака составляет 21,6% от всей суммы кредита, в связи с чем доля супруги ФИО2 в спорной доме подлежит увеличению.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводам, о признании за ФИО2 право собственности на 61/114 доли в праве общей долевой собственности на жилой площадью 114,2 кв.м., адрес: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>, за ФИО5 35/114 доли, с учетом долей в материнском капитале.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску по определению долей на право собственности в жилом доме подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования в части признания земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, г. <адрес>, общей совместной собственностью супругов, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводам, что земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Рязанская область, г. <адрес>, является совместной собственностью ФИО2 и ФИО5, поскольку был приобретен супругами в период брака, и исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанным с ним объектом недвижимости, жилого дома, суд полагает необходимо произвести раздел данного земельного участка с определением по долей пропорционально долям на жилой дом за каждым членом семьи ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО9

При этом, доводы ФИО2 о передаче ей земельного участка в полном объеме, нельзя признать законными, в связи с чем, отклоняются.

В связи с чем, требования истца ФИО5 и ответчика ФИО2 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Также в период брака сторонами было приобретено 19.12.2013 года автомобиль MITSUBISHILANSER 1.6, 2013 года госномер № с использованием кредитных средств по договору №1178358-ф от 29.12.2013 года и 30.10.2018 года автомобиль ХЭНДЭ CRETA, 2018 года, госномер № с использованием кредитных средств по договору №1682842 от 30.10.2018 года.

Кредитные обязательства по обоим договорам исполнены в период нахождения супругов в браке и не оспаривается сторонами.

Для определения стоимости имущества судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧПО ФИО14 №20297/2022 от 11.08.2022 года, рыночная стоимость на 11.08.2022 года автомобиля MITSUBISHILANSER 1.6, 2013 года госномер № - <данные изъяты> рублей; автомобиля ХЭНДЭ CRETA, 2018 года, госномер № - <данные изъяты> рублей.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что спорные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, приобретенные ими в период их брака, на совместные денежные средства. В связи с чем, суд считает необходимым, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, признать данное имущество совместно нажитым имуществом супругов, а с учетом принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе, разделить указанное совместно нажитое имущество - в равных долях между ними.

Оснований для отступления от принципа равенства при разделе транспортных средств не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что все кредитные обязательства были погашены денежными средствами ФИО4 переданными ей дар, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, из выписки по счету ФИО5, открытого в ПАО «РОСБАНК» следует, что с него списывались денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору №1178358-ф от19.12.2013 года (т. 5 л.д.4-5).

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что первый автомобиль MITSUBISHILANSER был приобретен за счет ее средств, поскольку в день покупки ею были сняты денежные средства со своего счета в АО «Альфа Банк» судом не принимаются, поскольку факт снятия 07.03.20213 года ФИО4 со своего счета <данные изъяты> рублей тремя операциями не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы ей ФИО5 для покупки автомобиля. Кроме того, документы, подтверждающие дату приобретения автомобиль MITSUBISHILANSER, 2012 года сторонами не представлено.

Таким образом, стороной ответчика не доказано, что автомобиль MITSUBISHILANSER, 2013 года был приобретен за счет средств ФИО4

Разрешая требование о разделе транспортных средств, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что автомобиль MITSUBISHILANSER 1.6, 2013 года госномер № был приобретен для фактического пользования истца ФИО5 зарегистрирован на него, а автомобиль ХЭНДЭ CRETA, 2018 года, госномер №, для фактического использования ответчиком ФИО2 и зарегистрирован на нее.

Поскольку спорные транспортные средства являются неделимыми объектами, их раздел в натуре невозможен без изменения их назначения, в связи с чем, не представляется возможным произвести раздел данного имущества путем признания за каждым из сторон права собственности на 1/2 долю, с учетом фактического пользования и владения транспортными средствами считает целесообразным передать данное транспортное средство MITSUBISHILANSER 1.6, 2013 года госномер № в собственность истца по первоначальному иску ФИО5, а автомобиль ХЭНДЭ CRETA, 2018 года, госномер № ответчику по первоначальному иску ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в связи с тем, что стоимость передаваемого ФИО2 имущества превышает стоимость имущества переданного в собственность ФИО5, с нее в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по первоначальному иску - ответчика по встречному в суде по доверенности представляла ФИО1 Истец ФИО5 согласно Договору поручения от 11.01.2022, оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №134215 от 06.12.2023 года.

Интересы ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2 на основании доверенности представляла ФИО3 Ответчик согласно Договору возмездного оказания услуг от 27.06.2022 оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, однако факт несения расходов ФИО2, подтверждается только квитанцией к приходному ордеру №27 от 27.06.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей. Чек по операции от 17.07.2022 года о переводе денежных средств клиенту ФИО31 со счета ФИО32 доказательством несения расходов на услуги представителя ФИО2 не являются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, результаты рассмотрения, с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объема работы каждого из представителей, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной каждым представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители (ФИО1 - 19.05.2022, 06.06.2022, 19.09.2022, 20.10.2202, 17.11.2022, 23.01.2023, 22.02.2023, 14.03.2023, ФИО3 -19.09.2022, 20.10.2202, 17.11.2022, 23.01.2023, 14.03.2023), установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек, а с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

С учетом взаимозачета расходов на представителей с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом по первоначальному иску - ответчиком по встречному иску ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 06.12.2021 год. Однако, исходя из его исковых требований с учетом положений ст. 39 ГПК РФ ФИО5 государственную пошлину необходимо было оплатить в размере <данные изъяты> копеек.

С учетом того, что исковые требования ФИО5 удовлетворены на 83,7%, то в его пользу с ответчика ФИО2 должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При подаче встречного искового заявления в суд ответчиком по первоначальному иску - истцом по встречному иску ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № 1-5-076-925-293 от 30.05.2022 год. Однако, исходя из ее исковых требований с учетом положений ст. 39 ГПК РФ ФИО2 государственную пошлину необходимо было оплатить в размере <данные изъяты> копеек.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 65,7%, то в ее пользу с истца ФИО5 должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С учетом наличия однородных требований, суд полагает возможным произвести взаимозачет подлежащих компенсации расходов по оплате госпошлины взыскав ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 20.06.2022, г. оплата услуг экспертов была возложена на истца ФИО5

Судом установлено, что истцом ФИО5 в добровольном порядке судебная экспертиза не оплачена, экспертом к заключению экспертизы приложен счет на <данные изъяты> рублей.

Поскольку на основании данного экспертного заключения, произведен раздел транспортных средств по 1/2 ФИО5 и ФИО2, следовательно, в этой части требования истца и ответчика в равной степени удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на них обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы в равных доля по <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что судом произведен раздел спорных транспортных средств, суд в силу ст. 144 ГПК РФ, находит возможным после вступления данного решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2022 года в виде ареста и запрета Управлению ГИБДД по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении марки Хэндэ CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки MitsubishiLanser 1.6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО5 к ФИО2.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки Хэндэ CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность ФИО5 автомобиль марки MitsubishiLanser 1.6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, взыскав в счет компенсации превышения стоимости доли в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Признать за ФИО7 право собственности на 4/114 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 114,2 кв.м., адрес: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес> кадастровый номер №, а также на 4/114 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 4/114 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 114,2 кв.м., адрес: Рязанская область, <адрес>, кадастровый номер №, а также на 4/114 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Рязанская область, <адрес>.

Признать за ФИО9 право собственности на 4/114 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 114,2 кв.м., адрес: Рязанская область, <адрес>, кадастровый номер №, а также на 4/114 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Рязанская область, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 63/114 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 114,2 кв.м., адрес: Рязанская область, <адрес>, кадастровый номер №, а также на 63/114 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Рязанская область, <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 39/114 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 114,2 кв.м., адрес: Рязанская область, <адрес>, кадастровый номер №, а также на 39/114 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Рязанская область, <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в записях о регистрации жилого дома № от 31.07.2021 года и земельного участка № от 16.08.2021 года, прекратив единоличное право ФИО2 на эти объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> восемь) рубля 40 коп.

Взыскать с ФИО2 с пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ЧОП ФИО14 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЧОП ФИО14 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> пятьсот) рублей 00 копеек.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2022 года в виде ареста и запрета Управлению ГИБДД по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении марки Хэндэ CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки MitsubishiLanser 1.6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кондрашина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

<данные изъяты>