Дело №2-1796/2025

77RS0022-02-2024-018857-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио... обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исковому заявлению, 11 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 ...., и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио... Оба автомобиля находятся в собственности водителей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2 ...., нарушившей п.9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО1 ... застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ХХХ №.... адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере сумма. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «АВАНТ-эксперт». Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет сумма, без учета износа. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере сумма ...

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены фио, СПАО Ингосстрах, адрес "РЕСО-Гарантия".

Истец фио... и третье лицо фио в судебное заседание по делу не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который поддержал исковые требования, согласился с выводами заключения судебной экспертизы, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, которая нарушила требования ПДД РФ, свою вину в происшествии до возбуждения разбирательства не оспаривала; грубую неосторожность в действиях истца ответчик не доказала.

Ответчик ФИО2 .... и её представитель фио в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований истца, поддерживали доводы возражений на исковое заявление, настаивали на отсутствии в действиях ответчика вины.

Третье лицо - СПАО Ингосстрах явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, представило позицию по делу.

Третье лицо - адрес "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, представило письменные пояснения по делу.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 Г КРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может 2 непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом в ходе разбирательства установлено, что 11 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 ...., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент происшествия являлась фио..., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ХХХ №... в адрес "РЕСО-Гарантия", водитель фио включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент происшествия являлась ФИО2 ...., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ХХХ №... в СПАО "Ингосстрах".

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 11 августа 2024 года ФИО2 .... привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Этим же постановлением установлена вина ФИО2 .... в имевшем место дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Ответчик не признала свою вину в нарушении ПДД РФ и дорожно-транспортном происшествии, ссылалась на грубую неосторожность в действиях истца, способствовавших дорожно-транспортному происшествию.

Однако, доказательства нарушения истцом требований ПДД РФ в деле отсутствуют, как и доказательства отмены постановления ... по делу об административном правонарушении от 11 августа 2024 года, которым ФИО2 .... привлечена к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Признав имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 ... страховое возмещение в общем размере сумма ...

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2 ...., удовлетворило субрагационное требование страховой компании истца и выплатило адрес "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере адрес "РЕСО-Гарантия".

Принимая во внимание положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что страховая компания истца полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля, поэтому истец обратилась в независимую экспертную организацию для оценки стоимости реального ущерба, в связи, с чем понесла расхода в размере сумма

Из представленого истцом экспертного заключения №... от 28 августа 2024 года видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма (л.д.28-46).

Оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик одновременно не согласилась и с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, полагала ее завышенной. Исходя из этого, стороной ответчика в ходе разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от 23 июля 2025 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» №1195/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2024 года, на дату проведения экспертизы, без учета сумма, с учетом износа - сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета сумма, с учетом износа - сумма (л.д.148-188).

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» №1195/25, у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет сумма.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере сумма, истцу за счет средств ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (358200,00 – 89500,00).

Требование ответчика о признании фио виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2024 года, удовлетворению не подлежит, так как суду не представлены соответствующие доказательства.

Довод ответчика о недобросовестности поведения истца исследован судом, отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Несение истцом заявленных расходов подтверждается материалами дела, а именно: чеком по операции от 14 октября 2024 года на сумму сумма (л.д.7а), договором на оказание юридических услуг №25/24, заключенным 30 сентября 2024 года между Экспертно-Юридическим центром ООО «ГлобалЛекс» и ФИО1 ..., квитанцией №... от 30 сентября 2024 года (л.д.18-22), квитанцией №... от 02 сентября 2024 года и актом №... от 29 августа 2024 года об оказании услуг (л.д.24), доверенностью №77АД ... от 02 октября 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 октября 2024 года (л.д.9-10).

Исковые требования истца удовлетворены судом на 48,3% ....

Исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований истца, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, необходимость подготовки которой обусловлена обращением в суд.

Также суд полагает необходимым возместить истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма, исходя из требований ст.333.19 НК РФ.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из объема выполненных представителем истца работ (составление искового заявления и претензии, их направление ответчику, участие в 5 судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Требование истца относительно возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку удостоверенная нотариусом доверенность носит общий характер.

Частично удовлетворяя исковое заявление истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере сумма ...

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о возмещении ответчику расходов, понесенных им, в связи с рассмотрением дела, а именно: расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Несение ответчиком заявленных расходов подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказании юридической помощи ... от 14 ноября 2024 года, заключенный между ФИО2 .... и фио, и актом приема-передачи денежных средств от 10 октября 2025 года.

Исходя из объема исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцу, суд полагает необходимым частично возместить ответчику за счет средств истца расходы по проведению положенной в основу решения суда судебной экспертизы в размере сумма ...

Исходя из объема выполненных представителями ответчика работ (составление ходатайства о назначении судебной экспертизы и возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что возмещению ответчику подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Требование ответчика относительно возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку удостоверенная доверенность носит общий характер.

Частично удовлетворяя ходатайство ответчика о возмещении расходов, суд взыскивает с истца в пользу ответчика денежные средства в размере сумма ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк