Решение по делу № 2-1205/2022 от 05.07.2022 | Батайский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с иском к <ФИО> о взыскании задолженности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования АО КБ «РУБанк» по следующим основаниям: При таких обстоятельствах, учитывая, что началом течения срока

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО КБ «РУБанк»в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1205/2022

61RS0057-01-2022-000097-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, 3-е лицо ООО «Юнипрод», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен договор о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 195 022 рублей 08 копеек на срок действия кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37,90 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 195 022 рублей 08 копеек, банк выполнил своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому АО КБ «РУБанк» уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленым без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности договора (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № в виде восстановлении за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки – Договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени ООО «Юнипрод» свои обязательства не исполнило, и кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» не передан.

Согласно выписке по счету №, заемщик ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 321 325 рублей 89 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 172 197 рублей 81 копейка, сумма просроченных процентов в размере 149 128 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об уплате задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 357 рублей 75 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 172 197 рублей 81 копейка, сумма просроченных процентов в размере 149 128 рублей 08 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 62 031 рубль 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 034 рублей.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в Батайский городской суд Ростовской области.

При рассмотрении дела Батайским городским судом Ростовской области

в судебное заседание явился представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующая по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований АО КБ «РУБанк» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования АО КБ «РУБанк» по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство 235225/20/77005-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам в количестве 11 143 единицы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Дом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в сроки и в размере, установленные графиком погашения кредитной задолженности. Согласно графику платежей платежи должны вноситься ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что началом течения срока давности для каждого платежа отдельно, следует считать день, следующий за днем наступления срока оплаты, установленного графиком, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд о взыскании задолженности по следующим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев), согласно графику погашения кредита (л.д. 88-89).

Что касается требований о взыскании задолженности с ответчика за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные требования предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в указанной части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом срок предъявления исковых требований о взыскании задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев), не пропущен, требования истца в части взыскания задолженности, процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев). С ответчика ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 129 279 рублей 95 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 90 861 рубля 81 копейки, сума просроченных процентов в размере 26 414 рублей 92 копеек.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, произведя расчет, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 003 рубля 22 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 785 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 279 рублей 95 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 90 861 рубль 81 копейка, сума просроченных процентов в размере 26 414 рублей 92 копейки, сумма неустойки за просрочку платежей в размере 12 003 рубля 22 копейки; государственную пошлину в размере 3 785 рублей 60 копеек, а всего взыскать –133 065 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2022 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →