Дело № 2-245/2025

УИД 32RS0029-01-2025-000213-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2025г. п.Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – «Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно - акцептной форме. В соответствии с данным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 932 000,00 рублей со сроком его возврата – 60 месяцев, с процентной ставкой 31,9 % годовых, путем зачисления денежных средств на текущий счет ФИО1, открытый в Банке. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства – <данные изъяты>. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

В связи с данными обстоятельствами истец просит:

-взыскать с ФИО1 задолженность по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1153007,23рублей, судебные расходы в сумме 46530,00рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству представителя истца, заявленному в исковом заявлении, в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества).

Представитель истца АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление указывает, что приговором суда спорное транспортное средство обращено в собственность Российской Федерации в порядке конфискации. МТУ во исполнение возложенных обязанностей приняло автомобиль в собственность государства, поэтому считает, что обращение взыскания на конфискованное имущество приведет к нарушению принципа безвозмездного изъятия конфискованного имущества, как меры уголовного воздействия, так как осужденный получит возмещение изъятое имущество в виде погашения его задолженности перед кредитором. Указывает, что МТУ Росимущества является государственным органом исполнительной власти и не является стороной возникших правоотношений между АО «ТБанк» и ФИО1 по кредитному договору. В связи с чем считает, что не может отвечать по долгам должника ФИО1

Представитель третьего лица - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>, извещенный в установленном порядке о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – «ГПК РФ») гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ»), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений, предусмотренных п.2 ст.811 ГК РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме 932 000,00 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 31,9 % годовых на приобретение автомобиля; ежемесячный платеж по кредиту составил 31290,00 рублей; количество платежей - 60.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога автотранспортного средства - <данные изъяты>

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлялся Банком на приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные потребительские цели.

Из п.12 следует, что, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

В п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Как установлено судом, Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, в связи с чем, Банком ответчику было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ответчик (заемщик) был ознакомлен, понимал их и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.03.2025г. составила 1153007,23 рублей, из которых: 919 645,17 рублей – кредитная задолженность; 226 833,25 рублей – задолженность по процентам; 6 528,81 рублей- иные платы и штрафы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности за расчетные периоды, а также иной расчет задолженности по кредиту.

Кроме этого, ответчиком не представлены в суд доказательства, опровергающие факты заключения как кредитного договора, так и договора залога.

Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с чем исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по потребительскому кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Как было установлено выше, в обеспечение неисполнения обязательств по кредитном договору между ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога автотранспортного средства - <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 приобрел у ООО «БНМ-3» указанный выше автомобиль.

Доводы представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога – вышеназванный автомобиль являются несостоятельными по следующим основаниям.

Приговором Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения). Автомобиль марки <данные изъяты>, обращен в собственность государства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и обращен к исполнению в части конфискации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Карачаевским РОСП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу № по приговору, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения является конфискация <данные изъяты> ФИО1, в собственность государства.

Постановлением о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение Карачевского РОСП Управления ФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль передан в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно представленному Карачаевским РОСП УФССП по Брянской области акту приема-передачи конфискованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и сведениям, представленным МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки <данные изъяты>, получен МТУ Росимущества в лице поверенной организации ООО АЦПП «Фемида».

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно п.1 ст.243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкций за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 6 п.2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 262.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12.12.2023г.) разъяснено, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Из разъяснений п.9 вышеуказанного Постановления следует, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставлению у залогодержателя).

Основания для прекращения залога предусмотрены ст.352 ГК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежат.

Вопреки доводам представителя МТУ Росимущество, конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в п.п.7 п.1 ст.352 ГК РФ, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со ст.167, ст.327 данного Кодекса.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной п.1 ст.353 КГ РФ, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку представленными стороной истца доказательствами подтверждается и ответчиками не опровергнут факт длительного, более чем три месяца, ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости автомобиля, при этом конфискация автомобиля, принадлежавшего ФИО1, и обращение его в пользу Российской Федерации не являются обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства, оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, 2013года выпуска, категории В, VIN №, в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящем Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установлено абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства- <данные изъяты>

Поскольку судом принято решение об отказе в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства- <данные изъяты>, то не подлежит и удовлетворению требование АО «ТБанк» в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходов по уплате оценочной экспертизы указанного автомобиля в размере 1000 руб., т.к. экспертиза автомобиля проводилась для определения рыночной стоимости этого транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению, истец имеет право на возмещение ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Положения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указывают на обязанность возмещении расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами.

Ответчик МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, как представитель Российской Федерации, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении данного спора, при рассмотрении дела требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, в связи с чем, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах с ФИО1, как просрочившего должника по кредитному договору и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, как нового собственника заложенного имущества надлежит взыскать в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 рублей, - по 10 000 рублей с каждого.

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 530,00 рублей (за требование о взыскании суммы долга по договору), а всего (с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущество) на общую сумму – 36530,00рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>), адрес юридического лица: <адрес> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1153007 (один миллион сто пятьдесят три тысячи семь) рублей 23 копейки, из которых: 919645 (девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 17 копеек – кредитная задолженность; 226833 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 25 копеек – задолженность по процентам; 6528 (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка – задолженность по иным платам, штрафам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 530 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, расположенного по адресу: <данные изъяты>), в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Семенов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.