Дело № 2-2794/2025
УИД № 52RS0006-02-2025-002513-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 125998 руб., убытки 90 814 руб., неустойку, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф, судебные расходы.
В обоснование требований указал, что 30 августа 2024 года в 09 часов 34 минуты по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО3, управляя ТС Скания, уронил стоящее железное ограждение на а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.
Виновником ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
СК выдала направление на осмотр 20.12.2024 г. с нарушением всех возможных сроков.
Ответчиком не было выдано направление на осуществление ремонта.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Консалтинговая группа «Платинум». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 125 998 руб. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 998 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «Эссет».
В судебном заседании 20.11.2025 г. судом был объявлен перерыв до 27.11.2025 г.
В судебное заседание после перерыва явился представитель истца ФИО1, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Суд, выслушав представителя истца, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.
По делу установлено следующее: 30 августа 2024 года в 09 часов 34 минуты по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО3, управляя ТС Скания Р380СВ6х2 государственный регистрационный знак №, уронил стоящее железное ограждение на а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.
Виновником ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Консалтинговая группа «Платинум». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 998 руб. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 998 руб.
Суд принимает в качестве доказательства заключения в основу решения кладет заключение ООО «Консалтинговая группа «Платинум», доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-26290/8020-003 от 25 марта 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о страховом случае, просила выдать ему направление на ремонт, однако направление на СТОА выдано не было.
Суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на ответчике как на лице, нарушившем обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца лежит обязанность по возмещению истцу убытков в полном размере в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-К3.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 998 руб. без учета износа; в счет убытков 90 814 руб.(216 812 руб. – 125 998 руб.) по среднерыночным ценам без износа.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 90 814 руб. в размере 18 896, 37 руб. за период с 07.11.2024 г. по 27.11.2025 г., а также с 28.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
Также суд определяет подлежащую выплате неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 485 092,30 руб. из расчета: 125998 руб. *1% * 385 дн. с 07.11.2024 г. по 27.11.2025 г., а также с 28.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер взысканной неустойки до 70 000 руб.
В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г., указано, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 406 руб. из расчета: (125 998 руб.+90 814 руб.)/2)).
Суд с учетом ходатайства ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размере штрафа до 80 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. Как следует из соглашения на оказание юридической помощи, представитель истца оказал истцу следующие услуги: консультация, составление заявления в страховую компанию, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 судебных заседания).
Расходы истца соответствуют сложившимся в регионе расценкам, в частности, закрепленным в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол №5), где устная консультация – 2 000 руб., составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб., подача возражений на жалобу – 7 500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 12 000 руб. за один день, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за один день.
Доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО2 17 октября 2024 г. посредством курьерской службы ООО «Нордэкс Деливери» направил в СПАО «Ингосстрах» претензию. Как следует из ответа ООО «Нордэкс Деливери» на запрос суда, отправление по накладной <данные изъяты>, переданное в доставку 18.10.2024 г., адресованное для СПАО «Ингосстрах» в г<адрес>, было доставлено 21.10.2024 г. 14:13 час. получатель: Шеремет, указанное подтверждено квитанцией. Таким образом, ФИО2 направил претензию в СПАО «Ингосстрах» по адресу филиала СПАО «Ингосстрах» в Нижегородской области, претензия была получена. Судом в СПАО «Ингосстрах» запрошены сведения, осуществляла ли трудовую деятельность в СПАО «Ингосстрах» ФИО4, однако ответ на запрос в суд не поступил. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку истец направил претензию по адресу ответчика, претензия получена, и именно организация обязана обеспечить получение корреспонденции по месту своего нахождения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 125 998 руб., убытки 90 814 руб.; проценты за период с 07.11.2024 г. по 27.11.2025 г. в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 896, 37 руб., неустойку за период с 07.11.2024 г. по 27.11.2025 г. в размере 70000 руб., штраф 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности 90 814 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку с 28.11.2025 г. до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности 125 998 руб., но не более 330000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 9604, 36 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Помощник судьи Е.А. Баулина
02 декабря 2025 года
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2794/2025
(УИД № 52RS0006-02-2025-002513-57) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова