Решение по делу № 2-2858/2023 от 07.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-2858/2023

УИД 78RS0006-01-2023-001107-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки №, принадлежащего СПб ГБУЗ Медицинский санитарный транспорт под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство № получило механическое повреждения.

02 сентября 2022 года истцом подано страховщику заявление с комплектом необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ТС № осмотрено страховщиком. Страховщик выплатил на реквизиты страхователя 272 100 рублей.

Истец ссылается, что он усомнился в достаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта в связи с чем обратился в ООО «Движение». В соответствии с экспертным заключением ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 417 200 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате с учетом ранее произведенной выплаты составляет 127 900 рублей.

Истец не согласившись с выплатой, 07 октября 2022 года направил в адрес страховой организации претензию с требованиями: возместить сумму недостающего страхового возмещения в размере 127 900 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей; возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и произвести выплату неустойки за каждый день просрочки.

В удовлетворении заявленных требований страховщик отказал.

16 ноября 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями: возместить сумму недостающего страхового возмещения в размере 127 900 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей; возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и произвести выплату неустойки за каждый день просрочки.

Заявленные требования финансовый уполномоченный удовлетворил частично, с чем истец не согласен.

Истец полагает, что страховщик должен так же выплатить неустойку, начиная с 21 дня, следующего после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, обращение было подано 02 сентября 2022 года, которая за период с 20 сентября 2022 года по 04 января 2023 года составила 136 853 рубля.

Так же истец указал, что для определения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы на составление экспертного заключения на сумму 4 900 рублей, так же расходы на юридическую помощь, стоимость которых составила 30 000 рублей.

Истец считает, поскольку страховщик допустил просрочку исполнения обязательств, у истца имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, который истец оценивает в 25 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 900 рублей, неустойку в размере 136 853 рубля и далее по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований.

24 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-138650/5010-010 от 22 декабря 2022 года и просило

отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22 декабря 2022 года № У-22-138650/5010-010, отказав в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель САО «РЕСО-Гарантия» указал, что 22 декабря 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее -Финансовый уполномоченный) принято решение №У-22-138650/5010-010, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 127 900 рублей и условная неустойка (в случае неисполнения решения).

САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы общества по следующим основаниям.

30 августа 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ0222915967.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-Экс», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 1 139 757,87 рублей без учета износа и 670 624,73 рублей с учетом износа заменяемых деталей, что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 522 100 рублей. Восстановительный ремонт при указанных обстоятельствах признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 250 000 рублей. Стоимость ущерба составила 272 100 рублей (522 100-250 000).

16 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 272 100 рублей.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 107 600 рублей, с учетом износа - 618 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 603 700 рублей, стоимость годных остатков - 70 300 рублей, размер ущерба транспортному средству составил 533 400 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (603 700 - 70 300).

На основании экспертного заключения, с учетом ст. 7 Закона об ОСАГО Финансовый уполномоченным пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, составил 400 000 рублей.

Истец полагает, что выводы экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО4, не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате, в виду того, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. Приоритетным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение стоимости по данным специализированных торгов.

Стоимость годных остатков транспортного средства в экспертном заключении ООО «Кар-Экс», подготовленном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», определена по данным специализированных торгов, проведенных на портале ООО «Мигас» (лот № 229571). Максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 250 000 рублей. Результат фактически проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения о выкупе годных остатков транспортного средства.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года гражданское дело № 2-2858/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело № 2-2862/2023 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях (возражениях) по делу (л.д.60 том 2).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, на удовлетворении своего заявления об отмене решения финансового уполномоченного настаивал по основаниям указанным в нем.

Представитель третьего лица- Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные объяснения (возражения) (л.д.14-21, 42-47 том 2).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что имущественное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением убытков в застрахованном имуществе. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных № под управлением ФИО2 В№ и Пежо г.р.з. О118КЕ178, в результате которого три транспортных средства получили механические повреждения, в том числе транспортное средство- №, принадлежащее истцу (л.д. 7, 133 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО участника ДТП водителя ФИО2 (полис серия ХХХ №), предоставив соответствующие документы (л.д. 129 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 272 100 рублей, что подтверждается реестром о зачислении денежных средств на счет физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения, содержащей требования о взыскании страхового возмещения в размере 127 900 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходов на независимую экспертизу в размере 4 900 рублей и расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей (л.д.152-155 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе на претензию ФИО1 отказала последнему в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и затратов на юридические услуги (л.д.156,157 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением № У-22-138650/5010-010 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг удовлетворены частично: «взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 127 900 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в период, начиная с 20 сентября 2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. 5. В удовлетворении остальной части требований отказано» (л.д.69-85 том 1).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового управляющего проведена экспертиза № У-22-138650/3020-004 у ИП ФИО4 по вопросам, в том числе и по определению стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 14 декабря 2022 года эксперт пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля BMW 525I, рег.знак О291ХЕ98, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа (1 107 600,00 рублей) превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) (603 700 рублей) (л.д.86-128 том 1).

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплаты страхового возмещения в размере 272 100 рублей, требования ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 127 900 рублей (400 000 рублей - 272 100 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, учитывая, что в течение 20 календарных дней со дня обращения истца (30 августа 2022 года) к ответчику за выплатой страхового возмещения, оставшаяся страховая выплата не была произведена, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой составляет 127 900 рублей*1%*107 дней (с 20 сентября 2022 года по 04 января 2023 года) = 136 853 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период исчисления неустойки, ее взыскание в размере 60 000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для большего ее снижения не усматривается.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Учитывая, что ответчик решение финансового уполномоченного не обжаловал и не исполнил, правомерно взыскание штрафа от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 96 450 рублей (127 900+60 000+5 000*50%).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая изложенное, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 96 450 рублей (127 900+60 000+5 000*50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, доказательств чрезмерности примененной санкции не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец для подготовки и направления в суд искового заявления, подготовки иных документов, представления интересов в суде 15 ноября 2020 года заключил Договор № 290922/1 на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 (л.д.47-48 том 1).

Истцом оплачены данные расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3358 от 29 сентября 2022 года (л.д.50 том 1).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам расходы по оплате услуг по договору на проведение независимой экспертизы № 200947 от 20 сентября 2022 года (л.д.8-том 1).

Для составления экспертного заключения истец понес расходы в размере 4 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 20 сентября 2022 года (л.д.34 том 1), в связи с чем с ответчика подлежат к взысканию понесенные истцом указанные расходы в размере 4 900 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 5 258 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22 декабря 2022 года № У-22-138650/5010-010 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Такой срок САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен.

Как ранее было установлено судом, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение по делу № У-22-138650/5010-010 от 22 декабря 2022 года о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 127 900 рублей. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 14 декабря 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 525I, рег.знак О291ХЕ98 составляет 1 107 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 618 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от 18 августа 2022 года составляет 603 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 70 300 рублей (л.д.86-128 том 1).

Финансовый уполномоченный указал, что экспертным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его стоимость до ДТП, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 1 ст. 26 этого же Закона).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то обстоятельство, что, выводы экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного ИП ФИО4, не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате, в виду того, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. Приоритетным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение стоимости по данным специализированных торгов.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 - 4 Единой методики, эксперт ИП ФИО4 мотивировал отсутствием информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов. В этой связи эксперт сделал вывод о том, что проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представилось возможным.

Суд пришел к выводу о том, что указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, было обоснованно принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно была назначена независимая экспертиза, эксперт ИП ФИО4 в заключение правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.

В исследовательской части заключения ИП ФИО4 эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов. Суд считает указанные в заключении эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного транспортного средства расчетным методом.

Кроме этого, заявитель не доказал, что транспортное средство могло быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. В отсутствие доказательств данному факту эксперт был вправе применить расчетных метод определения стоимости годных остатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ИП ФИО4, назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Кроме этого, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не представляло.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 127 900 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 96 450 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4 900 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 258 рублей.

В удовлетворении заявления Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-138650/5010-010 от 22 декабря 2022 года– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина