Решение по делу № 2-2787/2022 от 15.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств ВКС гражданское дело № 2-2787/2022 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки оборудования, исходя из которого истец купил у ответчика для личного, семейного и домашнего использования машину химической чистки MAC DRY MD 210L VORTEX, серийный №NA 0035, 2014 года выпуска за определенную договором денежную сумму в размере 1200 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора истец обязался уплатить ответчику цену товара тремя платежами: первый платеж в сумме 275 000 рублей в течении 10 дней с момента заключения договора; второй платеж в сумме 325000 рублей на следующий день после передачи ответчиком товара перевозчику; третий платеж в сумме 600 000 рублей, не позднее шести месяцев после получения товара.

ФИО1 частично оплатил купленный товар путем внесения денежных средств в общей сумме 1000 000 рублей на указанную в реквизитах ответчика в разделе 9 договора на банковскую карту ПАО Сбербанк №, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 275 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Доставка товара из <адрес> истцу в <адрес> осуществлялась транспортной компанией ООО ТК «Кашалот» в соответствии с договором-заказом (экспедиторской распиской) № АНПТЛТ0054196954 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с клиентом-грузоотправителем, которым согласно приложению к экспедиторской расписке выступил ФИО5 - лицо, согласно п. 2.4 договора, уполномоченное ИП ФИО2 на передачу товара транспортной компании, имеющей подразделение в <адрес> для доставки ФИО1

Товар прибыл на склад ООО ТК «КАШАЛОТ» в <адрес> поврежденным, что подтверждается составленным грузоперевозчиком коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом.

С учетом вышеизложенного, истец был вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил принять свой отказ от исполнения договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 1000 000 рублей;

- убытки в виде разницы в цене товара в размере 200 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков в размере 1 рубль.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, истцом было изменено основание иска, в результате чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки (реальный ущерб) причиненный повреждением товара в размере 1150001 рубль (л.д.181-183).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>74 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в иске, а также в заявлении об изменении основания иска. Дополнительно пояснил следующее.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором поставки оборудования истец приобрел машину для химчистки, стоимостью 1200 000 рублей. Указанную сумму истец должен был уплачивать тремя платежами. Товар ФИО1 частично оплатил в размере 1000 000 рублей, на указанную в договоре банковскую карту. Товар доставлялся ТК «Кашалот», согласно экспедиторской расписке и прибыл на склад поврежденным, что подтверждается коммерческим актом.

Оборудование было получено истцом у перевозчика для проведения экспертизы и в настоящее время хранится на складе организации, в связи с чем, истец несет расходы.

Указанное оборудование истец приобрел для личных целей. Он живет за городом, ведет активный образ жизни. Данный товар приобретался не в коммерческих целях. Индивидуальным предпринимателем истец не является.

Требования к ТК «Кашалот» истцом предъявлялись, были удовлетворены в размере объявленной стоимости товара в размере 49 999 рублей.

Факт заключения договора на сумму 1200000 рублей установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию.

Истец в результате изменения основания иска просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве убытков в размере 1151 001 рубль. Данная сумма является разницей между стоимостью машины химической чистки и размером убытков, которые были возмещены транспортной компанией ранее в рамках рассмотрения дела №. ФИО1 пытался взыскать с транспортной компании стоимость груза полностью, однако суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в размере объявленной стоимости. Апелляционное определение оставлено без изменения. Ответчик причинил истцу убытки тем, что истец утратил право на возмещение стоимости испорченного оборудования. Убытки определены как расходы, которые потребуются на устранение повреждений. ФИО10 находится в собственности истца. В связи с повреждением оборудования договорные отношения не прекратились, в связи с чем, стоимость убытков рассчитана из стоимости договора. Стоимость расходов, которые истец понесет на ремонт машины составит более чем 1200 000 рублей.

ИП ФИО2 поручил передать груз транспортной компании. Груз передал с объявленной стоимостью, при том, что стоимость груза составляет 1200 000 рублей, представитель ИП ФИО2 оценил груз ниже реальной стоимости, чем создал условия при которых истец не может возместить полную стоимость убытков. Транспортная компания была защищена объявленной стоимостью. Действия ответчика являются неправомерными.

ФИО1 планирует восстанавливать оборудование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьеме, пояснил следующее.

В данном случае идет речь о договоре, которого не существует. Истец приобрел у него одну машинку, стоимостью 600 000 рублей. Когда машинка была повреждена, истец попросил продать ему еще одну машинку, поскольку он будет разбираться с транспортной компанией. Есть факты, подтверждающие, что истцу направлялись две машинки. На 1200 000 рублей никакого договора заключено не было, что подтверждает расписка. Ему было известно о том, что истец судится, однако не знал, что в данных делах фигурирует подложный договор. Полагает, что в данном случае имеет место мошенничество.

Меньшая стоимость была объявлена по просьбе самого истца, поскольку от объявленной стоимости зависела и стоимость перевозки, которую должен был оплачивать ФИО1 Подлинных договоров на приобретение оборудования у него истцом не сохранилось.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), в судебное заседание явился. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.107-108). В дополнение указал следующее.

Ответчик исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки. Цена договора составляла 600 000 рублей, а не 1200 000 рублей. Договор на сумму 1200 000 рублей между сторонами не заключался. Из протокола осмотра доказательств следует, что истец заключал с ответчиком два договора на поставку машинок. Протокол заверен нотариусом.

Оплата была произведена банковской картой. Было два платежа. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 рублей, второй ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 000 рублей. Иные денежные средства по указанному договору истцом ответчику не перечислялись. Факт передачи товара истцу подтверждается решением суда по делу №. Также установлено, что машинка химической чистки повреждена по вине транспортной компании. Перевозчику машинка была передана в исправном состоянии, без дефектов. Данные обстоятельства доказыванию не подлежат. Истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что перечислил ответчику 1000 000 рублей. Сумма, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, является оплатой другой машинки химической чистки. Данная машинка доставлена покупателю и находится в его собственности. Спорная машинка была приобретена истцом с целью предпринимательской деятельности. Она должна использоваться в цеху в соответствии с ГОСТ. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. О нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта, в котором указаны повреждения машинки химической чистки. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Это является основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки оборудования, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства в установленные договором порядке и срок передать покупателю оборудование: машину химической чистки MAC DRY MD 210 L VORTEX, серийный №NA 0035, 2014 года выпуска), а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него поставщику определенную договору стоимость в размере 1200 000 рублей (л.д.10-11).

Доводы ответчика и его представителя о том, что между сторонами договора на сумму 1200000 рублей никогда не заключался, поскольку ранее были заключены два договора на сумму 400000 рублей и 600000 рублей, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поименованный выше договор представителем истца был суду предоставлен в подлиннике, в связи с чем содержание копии договора, имеющейся в материалах дела, сверено с подлинником и является тождественным.

Со стороны ответчика договоры, подписанные ФИО1 на иных условиях, не были предоставлены в подлиннике.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по иску ФИО1 к ООО ТК «Кашалот» о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена договора, заключенного между сторонами составляет 1200000 рублей (л.д. 136-140).

Поскольку ИП ФИО2 к участию в деле по иску ФИО1 к ООО ТК «Кашалот» о защите прав потребителей был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, то установленные указанным судебным постановлением обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, они не оспариваются и не доказываются вновь.

То обстоятельство, что ФИО2 не реализовал свое право на участие в судебных заседания по ранее рассмотренному делу лично либо через представителя, не отменяет преюдицию судебного постановления.

Со стороны ответчика ни встречных, ни самостоятельных исковых требований о признании договора незаключенным или недействительным не заявлялось.

В связи с вышеизложенным заявленное ответчиком и его представителем ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разделом 3 договора, покупатель обязался уплатить поставщику цену оборудования тремя платежами в следующем размере: первый платеж в сумме 275 000 рублей в течение 10 дней с момента заключения договора; второй платеж в сумме 325 000 рублей на следующий день после передачи поставщиком оборудования перевозчику; третий платеж в сумме 600 000 рублей не позднее 6 месяцев после получения оборудования.

Оплата оборудования осуществляет покупателем путем внесения наличных денежных средств на банковский счет поставщика по номеру банковской карты поставщика, указанной в разделе 9 договора.

Согласно раздела 2 договора, поставка оборудования осуществляется силами поставщика за счет покупателя. Место поставки: <адрес>, грузовой терминал транспортной компании, имеющей подразделение в <адрес>. Поставка осуществляется в срок не позднее 45 дней с момента совершения покупателем первого платежа в счет уплаты цены оборудования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 частично оплатил купленный товар путем внесения денежных средств в общей сумме 1000 000 рублей на указанную в реквизитах ответчика в разделе 9 договора банковскую карту ПАО Сбербанк №, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 275 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (л.д.12-14). Со стороны ответчика факт получения от истца денежных средств в общем размере 1000000 рублей, не оспаривался.

Оборудование прибыло из <адрес> на склад ООО ТК «Кашалот» в <адрес> поврежденным, в связи с чем, был составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем экспедитора и истцом (л.д.17).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по иску ФИО1 к ООО ТК «Кашалот» о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортной компанией ООО ТК «Кашалот» не была обеспечена сохранность, крепление и транспортировка груза, а также то, что стоимость устранения механических повреждений машины химической чистки MAC DRY MD 210 L VORTEX, серийный №NA 0035, 2014 года выпуска, составляет 1028996 рублей.

Данным апелляционным определением с ООО ТК «Кашалот» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения груза в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке в размере обьявленной стоимости груза - 49999 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что действиями ответчика по существенному занижению стоимости оборудования, переданного для транспортировки, по сравнению с договорной его стоимостью, ему причинен ущерб.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае со стороны истца предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая полагать, что ответчик, действительно, совершил действия, в результате которого для истца наступили негативные последствия в виде причинения вреда.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с п. 3 со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере объявленной ценности.

Суд полагает, что поскольку стоимость устранения повреждений оборудования приравнена к стоимости самого оборудования, то в обычном гражданском обороте такой ремонт не может быть признан разумным и целесообразным и такие повреждения свидетельствуют о полной гибели вещи.

П. 2 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности вышеназванных норм, следует, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обязан был указать в договоре с транспортной компанией ООО ТК «Кашалот» обьявленную стоимость груза в соответствии со стоимостью оборудования, согласованной истцом и ответчиком при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неисполнения такой обязанности ФИО1 утратил возможность возместить причиненный ему ущерб за счет транспортной компании.

Суд полагает, что установленное позволяет признать ответчика причинителем вреда истцу, поскольку именно в результате виновных действий первого для последнего наступили негативные последствия.

Выше указывалось, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, предусматривает безусловное право лица, которому причинен вреда рассчитывать на полное его возмещение.

Истцом расчет убытков определен в размере 1150 001 рублей в виде разницы между ценой договора (1200000 рублей) и размером возмещенных убытков транспортной компанией (49999 рублей).

Вместе с тем, суд с таким расчетом согласиться не может, поскольку реально причиненный ФИО1 ущерб составляет 950000 рублей (1000000 рублей (фактически оплачено истцом по договору) - 49999 рублей (возмещено транспортной компанией)).

Судом установлено, что в настоящее время поврежденное оборудование находится в распоряжении истца, поскольку согласно информации, представленной ООО «КИТ.ТК» (ранее ООО ТК «КАШАЛОТ»), груз по транспортной накладной АНПТЛТ0054196954 от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО1 (л.д.182,183).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал того обстоятельства, что машина химической чистки MAC DRY MD 210L VORTEX, серийный №NA 0035, 2014 года выпуска, была получена истцом и передана для проведения экспертизы, а также пояснил, что ФИО1 намерен восстановить оборудование.

В соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем, истец при выборе способа восстановления нарушенного права, должен действовать разумно и добросовестно.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Ранее указывалось, что стоимость восстановительного ремонта приравнена к стоимости оборудования по договору, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертиз», исследованного в рамках рассмотрения гражданского дела №, составляет 85,75% от стоимости самого товара.

Более того, путем возмещения истцу убытков в размере оплаченных им денежных средств по договору с ответчиком, нарушенное право ФИО8 будет полностью восстановлено.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, в целях соблюдения баланса интересов сторон и исключения неосновательного обогащения со стороны истца, суд приходит к выводу о необходимости указать на обязанность истца ФИО1 передать ответчику машину химической чистки MAC DRY MD 210L VORTEX, серийный №NA 0035, 2014 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства по делу со стороны ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении оборудования. Таким образом, последним днем, для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГПК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В силу п. 2 ст. 194 ГПК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление было направлено истцом почтовым отправлением в последний день срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Истцом в результате увеличения иска и изменения его основания, оформленного в установленном законом порядке отказа от заявленных изначально исковых требований (отказ от исполнения договора, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара и неустойки), не последовало.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Субьектный состав договора, заключенного между сторонами, состоит из ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, и истца, который индивидуальным предпринимателем не является. Согласно информации, предоставленной МИФНС России № по <адрес> в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о ФИО1, как об индивидуальном предпринимателе отсутствуют (л.д. 50).

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку со стороны ответчика не предоставлено доказательств иного, суд полагает, что машина химической чистки истцом была приобретена для личных, семейных нужд.

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том между сторонами состоялся договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом (ст. 497 ГК РФ).

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от договора кули-продажи и требовать возврата стоимости товара в том случае если товар имеет производственные существенные недостатки.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В качестве основания иска изначально ФИО1 ссылался на то, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества. Однако, как указывалось ранее, истцом в ходе судебного разбирательства по делу основание иска было изменено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд рассматривает требования истца в пределах заявленного иска.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. В противном случае будут нарушены такие закрепленные в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципы гражданского процесса, как законность (статья 2), равноправие и состязательность (статья 12).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 об отказе от договора, возврате уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара и неустойки, поскольку истец не основывает свои требования на том, что товар имеет производственные существенные недостатки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении убытков в заявленном в иске размере, не обращался, в связи с чем у ИП ФИО2 отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном, то есть в досудебном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1, 9, 10, 11, 12, 15, 194-196, 200, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 432, 497, 796, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ «О транспортно-экспедиторской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армения (ОГРИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3617 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 950 001 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3617 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 машину химической чистки MAC DRY MD 210L VORTEX, серийный №NA 0035, 2014 года выпуска

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армения (ОГРИП №) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-40

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>