РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6186/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТОЛИЧНОЕ БЮРО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда,

руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с требованиями к ответчику о расторжении договоров № 24/2294 от 04.11.2021, № 24/2306 от 10.11.2021, № 24/2394 от 23.12.2021 и № 24/24129 от 25.02.2022 об оказании юридических услуг, взыскании сумма в счет возврата оплаченной цены договоров, сумма компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование указал, что обратился к ответчику за получением консультации по решению Дорогомиловского районного суда адрес от 08.09.2021 № 02-20879/2021, в ходе которой его убедили в необходимости составления апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции, по поводу чего заключили договор № 24/2294; затем убедили в необходимости составления документов в правоохранительные органы, по поводу чего заключили договор № 24/2306, а впоследствии дополнительное соглашение от 21.03.2022; затем убедили в необходимости составления иска и ведения дела в суде 1 инстанции против ООО «Юрист», оказывавшее юридические услуги по первому делу, по поводу чего заключили договор № 24/2394, а впоследствии дополнительные соглашения от 21.03.2022 и 24.03.2022; затем убедили в необходимости составления кассационной жалобы на решение и апелляционное определение по делу № 2-2098/2021 (33-6790-2022), по поводу чего заключили договор № 24/24129. Совокупно по договорам и соглашениям оплачено сумма, однако обязательства ответчик исполнил ненадлежаще: отчеты не предоставлял, с процессуальными документами не знакомил. Полагал себя введенным в заблуждение относительно качества и цели юридических услуг, поскольку цена договоров значительно превышает цели и задачи услуг, и ответчик предоставлял недостоверные сведения о положительных результатах юридических услуг.

В судебное заседание фио не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик ООО «Столичное бюро юридической помощи» извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, возражений против иска не представил.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно материалам дела стороны заключили договор № 24/2294 от 04.11.2021 об оказании правовых услуг, по которому ответчик обязался осуществить за 25% (здесь и далее – от цены договора) правовой анализ документов, за 25% подбор нормативной базы, за 50% подготовить и направить апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда адрес № 2-20879/2021 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу, представлять интересы при рассмотрении жалобы. Цена договора определена в сумма (п.4.1).

Стороны заключили договор № 24/2305 от 10.11.2021 об оказании правовых услуг, по которому ответчик обязался осуществить за 25% правовой анализ документов, за 25% подбор нормативной базы, за 50% подготовить проект искового заявления и заявления в ГУ МВД России по Москве. Однако договор указан как безвозмездный (п.4.1).

Стороны заключили договор № 24/2306 от 10.11.2021 об оказании правовых услуг, по которому ответчик обязался осуществить за 25% правовой анализ документов, за 25% подбор нормативной базы, за 50% представлять интересы истца в структурных подразделениях ГУ МВД по адрес и(или) структурных подразделениях Прокуратуры Москвы при обжаловании в порядке ст.ст. 123 – 124 УПК РФ незаконных действий в ходе доследственной проверки по факту возможных мошеннических действий, с подготовкой и подачей необходимых документов. Цена договора определена в сумма (п.4.1).

Стороны заключили договор № 24/2394 от 23.12.2021 об оказании правовых услуг, по которому ответчик обязался осуществить за 25% правовой анализ документов, за 25% подбор нормативной базы, за 50% представлять интересы истца в суде 1 инстанции по иску к ООО «Юрист» о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств. Цена договора определена в сумма (п.4.1).

Стороны заключили договор № 24/24129 от 25.02.2022 об оказании правовых услуг, по которому ответчик обязался осуществить за 25% правовой анализ документов, за 25% подбор нормативной базы, за 50% подготовить и направить кассационную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда адрес № 2-2098/2021 и апелляционное определение Московского городского суда № 33-6790/2022. Цена договора определена в сумма (п.4.1).

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 21.03.2022, которым предмет договора № 24/2394 дополнен указанием на подготовку и подачу ходатайства о применении обеспечительных мер; в случае удовлетворения иска – подготовку и подачу заявления о выдаче решения суда и исполнительного листа. Цена договора определена в сумма

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 21.03.2022, которым предмет договора № 24/2306 дополнен указанием на представление интересов истца по ст. 125 УПК РФ с подготовкой и подачей жалобы по ст. 125 УПК РФ с одним выездом представителя. Цена договора определена в сумма

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 24.03.2022, которым предмет договора № 24/2394 дополнен указанием на подготовку и подачу заявлений о возбуждении исполнительного производства, о розыске должника и его имущества. Цена договора определена в сумма

Во всех заключенных договорах об оказании правовых услуг срок оказания услуг указан как разумный (оптимальный) срок (п.2.5).

Между тем такое указание не позволяет определить день исполнения либо период, в течение которого должно быть исполнено обязательства, в связи с чем суд исходит из того, что условия о сроках не согласовано.

Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, ссылаясь на неисполнении обязательства из договоров.

Анализируя условия о предмете договоров, суд с учетом существа обязательства исходит из того, что истекший срок был достаточным для оказания юридических услуг, согласованных во всех перечисленных договорах.

Из объяснений истца следовало, что оговоренные договором услуги не оказаны. Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах истец вправе заявить отказ от исполнения договора по п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением установленных сроков оказания услуги и потребовать возврата предварительной оплаченной цены договора.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 Кодекса).

Для исследования и проверки тождественности копий квитанций, приложенных к исковому заявлению, представителем истца представлены лишь квитанции на сумма, сумма, сумма, сумма, сумма и сумма о платежах по реквизитам ответчика. Иные платежные квитанции в подлинниках для исследования не представлены.

Таким образом, истец доказал предварительную оплату на сумму сумма – в превышающей части иск удовлетворению не подлежит за недоказанностью.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (413 000+ 10 000) х 50% = сумма

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и N 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено и на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры №24/2294 от 04.11.2021 г., №24/2306 от 10.11.2021 г., №24/2394 от 23.12.2021 г., ;24/24129 от 25.02.2022, заключенные между ФИО1 и ООО «СТОЛИЧНОЕ БЮРО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ».

Взыскать с ООО «СТОЛИЧНОЕ БЮРО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СТОЛИЧНОЕ БЮРО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ» - отказать.

Взыскать с ООО «СТОЛИЧНОЕ БЮРО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивировочное решение изготовлено 14 ноября 2022 года