Дело № 2-134/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при помощнике судьи Юрковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы дога по договору беспроцентного займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 20 000 рублей, неустойки за просрочку возврата займа за период в размере 53 600 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2408 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) получил от него в долг 20 000 рублей, что подтверждается договором беспроцентного займа денежных средств и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение долга должно было быть произведено не позднее 30 календарных дней с даты получения расписки. То есть денежные средства должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность так и не была исполнена должником до сих пор.

В соответствии с п.2.4 договора сторонами установлена договорная подсудность спора Смольнинскому районному суду г. Санкт-Петербурга, а также установлена неустойка за нарушение срока возврата займа - 1% в день от суммы долга.

Задолженность должника в части неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней) составляет 53 600 рублей.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту жительства, однако, судебное извещение по месту регистрации не было получено ответчиком в связи с его уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно п. 1.2 договора денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1 договора предоставляются заемщику на 30 календарных дней.

Согласно п. 1.3 указанного договора в подтверждение полученных денежных средств заемщик предает займодавцу расписку.

Согласно п. 2.1 указанного договора заемщик обязуется вернуть займодавцу полученный займ в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 2.4 договора займа в случае невозврата займа в срок, указанный в п.2.1 договора займа лает абсолютное согласие на подсудность в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга. Неустойка за нарушение срока возврата займа составляет 1 % в день суммы долга.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа в размере 20 000 рублей подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств, не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

Истец указывает, что сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не возвращена, ответчиком данный факт также не оспаривается.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом, не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 20 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы долга.

Размер неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (647 дней) составляет 129 400 рублей, исходя из следующего расчета: 20 000 * 1 % * 647 (дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, период просрочки, размер неисполненного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п.2 ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ).

Размер государственной пошлины от цены иска 149 400 руб. (20 000 + 129 400) составляет 4 188 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2408 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1780 рублей (4188-2408).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 129 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей, а всего 151 808 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1,0 % за каждый день просрочки, начисляемый на сумму 20 000 рублей, с учетом фактически произведенных платежей, не более 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева