Дело № 2-1433/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года п. Лежнево
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Реброва А.А. при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.
с участием представителей истца ФИО1 ФИО2
представителя ответчика адвоката Дзиба Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 об увеличении доли в наследственном имуществе и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании расходов, связанных с восстановлением и содержанием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик в данном домовладении не проживал и с момента вступления в права наследства ДД.ММ.ГГГГ ухода за домовладением не осуществлял. Бремя ухода, ремонта и оплаты в отношении указанного домовладения несли супруги ФИО3 и ФИО1 С момента вступления в права наследства ДД.ММ.ГГГГ истцами производилась оплата за газ и электроэнергию, что подтверждается квитанциями об оплате, осуществлялся уход за домом и участком. При бывшем владельце ФИО5 который является родным дедом ФИО1 и ФИО4 в 2014 году в доме произошел пожар, в результате чего был уничтожен практически весь дом, что подтверждается справкой о пожаре. После пожара по заданию ФИО5 дом был восстановлен в 2015 году силами и на средства истцов, что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной на имя ФИО3 с правом произвести строительство нового дома и оформить необходимые для введения дома в эксплуатацию документы. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен договор подряда № на восстановление дома, также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен договор подряда № на благоустройство придомовой территории, установку забора, бурение скважины, организацию водоснабжения. Строительные материалы для производства указанных работ истцы приобретали сами, что подтверждается товарными чеками и накладными. Сумма затрат на восстановление дома составила <данные изъяты> рублей, на благоустройство придомовой территории <данные изъяты> рублей, на приобретение материалов <данные изъяты> рублей, на оплату газового отопления дома и электроэнергии <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчик никакого участия в восстановлении дома не принимал, т.к. не был заинтересован в пользовании данным домом и в будущем обязался не предъявлять никаких претензий к указанной недвижимости. Также ответчик обязался отказаться от наследства и не претендовать на него. Истцы со ссылкой на положения ст. ст. 15, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) полагали, что ответчик обязан возместить им половину расходов на восстановлении и содержание домовладения.
В ходе судебного разбирательства, оставив прежними основания иска, истцы изменили его предмет, просили суд в окончательной редакции увеличить доли ФИО1 в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, с 1/2 до 100% доли в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой строительно-монтажных работ по возведению, восстановлению, благоустройству и содержанию дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО1 расходы, связанные с оплатой газового отопления и электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В качестве правового обоснования иска дополнительно ссылались на положения ст.ст. 245, 1168, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, полагали, что на основании данных норм у них возникло право на увеличение доли в праве общей собственности на дом и земельный участок. Также указали, что ФИО5 стал проживать в восстановленном доме с января 2016 года, ввиду его состояния здоровья и возраста ему требовалась помощь в ведении хозяйства, покупке продуктов, лекарств, сопровождения в лечебные учреждения, оплате счетов, которую взяли на себя ФИО17 При жизни ФИО5 неоднократно говорил о том, что дом и земельный участок оставит ФИО1 но составить заявление не успел. На строительство дома и благоустройство придомовой территории истцы потратили денежные средства из общих сбережений в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма понесенных расходов составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а оплаты, произведенные, исходя из представленных документов, посторонними лицами, составили всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, остальное внесено истцами.
Истцы ФИО3 ФИО1 ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в полном объеме поддержала заявленные истцами требования в окончательной редакции иска.
Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности и ордера адвокат Дзиба Л.Н. возражала против требований истцов в части увеличения доли ФИО1 в наследственном имуществе ФИО5 в виде дома и земельного участка. Указала, что материалами дела не подтверждается намерение наследодателя ФИО5 лишить своего внука ФИО4 наследства, либо его желание передать все наследство исключительно ФИО1 Реконструкция, улучшения и ремонтные работы в доме производились, когда супруги С-вы не являлись собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем ссылка на п. 3 ст. 245 ГК РФ необоснованна. Из материалов наследственного дела видно, что никаких долгов у наследодателя не существовало. Срок окончания строительных работ был в 2015 году, на что указывала сторона истца, с указанного срока истцы, если они считали, что их права были нарушены, могли обратиться в суд с ответствующим исковым заявлением или претензией непосредственно к ФИО5. В данном случае стороной истца не заявлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, из всех материалов дела следует, что с 2017 года и по день смерти ФИО5 истцы знали о том, что никакого документа, позволяющего истца оформить и увеличить свою долю, не имелось, соответственно, ни о каких долгах речи быть не может. Просила отметить, что ФИО3 по правовым основаниям ст.ст. 245, 1168, 1175 ГК РФ не может выступать в качестве истца, поскольку исковые требования построены таким образом, что истцы взыскивают с ответчика не долги наследодателя, а просят увеличить долю ФИО1, являющейся таким же наследником, отвечающим по долгам наследодателя, наравне с ФИО4 Смирнов сС.Н. никакого отношения к наследственному имуществу не имеет. Расходы на оплату газоснабжения полагала возможными взысканию только в пользу ФИО1 поскольку ФИО3 никакого отношения к дому не имеет.
Также о месте, дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://<адрес>/ раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2 представителя ответчика адвоката Дзиба Л.Н. изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5
После его смерти открылось наследство, нотариусом Лежневского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты ФИО9 заведено наследственное дело.
На дату смерти ФИО5 на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Из материалов наследственного дела видно, что за принятием наследства обратились его внуки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в вышеуказанном недвижимом имуществе каждому.
На дату рассмотрения настоящего дела в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности спорного имущества на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (по 1/2 доли).
Не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО1 состоят в браке.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел пожар. В результате пожара помещения дома повреждены огнем по всей площади, а также уничтожено имущество, находящееся в нем, полностью уничтожена дворовая пристройка дома, что подтверждается справкой, выданной ФИО5 ОНД Лежневского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО10
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что после пожара ими понесены расходы на восстановление дома, благоустройство земельного участка, а также оказание помощи наследодателю в решении хозяйственных и бытовых вопросов, в то время как ответчик в указанных мероприятиях не участвовал, а ранее обещал отказаться от своей доли в наследстве.
Такие доводы следует признать несостоятельными.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал на имя ФИО3 нотариальную доверенность на представительство во всех учреждениях по вопросам оформления в его (ФИО5) собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, уточнение адресной части с правом проведения кадастровых работ, изготовлению межевого дела, подписанию актов и иных необходимых документов; ведение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, произведение всех действий, связанных со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупку необходимых стройматериалов, найм подрядчиков на выполнение строительных работ, заключение с ними договоров подряда с полномочием расплачиваться за выполненные работы.
ФИО3 в свою очередь, заключил с ИП ФИО6 договоры подряда ДД.ММ.ГГГГ № на строительство дома на сумму <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ № на установку крыльца, цоколя, забора, укладку тротуарной плитки, бурение скважины, устройство канализации и водоснабжения на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно указанным договорам, а также представленной стороной истцов обширной совокупности платежных документов заявленные в иске расходы осуществлялись в 2015, а также вплоть до конца ноября 2016 года. Никем из лиц, участвующих в деле, не отрицалось, что все строительные работы по восстановлению дома были завершены до смерти ФИО5 при этом из материалов дела, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей ФИО11 ФИО12 следует, что в 2017 году он уже проживал в новом доме.
Ввиду изложенного, оценивая доводы истцов относительно увеличения доли ФИО1 в наследственном имуществе ввиду оказания помощи при жизни ФИО5 суд полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для увеличения доли в наследственном имуществе, поскольку подобных оснований для увеличения доли в наследственном имуществе закон не содержит.
В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, на который ссылается истец как на правовое обоснование заявленных требований, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Исходя из буквального толкования данной нормы, право на обращение с требованием о перераспределении долей в зависимости от вклада в образование и приращение общего имущества имеет долевой собственник, который улучшил имущество за свой счет и с соблюдением установленного порядка, однако ФИО1 не являлась собственником спорного помещения на момент проведения строительных работ и несения соответствующих расходов, а ФИО3 так и не стал собственником такого имущества по смыслу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Также следует отметить, что в материалах наследственного дела после смерти ФИО5 отсутствуют письменные доказательства (заявление, поданное нотариусу), подтверждающие отказ ФИО4 от наследства.
Доводы истцов, а также показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО13 занесенные в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о намерении ФИО4 после смерти деда отказаться от правопритязаний на наследственное имущество, суд полагает не имеющими значения для дела, поскольку такой отказ в силу положений статьи 1159 ГК РФ должен был быть выражен в заявлении, адресованном нотариусу, однако, как указано выше, такое заявление отсутствует.
Следует отметить, что и доказательств, подтверждающих, что наследодатель ФИО5 выразил при жизни волю на распоряжение наследственным имуществом на случай его смерти, не представлено, подобное распоряжение наследственным имуществом могло быть выражено только в завещании, которое составлено не было, в связи с чем наследники вправе наследовать имущество по закону.
Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Сведения о каких-либо долгах наследодателя, в том числе перед ФИО18 в материалах наследственного дела также отсутствуют; истцы, полагая, что ФИО5 обязан возместить им сумму расходов на восстановление дома, вправе были заявить об этом нотариусу, однако этого не сделали.
Суд соглашается и с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку по смыслу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ последние были вправе в течение трех лет после несения заявленных расходов, считая в связи с этим наследодателя своим должником, предъявить к нему соответствующие требования. Фактически все расходы были понесены до конца 2016 года, следовательно, срок исковой давности истек не позднее, чем в конце 2019 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд только в 2022 году. Ссылки на то, что они ожидали, что ФИО5 выполнит обещание и завещает им все спорное имущество в целом, суд считает несостоятельными, поскольку не нашел подтверждения сам факт наличия такого обещания.
Более того, и сами по себе представленные истцом платежные документы, договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные не подтверждают того факта, что исключительно истцы несли заявленные расходы, с учетом того, что ФИО5 оформил доверенность с полномочиями на ведение строительства, оформление прав на недвижимое имущество, оплату строительных работ именно на ФИО3
Показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО13 Калининой ФИО15 В.П. ФИО16 сводятся к тому, что непосредственно строительством, наймом бригад рабочих, заключением договоров занимались ФИО17, а ФИО4 в восстановлении дома не участвовал. Вместе с тем изложенное, с учетом содержания той же доверенности ФИО5 на ФИО3 не свидетельствует о том, что ответчик не вносил собственные денежные средства в счет производимых расходов на восстановление дома. Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является правнучкой ФИО5 и, когда сгорел его дом, она работала в строительной фирме и оформляла заказы на строительные материалы для ФИО5 какие-то материалы оплачивал ФИО5 какие-то она сама, какие-то ее отец ФИО4 после она отправляла машину с товаром на объект вместе с накладной для приемки товара, либо отдавала документы ФИО5 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает.
Кроме того, из объяснений ФИО1 ФИО3 из материалов, представленных ПАО СК «Росгосстрах», следует, что, поскольку жилой дом был застрахован на момент пожара (страхователь – ФИО1 по данному факту имела место выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Истцами не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что данные денежные средства также затрачены на восстановление дома, и о том, что ФИО5 направлял средства из собственной пенсии на строительство.
Вышеизложенные обстоятельства исключают удовлетворение настоящего иска в части требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 об увеличении доли в наследственном имуществе.
Вместе с тем в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно платежным документам и счетам Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО ЭСК «Гарант», ООО «Газпром межрегиогаз Иваново», ФИО1 уплатила после смерти ФИО5 за газоснабжение и электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> денежные средства: за 2020 год, начиная с июля, – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 2021 год <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за 2022 год <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Соразмерно 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ответчик обязан был нести такие расходы также в размере половины от общей суммы, то есть <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Истцом заявлена меньшая сумма – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика не отрицала, что ее доверитель не участвовал в несении указанных расходов и не оспаривала заявленную истцом к взысканию сумму.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию заявленные расходы на электроснабжение и газоснабжение жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ФИО3 от имени истцов оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцы ФИО17 являются супругами с действующим, поскольку не установлено иное, законным режимом совместной собственности, а требования ФИО1 судом удовлетворены частично, в размере 01,23% от окончательно заявленных, то и расходы подлежат распределению в указанной пропорции, то есть с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*01,23%=<данные изъяты>).
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг по газоснабжению и электроснабжению общего недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Ребров
Мотивированное решение суда составлено 25.10.2022 года.