Дело №2-1026/2022

УИД 23RS0005-01-2022-001776-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 31 августа 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Франка А.А., по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

представителя третьего лица – ООО «ГУК Апшеронск» ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование уточненных исковых требований указано, что 28.05.2021 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: . ГГГ вину не отрицал, обязался оплатить все расходы по приобретению материалов и работу строителей в полном объеме, о чем им собственноручно была написана расписка. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно экспертному заключению №, сумма ущерба, вызванного заливом квартиры составляет 117972,34 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 117972,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3560 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 7500 руб.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10.08.2022 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ГГГ надлежащим ответчиком ФИО4

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что управляющая компания не имеет никакого отношения к затоплению квартиры, требования истца являются законными по отношению к ответчику.

Свидетель МММ в судебном заседании показала, что проживает по адресу: , четвертый этаж. В мае прошлого года, когда она возвращалась домой, увидела скопление людей около дома и как по стене дома стекала вода. Она зашла к соседке на первом этаже, везде была вода, лилась с потолка, люстры. Она побежала наверх, по пути зашла к соседке в , там было воды по щиколотку, после чего, она переоделась и спустилась обратно помогать убирать. Также пояснила, что представитель управляющей компании не присутствовал, при ней акт поврежденного имущества не составлялся, в квартиру ответчика она также не заходила.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником , расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

Так, в материалы дела представлена расписка, написанная ГГГ, согласно которой последний обязуется восстановить нарушения, возникшие в результате протечки воды в , ДД.ММ.ГГГГ Оплатить расходы по приобретению материалов и работу строителей в полном объеме для .

Вместе с тем, как установлено ранее и не опровергалось в ходе судебного заседания, ГГГ собственником квартиры не является.

Также в ходе судебного заседания установлено, что при залитии квартиры истца акт поврежденного имущества не составлялся, более того, из пояснений представителя управляющей компании следует, что о затоплении квартиры истца ООО «...» стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ., по факту установления причин затопления никто из сторон в управляющую компанию не обращался.

С целью определения размера причиненного вреда истец обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению №, сумма ущерба, вызванного заливом квартиры, составляет 117972,34 руб.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании выразил свое несогласие с рассчитанной суммой ущерба, а также отрицал сам факт его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Председательствующим на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залития квартиры, а также для установления суммы причиненного ущерба.

В свою очередь, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отказ, в частности, истца от проведения судебной экспертизы для установления причин повреждений в квартире истца, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Как указывалось выше, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязана доказать факт самого залива, виновные действия ответчика, причинную связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Таким образом, судом была обеспечена возможность истцу представить допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений, причинах возникновения и стоимости восстановительного ремонта, которым истец не воспользовалась.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представленным стороной истца экспертным заключением № не установлена причина имеющихся повреждений в квартире истца (вопрос истцом перед оценщиком не ставился), составление заключения по истечении длительного времени после заявленного события, а также учитывая, что осмотр квартиры истца в присутствии ответчика не производился, суд приходит к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством, свидетельствующим о возникновении повреждений по вине ответчика, ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, поскольку причина возникновения повреждений указанным документом не установлена.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель вреда не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступления вредного результата, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д.

В свою очередь, сам факт порчи имущества ФИО1 в ее квартире не опровергнут, однако, возложение обязанности по возмещению ущерба вследствие залива квартиры истицы на ответчика ФИО4 возможно только в случае наличия в его действиях вины и причинно-следственной связи с нанесенным ущербом, а установление одного только факта залива квартиры истца недостаточно для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности. Суд не может прийти к однозначному выводу о том, что ответчик не проявил должной предусмотрительности или совершил виновные действия, что привело к причинению ущерба собственности истца.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании не было установлено факта причинения истцу ущерба в результате противоправного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, то требования о взыскании понесенных истцом расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 г.