РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца руководителя Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон»» ФИО4,

представителя ответчика ООО «САНЛАЙТ-ТУР» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-56 (производство <Номер обезличен>)по иску Иркутской организации «Союз защиты прав потребителей «Канон», действующей в интересах ФИО1к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм»,Обществу с ограниченной ответственностью «САНЛАЙТ-ТУР»о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании суммы оплаченной по договору, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская организация «Союз защиты прав потребителей «Канон», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм»о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании суммы оплаченной по договору, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в ИРОО «Союз Канон» обратился ФИО1 с заявлением об оказании ему помощи в защите ее прав и законных интересов как потребителя, заключившего с ООО «Анекс Туризм» договор о реализациитуристского продукта.

<Дата обезличена> ФИО1 заключил договор <Номер обезличен> с ООО «САНЛАЙТ-ТУР», предметом которого была туристическая поездка в Доминиканскую Республику. ООО «САНЛАЙТ-ТУР»является турагентом, а туроператором - ООО «АнексТуризм». Все существенные условия тура были согласованы в договоре, туристами были ФИО1 и его жена ФИО6

Договор был заключен ФИО1 с целью использования туристскогопродукта исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности.

За организацию тура ФИО1 оплатил 286 430,94 рублей наличными в кассуООО «САНЛАЙТ-ТУР», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Туристическая поездка должна была состояться в период с <Дата обезличена> по 11.03.2022однако она не состоялась в связи с тем, что авиаперевозчик AZUR АН, который должен был выполнить воздушную перевозку по маршруту Москва-Ла романа-Москва,с 28 02.2022 отменил рейсы в Доминиканскую Республику.

Таким образом, договор не был исполнен туроператором, тур ФИО1 не был предоставлен по независящим от него причинам.

В связи с этим, ФИО1 <Дата обезличена> направил в адрес турагента и туроператора претензию с просьбой вернуть ему уплаченные за тур деньги. Претензия была передана непосредственно турагенту, которыйв соответствии с условиями договора перенаправил её туроператору.

Однако, туроператор деньги ФИО1 до настоящего времени не вернул, на его претензию никакого ответа не направил.

Турагент ООО «САНЛАЙТ-ТУР» направило ФИО1 ответ <Дата обезличена>, в котором подтвердил изложенные выше обстоятельства, а также указал, что вины турагента в непредставлении тура и неисполнении условий договора нет.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора тур предоставлялся с перелетом по маршруту Москва-Лa романа-Москва.

В связи с тем, что туроператор не предоставил ФИО1 туристский продукт, он не смог воспользоваться авиабилетами на перелет в Москву и обратно: об отмене тура ФИО1 стало известно <Дата обезличена>, никаких иных целейдля поездки в Москву, кроме как для получения туристского продукта у ФИО1 не было, денег на проживание в Москве в период с<Дата обезличена> по <Дата обезличена> у ФИО1 не было.

Таким образом, в результате отмены тура ФИО1 причинены туроператором убытки в размере стоимости двух авиабилетов в сумме 38 728 руб. Данные убытки ФИО1 не возмещены туроператором. Права ФИО1, как потребителя туристского продукта, были нарушены, туроператор обязан вернуть ему деньги за тур, возместить убытки, уплатить предусмотренные законом неустойки и штрафы.

Ответчик должен выплатить ФИО1 286 430 94 рублей в зависимости от того, что в данную сумму входило и агентское вознаграждениеООО «САНЛАИТ-ТУР», которое является убытками ФИО1, причиненными неисполнением договора туроператором.

Помимо агентского вознаграждения, подлежат взысканию с туроператора и расходы, понесенные ФИО1 на приобретение авиабилетов у авиакомпании S7 на воздушную перевозку по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск в сумме 38 728 рублей.

Поскольку срок возврата денежных средств истек <Дата обезличена>, просрочка по состоянию на <Дата обезличена> составляет 33 календарных дня, в связи с чем, размер суммы неустойки составляет: 286 430,94 руб. * 3% * 33 дня = 283 566,63 рублей.

В связи с чем истец, просит суд расторгнуть договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «САНЛАЙТ-ТУР», действующего по поручению ООО «Анекс Туризм», и ФИО1Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 оплаченную стоимость тураразмере 286 430,94 рублей, убытки в размере 38 728 рублей, неустойку в размере 283 566,63 рублейзапериод с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в размере 25% от присужденной судом впользу потребителя суммы. Взыскать ООО «Анекс Туризм» в пользу Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав: потребителей «Канон» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в размере 25% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Представитель истца – президент ИРОО «Союз Канон» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «САНЛАЙТ-ТУР» в судебном заседании в отношении исковых требований возражали.

Представитель третьего лица АО «ЕВР Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «САНЛАЙТ-ТУР», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <Дата обезличена> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «САНЛАЙТ-ТУР» (агент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор <Номер обезличен> о реализации туристского продукта, по условиям которого агент по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором AnexTour. При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, является туроператор.

Согласно п. 1.2 договора, агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора.

Истцом ФИО1 обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части оплаты стоимости туристского продукта 286 430,94 рублей исполнены в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, туроператором по договору о реализации туристского продукта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между истцом и ООО «САНЛАЙТ-ТУР» является ООО «Анекс Туризм».

В счет исполнения условий договора <Номер обезличен> от 15.01.2022турагент перечислил ООО «Анекс Туризм» денежные средства по туристической заявке истца.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <Дата обезличена> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 указанного выше Федерального закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ»» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; устанавливает совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, общие требования к организации и проведению в природной среде следующих мероприятий с участием детей, являющихся членами организованной группы несовершеннолетних туристов: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий, а также указанных мероприятий с участием организованных групп детей, проводимых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и организациями отдыха детей и их оздоровления, и к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности проведения таких мероприятий.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон данных в ходе судебного заседания туристическая поездка должна была состояться в период с <Дата обезличена> по 11.03.2022однако она не состоялась в связи с тем, что авиаперевозчик AZUR АН, который должен был выполнить воздушную перевозку по маршруту Москва-Ла романа-Москва, с 28 02.2022 отменил рейсы в Доминиканскую Республику.

<Дата обезличена> ФИО1 направил в адрес турагента и туроператора претензию с просьбой вернуть ему уплаченные за тур деньги.

Как следует из ответа на претензию турагента ООО «САНЛАЙТ-ТУР» от <Дата обезличена>, в соответствии с условиями договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> туристский продукт был забронирован у ООО «Анекс Туризм» и полученные от истца денежные средства в сумме 286430,94 рублей были переданы туроператору в счет оплаты туристического продукта. Вины турагента в непредставлении тура и неисполнении условий договора нет.

Ответ на претензию от ООО «Анекс Туризм» истцу до настоящего времени не дан.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Исходя из приведенных норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств.

В связи с чем, учитывая односторонний отказ истца от исполнения договора, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о признании расторгнутым договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о реализации туристского продукта, заключенный между ФИО1 и ООО «САНЛАЙТ-ТУР» подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, вышеизложенных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АнексТуризм» денежных средств в размере, оплаченных по договору о реализации туристического продукта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 286430,94 рублей.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из искового заявления, поскольку ФИО1, и его жена проживают в <адрес обезличен>, то для получения туристского продукта им необходимо было выехать из Иркутска в Москву, в связи с чем истец приобрёл два авиабилета в авиакомпании S7 по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск, даты перелета: <Дата обезличена> и <Дата обезличена> стоимостью 38 728 рублей, по условиям тарифа билеты являются невозвратными.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены квитанции электронных билетов авиакомпании S7 по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск,даты перелета: <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, кассовый чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оплату билетов в сумме 38268 рублей

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 38 728 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки запериод с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме283 566,63 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки запериод с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 283 566,63 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойку запериод с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 283 566,63 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению: в пользу ФИО1 в сумме 152181, 39 рубля, в пользу Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав: потребителей «Канон» в сумме 152181, 39 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 9287,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской организации «Союз защиты прав потребителей «Канон», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм»,Обществу с ограниченной ответственностью «САНЛАЙТ-ТУР»о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании суммы оплаченной по договору, убытков, неустойки, штрафа, – удовлетворить.

Расторгнуть договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о реализации туристского продукта, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «САНЛАЙТ-ТУР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнексТуризм» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору о реализации туристического продукта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере286430 рублей 94 копейки, неустойку в сумме 283566 рублей 63 копейки, убытки в сумме 38728 рублей, штраф в сумме 152 181 рубля39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользуИркутской организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» штраф в размере 152 181 рубля39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> 9 287 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение принято в окончательной форме <Дата обезличена>