-КОПИЯ-
Дело № 2-2448/2025
УИД 03RS0015-01-2025-003673-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что дата в 11:56 часов в районе (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный ..., под управлением ФИО3, и Nissan Juke государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29 марта 2024 г. истец обратилась к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 22 апреля 2024 г. страховщик изменив форму возмещения с натуральной на денежную произвел выплату страхового возмещения в размере 101 000 руб. 30 октября 2024 г. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан взыскано страховое возмещение в размере 209 200 руб., убытки в размере 461 600 руб., а также судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. оставлено без изменения. 21 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда. 23 мая 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. 17 июня 2025 г. Страховщик произвел выплату неустойки в размере 117 847 руб. из которых 15 320 руб. удержано в качестве НДФЛ. 21 июля 2025 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного для выплаты неустойки в связи с нарушением права организации восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 282 153 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 361 руб. 77 коп., стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без её участия, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования по доводам указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданских дел 2-2448/2025, № 2-2537/2024, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что дата часов в районе (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, и Nissan Juke государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1
Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер ... была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
29 марта 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
09 апреля 2024 г. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
22 апреля 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 101 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 652985.
22 апреля 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в виде убытков, рассчитанных по рыночным ценам, расходов на оплату нотариальных услуг.
7 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО1, письмом уведомила заявителя о частичном удовлетворении предъявленных требований.
8 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» возместила заявителю расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 686479.
30 мая 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного № У-24-54712/5040-008 от 02 июля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма в размере 829 500 рублей, в том числе страховое возмещение 209 200 рублей, убытки 461 600 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 104 600 рублей, судебные расходы 52 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. оставлено без изменения
Таким образом, решение Салаватского городского суда от 30 октября 2024 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворены, вступило в законную силу 3 апреля 2025 г.
21 января 2025 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнила решение Салаватского городского суда от 23 июля 2023 г., произвела выплату ФИО1 в размере 829 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 21 января 2025 г. № 130.
23 мая 2025 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 17 июня 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о выплате неустойки по ОСАГО. 17 июня 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в общей сумме 117 847 руб., что подтверждается платежным поручением № 345558.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 7 августа 2025 г. № У-25-86946/5010-004, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. установлено, что рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имелись. Соответственно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа подлежащих замене деталей, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана суммы страховое возмещение 209 200 рублей, убытки 461 600 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из следующего, 310 200 руб. (101 000 руб. + 209 200 руб.) – сумма неисполненного обязательства ПАО СК «Росгосстрах», 18 апреля 2024 г. дата истечения срока исполнения обязательства, дата исполнения обязательств в полном объеме по решению суда 21 января 2025 г.
Период времени с 18 апреля 2024 г. по 21 января 2025 г. составляет 278 календарных дней. 310 200 руб.*278 дн.*1% = 862 356 руб., при этом размер подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае ограничен 400 000 руб.
Принимая указанное решение, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что потерпевший обоснованно обратился именно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещений, при этом, оснований для отказа в его выплате не имелось.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями пунктов 85, 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд считает что, основания для уменьшения размеров неустойки и штрафа отсутствуют.
Принимая во внимание выплаченной в добровольном порядке неустойки 117 847 руб., неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 282 153 руб. (400 000 руб. – 117 847 руб.), таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 282 153 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
В данном случае денежное обязательство (убытки) у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, а именно на основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г., вступившего в законную силу 3 апреля 2025 г.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения суда от 30 октября 2024 г. в законную силу и до даты фактического исполнения.
Принимая во внимания те обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда и произвела оплату 21 января 2025 г. т.е. до вступления решения в законную силу, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными, суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается договором № 2508/25ДА от 25 августа 2025 года и актом приема-передачи от той же даты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г.).
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы (консультирование, сбор документов, ксерокопирование, составление и направление досудебной претензии; составление обращения в АНО «СОДФУ» Составление искового заявления и подготовка в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ; подготовка и отправка документов заинтересованным лицам; представительство в суде первой инстанции), следует признать, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. будет являться разумной.
Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых на общую сумму 849 руб. 82 коп., что подтверждаются квитанциями, при этом истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 800 руб.
Почтовые расходы суд признает обоснованно понесенными, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 800 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 9 464 руб. 59 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) неустойку в размере 282 153 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
Всего с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 307 953 (триста семь тысяч девятисот пятьдесят три) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 464 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 22 сентября 2025 г.
Решение вступило в законную силу. Секретарь суда:_______________
Судья: ______________________А.Х. Низамов
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2448/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-003673-91) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.