№ 2а-829/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего В.В. Бедняковой, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Де Монспея фио фио фио к судебным приставам-исполнителям Останкинского ОСП УФССП России по фио, фио, старшему судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконными действий (бездействия), постановления,

УСТАНОВИЛ:

Де Монспей фио фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского УФССП России по Москве от 13 октября 2022 года о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенное по исполнительному производству № ... от 06.06.2019г.

В обоснование требований указано, что решением Останкинского районного суда адрес от 9 октября 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 18 июля 2019 года о временном ограничении на выезд должника Де Монспей фио фио из РФ. Останкинский ОСП УФССП России по адрес.

Однако 12.04.2022г. судебный пристав-исполнитель фио повторно вынес постановление об ограничении выезда из РФ Де Монспей фио фио.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

УФССП России по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещалось

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика и заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания повторно.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио находится исполнительное производство № ... от 06.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.05.2019 № ФС 029838101, выданного Пресненским районным судом адрес в отношении должника Де Монспей фио фио о взыскании в пользу фио денежных средств.

12.04.2022 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Истец постоянно проживает на адрес, является ее гражданином, имеет на адрес имущество (в том числе недвижимость).

Рассматривая настоящее административное дело, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 28 этого же Закона выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом согласно статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц является задачами исполнительного производства; последнее осуществляется на принципах 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

У должника на адрес имеется имущество, в том числе недвижимое, на которое может быть обращено взыскание в случае уклонения должника от исполнения судебного акта, в связи с чем суд полагает, что такая мера принудительного исполнения как ограничение на выезд из РФ является чрезмерной, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа без принятия указанной меры стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя как нарушающее права должника, надлежит признать незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 209 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 12.04.2022г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № ... от 06.06.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по адрес устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова