Дело № 2-1848/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001391-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 19 августа 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору проката,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору проката в размере 28 500 руб., пени за задержку арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 910 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор проката транспортного средства без экипажа. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств по договору проката поручителем выступил ФИО4, который несет солидарную ответственность совместно с арендатором по всем обязательствам, вытекающим из договора в том же объеме, что и арендатор.

В период действия договора у арендатора возникла задолженность в размере 28 500 руб., которая ответчиками не оплачена.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиками условий договора и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО5 в суд поступили возражения, в которых указано, что ФИО3 последние платежи по договору были произведены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арендованное транспортное средство было изъято представителем истца. Акт приема-передачи составлен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец требований об оплате задолженности не предъявлял.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ИП ФИО2 По условиям договора истец передал во временное пользование вышеуказанный автомобиль ФИО3, а он в свою очередь обязался уплачивать арендную плату, при возврате неисправного автомобиля арендодателю - оплатить расходы по ремонту поврежденного арендованного автомобиля (п. 6.4 Договора), а также оплатить штрафы (п. 4.1 договора). Срок действия договора – до заявления арендатором о намерении расторгнуть договор путем письменного уведомления другой стороны за месяц до окончания срока, либо пока арендодатель не заявит о своем намерении в порядке, предусмотренном п. 7.3 настоящего договора.

Размер арендной платы составляет 1 300 руб. за одни сутки проката, что отражено в акте приема-передачи автомобиля.

Таким образом, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о сроке договора и размере арендной платы.

Указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, подписан сторонами, и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Всего за период действия договора проката у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 28 500 руб.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору проката поручителем выступила ФИО4, который несет солидарную ответственность совместно с арендатором по всем обязательствам, вытекающим из договора в том же объеме, что и арендатор (п. 10.3 договора).

Доказательств внесения арендной платы за пользование автомобилем ответчиками, а, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в заявленном размере 28 500 руб.

Также ИП ФИО2 заявлены ко взысканию с ответчиков пени, предусмотренные 6.2 договора проката, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 622 ГК РФ, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по определению ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Определяя размер заявленной ко взысканию пени, суд, учитывая что ее взыскание носит компенсационный характер, каких-либо явных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств у истца не наступило, считает возможным применить в отношении начисленных к уплате сумм пени положения ст. 333 ГК РФ.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником, она призвана защитить субъективное право кредитора.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что размер пени, заявленных ко взысканию солидарно с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат снижению до 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 910 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, количество и характер судебных заседаний, полагает разумным определить их размер в сумме 12 000 руб.

Кроме того с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 1 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (), ФИО4 () о взыскании задолженности по договору проката удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- сумму задолженности по договору проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 рублей,

- пени за задержку арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей,

- сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,

- сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1 910 рублей.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании пени за задержку арендной платы и расходов по опале услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин