Судья Бабина С.А. УИД № 61RS0021-01-2021-002243-27 дело № 33-11863/2023

№ 2-307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Алферовой Н.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо: ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 10 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 125 600 рублей под 43,90 % годовых сроком возврата до 10 июня 2018 года. Задолженность заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на 01 июня 2021 года составляет 144 986,78 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 97 396,01 руб., сумма просроченных процентов 47 590,77 руб.

Как указано в иске, 16 августа 2016 года между банком и ООО «Климат-Контроль» был заключен договор цессии, по которому права по кредитным договорам, в том числе, с ответчиком, перешли к ООО «Климат-Контроль», которое, в свою очередь, 06 сентября 2016 года по договору цессии уступило приобретенные права ООО «Юнипрод». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, права требования АО КБ «РУБанк» по кредитным договорам с физическими лицами восстановлено. Однако подлинники кредитных договоров взыскателю не возвращены.

По изложенным основаниям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, АО КБ «РУБанк» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Рубанк» задолженность по кредитному договору <***> от 10 июня 2015 года по состоянию на 01 июня 2021 года на общую сумму 183 441,79 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности – 97 396,01 руб., сумма просроченных процентов – 47 590,77 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 38 455,01 руб., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869,00 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года исковые требования АО КБ «РУБанк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10 июня 2015 года в общей сумме 8837,1 руб., состоящей из: суммы просроченной ссудной задолженности в размере 6325,45 руб., процентов за пользование кредитом в размере 235,96 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 2275,69 руб., а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 236,15 руб., неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки за период с 29 марта 2023 года по день фактического погашения указанной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела копии кредитного договора, в связи с чем полагает необоснованным применение при расчете задолженности указанной в иске процентной ставки 43,90 % годовых.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном споре истцом не пропущен, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента последнего внесенного платежа, а именно с 27 июля 2016 года.

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в апелляционной жалобе повторно ссылается на доводы искового заявления и просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что право требования по кредитному договору восстановлено за банком с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В письменных возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 10 июня 2015 года между АО КБ «РУБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого заемщику была предоставлена сумма кредита 125 600 рублей. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно расчету по состоянию на 01 июня 2021 года задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 144 986,78 руб., из которых: сумма просроченной задолженности 97 396,01 руб., сумма просроченных процентов 47 590,77 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «РУБанк», применены последствия недействительности договора цессии от 16 августа 2016 года между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль». За АО КБ «РУБанк» восстановлено право требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам.

18 декабря 2020 года ответчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий АО КБ «РУБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, просило суд взыскать образовавшуюся задолженность. При этом истец указал в иске на невозможность предоставления копии кредитного соглашения, поскольку данные документы в ходе исполнения судебного акта арбитражного суда, которым восстановлено право требования банка к должникам, не были возвращены взыскателю.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 196, 200, 309, 310, 395, 420, 422, 432, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу кредитора образовавшейся задолженности, установив при этом факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, исходил из того, что согласно графику платежей, последний платеж должен был быть совершен ответчиком 10 июня 2018 г., исковое заявление подано истцом 10 июня 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до 10 июня 2018, задолженность ФИО1 составляет 6564,41 руб., из которых 6328,45 руб. – основной долг, 235,96 руб. – проценты. Также суд взыскал с ответчика неустойку за период с 11 июня 2018 года по 28 марта 2023 года в размере 2275,69 руб.

Применительно к требованиям ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 29 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений материального права, регулирующих правила исчисления срока исковой давности.

Доводы АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о том, что право требования по кредитному договору восстановлено за банком с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку права требования по кредитному договору были уступлены банком ООО «Климат-Контроль» 16.08.2016, а затем 06.09.2016 переуступлены ООО «Юнипрод», эти обстоятельства не повлияли на течение срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования) предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

При таком положении обязательство ФИО1 по кредитному договору считается восстановленным с 16.08.2016 (дата заключения договора уступки права требования) и право требования банка к ФИО1 по кредитным обязательствам считается существовавшим независимо от сделки по уступке прав требования.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 постановления).

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по возврату долга и выплате процентов должны были осуществляться посредством внесения повременных платежей.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, должен применяться к каждому повременному платежу, не внесенному ответчиком в счёт погашения долга и выплаты процентов, то есть отдельно по каждому платежу, который заемщик обязался вносить в соответствии с графиком.

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> был заключен сроком до 10 июня 2018 года.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности на период рассмотрения дела в Арбитражном суде, не был приостановлен, к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, с учетом положения ст. 196 ГК РФ.

АО КБ «РУБанк»» обратилось в Сальский районный суд Ростовской области с иском 11 июня 2021 года, что подтверждается квитанцией об отправке в электронном виде (том 1 л.д. 35), в связи с чем по платежам сроком уплаты до 09 июня 2018 года включительно срок исковой давности истек, а с ответчика подлежит взысканию платеж со сроком оплаты 10 июня 2018 года в размере 6564,41 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела копии кредитного договора, в связи с чем применение при расчете задолженности указанной в иске процентной ставки 43,90 % годовых является необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, согласно которым условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка.

Кроме того, как усматривается из выписки по счету <***>, заемщик ежемесячно до 16 августа 2016 года вносил в банк денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 43,90% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписка заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету <***>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента последнего внесенного платежа, а именно с 27 июля 2016 года, и, следовательно, что истцом пропущен срок исковой давности до обращения с исковым заявлением, подлежат отклонению, поскольку выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая периодичность внесения платежей по договору, дату обращения истца с исковым заявлением в суд, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности только к требованиям о взыскании периодических платежей, срок уплаты которых наступил до 09 июня 2018 года.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию только после вступления решения суда в законную силу, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.