Дело № 2-1-266/2023

64RS0042-01-2022-010666-67

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.В.,

при секретаре помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение изделий из ПВХ с условием их монтажа в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на приобретение и установку семи пластиковых окон стоимостью 230000 рублей. Конструкции из ПВХ - профиля были установлены по адресу: <адрес>. Через некоторое время, в выполненной работе по установке изделий из ПВХ были обнаружены следующие недостатки: 1) выдавило строевую (конструктивная деталь изделия) в комнате (спальне); 2) замки в изделиях из ПВХ не работают; 3) отсутствие прилегания к стене на всех изделиях из ПВХ; 4) очень большие зазоры на изделиях из ПВХ; 5) отсутствие заглушек на изделиях из ПВХ; 6) наличие трещин и щелей в изделиях из ПВХ; 7) недостаточное заполнение швов пенным утеплителем; 8) наличие пустот, дефектов заполнения монтажных зазоров при устройстве швов; 9) ощущение движения воздуха; 10) значительное превышение величины монтажного зазора между горизонтальной плоскостью оконного проема и подоконного проема и подоконной панели со стороны жилого помещения при максимально разрешенной в 60 см; 11) наличие трещин, отдельных выколов на кромках и поверхностях наружных откосов и т.п. Указала, что по итогу монтажа изделий из ПВХ не был выдан акт выполненных работ по установке изделий, где она могла оставить свои замечания.

С учетом увеличения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 506731 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки - 15201 рубль, 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, указали обстоятельства, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Указали, что денежные средства подлежат взысканию, в том числе в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы и оказание услуги которые истец будет вынуждена понести для замены пяти некачественных окон. Два окна она отремонтировала самостоятельно. Пояснили, что существенный недостаток в случае с услугой - влечет за собой невозможность использовать приобретенное изделие по назначению. Согласно заключения экспертов, устранить недостаток без приобретения аналогичного изделия и его монтажа не представляется возможным. Истец в судебном заседании пояснила, что монтаж окон был неправильный изначально. Двери не закрываются по настоящее время.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал указал, что основной неустранимый недостаток по мнению эксперта - это не верные размеры оконных блоков. Договором, который заключен между истцом и ответчиком не предусмотрено, что ответчик должен был производить какие-то замеры. Договор предусматривает приобретение изделий и их установку по размерам заказчика. За данный недостаток ФИО6 ответственности не несет. Поэтому это не может являться основанием к удовлетворению исковых требований. Обратил внимание, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору оказания услуг. Выплата произведена в размере 50000 рублей, которую ответчик предлагал выплатить истцу. Относительно размера заявленных требований пояснил, что эксперты указали, что недостатки являются неустранимыми. При таких обстоятельствах потребитель вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, а не затрат на устранение недостатков, которые превосходят стоимость услуги по договору, в чем усматривает злоупотребление правом со стороны истца. Указал, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то он просит снизить размер штрафа и неустойки, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор №.

По условиям договора ИП ФИО6 обязался по заданию заказчика приобрести изделия из ПВХ профиля в количестве семи штук, оказать услуги по установке вышеуказанных изделий по адресу: <адрес>. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Общая цена по договору составила 230000 рублей, с условием предварительной оплаты 88% от стоимости заказа, окончательный расчет в день приемки работ - 30000 рублей.

Со слов истца по договору за оказанные услуги ею оплачено ответчику 230000 рублей, 200000 рублей при заключении договора наличными по приходно-кассовому ордеру и 30000 рублей - при осуществлении монтажа. Документ о произведенной оплате в размере 230000 рублей у истца отсутствует.

К доводам представителя ответчика о том, что денежные средства по договору истцом не были оплачены в полном объеме суд относится критически, поскольку пояснения истца по оплате услуги по заключенному с ответчиком договору согласуются с условиями договора и тем обстоятельством, что услуги были оказаны, претензий по неисполнению обязательства по оплате к заказчику предъявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО6 была направлена претензия, в которой указано на наличие недостатков выполненной работы. Просила вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 230000 рублей, а также юридические расходы и расходы по проведению экспертизы. В претензии определен десятидневный срок удовлетворения требования.

Претензия направлялась по адресу: <адрес>, по месту заключения договора. Возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» изделия из ПВХ-профиля и их монтаж по адресу: <адрес> не соответствуют действующим нормам и правилам. Причина образования недостатков - производственная. Неверно произведен замер проемов для монтажа изделий, неверно определен тип монтажа оконных конструкций, выполнение работ по монтажу конструкций произведено с нарушением действующих норм и правил. Продукция по договору от ДД.ММ.ГГГГ экспертами определена как деффектная, имеющая явные, критические и устранимые дефекты, которые влияют на потребительские свойства изделий и не позволяют и практически не позволяют использовать изделия по прямому назначению.

Допрошенные в судебном заседании эксперты М.Ю.С., У.А.С. подтвердили доводы изложенные в экспертизе. Эксперт У.А.С. пояснил, что им проведена экспертиза трех трехстворчатых оконных блоков и двух входных групп с дверями. Стоимость по экспертизе определена по пяти изделиям из ПВХ профиля. Пояснил, что в отношении исследованных изделий им установлено неправильное проведение замеров блоков, вследствие чего оконный блок смонтирован с нарушениями, поскольку по факту висит в воздухе. У заказчиков конструкция оконных проемов предусматривает монтаж оконных блоков с узлом примыкания оконного блока с проемом четвертью. Выявленные недостатки изделий возможно исправить только посредством демонтажа установленных изделий полностью, и осуществлением монтажа новых блоков входных и оконных с правильными геометрическими размерами.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять экспертному исследованию и ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит подробное описание, выполнено путем осмотра объектов исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Представленные стороной ответчика мнение эксперта и коммерческое предложение доводов эксперта в своей основе не опровергают поскольку выявленные недостатки и способ их устранения установлены по действующему ГОСТУ Р52749-2007.

Учитывая, то обстоятельство, что выявленные в изделиях недостатки возможно устранить только посредством их замены на новые изделия, то есть произвести те же действия, что были предусмотрены договором - приобретение изделий и их монтаж, суд считает требования истца о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 506731 рубль 20 копеек подлежащим удовлетворению.

При этом то, обстоятельство, что расходы по устранению недостатков выполненной работы истцом еще не произведены не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам представителя ответчика из пояснений истца следует, что замеры изделий производились ответчиком ФИО6 Допрошенный в судебном заседании эксперт У.А.С. также пояснил, что присутствовавший при проведении экспертизы ФИО6 подтвердил факт осуществления им замеров изделий.

При этом суд не усматривает недобросовестности истца, заявившего первоначально исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение изделий из ПВХ с условием их монтажа в размере 230000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств наличия у истца специальных познаний, которые могли бы позволить истцу заранее определить, соответствие изделий нормам и правилам и стоимость работ для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств было обусловлено недостатком оказанной услуги, требование истца взыскании о неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату стоимости услуги подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает цену услуги согласно договору 230000 рублей.

До настоящего времени требование потребителя не исполнено.

Период взыскания данной неустойки определяется судом (с учетом заявленных требований) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 230000 х 121 х 3%, составляет - 834900 рублей.

Согласно абз 4. ст. 28 Закона № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 230000 рублей, то есть до общей цены заказа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену оказания услуги, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 279115 рублей 60 (506731 руб. 20 коп + 50000 рублей +1500 рублей)/2).

Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО6 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей в пользу истца и судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 31000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема и характера работы, проделанной представителем, суд считает возможным взыскать в разумных пределах расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей. Размер указанных расходов не оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов по отправке претензии и иска в сумме 888 рублей 56 копеек.

Согласно материалам дела указанные почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 12, 30, 43, 45).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 888 рублей 56 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

С ИП ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9067 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 506731 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 888 руб. 56 коп., неустойку в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9067 рубля 31 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья (подпись)

Верно.

Судья Н.В. Самохвалова

Помощник ФИО1