Дело № 2-1106/2022

УИД: 03RS0017-01-2021-019724-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

с участием представителя истца – директора ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Партнер 56» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «ТК Партнер 56» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля марки Скания, госномер № в размере 1820 717 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17348,59 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.45 часов на 109 км автодороги в районе населенного пункта в результате бесконтрольного выпаса скота произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех коров, принадлежащих ФИО4, и автомобиля Скания, госномер №, принадлежащего ООО «ТК Партнер 56», под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения сумма ущерба составила 1820717 рублей. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на надлежащего – ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Подтвердил ранее данные пояснения. Показал, что автомобиль не был застрахован по КАСКО, мировое соглашение не достигли, с выводами заключения судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно бычки выбежали, в указанный период страховка закончилась. Однако размер ущерба не признает, согласилась с выводами судебной экспертизы. Пояснила об отсутствии мирового соглашения, т.к. ответчик не желает. Просит в иске отказать, поскольку по условиям договора аренды с Бойко, последний должен отвечать за ущерб. Также просит учесть скорость движения автомобиля истца при данном происшествии.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, административный материал № в отношении ФИО5, дав оценку добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В том же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. на 109 км автодороги водитель ФИО5, управляя автомашиной Скания, госномер №, с прицепом КРОН SD, госномер №, принадлежащих истцу – ООО «Партнер 56», совершил наезд на животных – коров.

В результате наезда автомашина получила механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что животные – коровы принадлежат ответчику ФИО3, которая постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечена к ответственности ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что допустила нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных – крупного рогатого скота – трех бычков черно- белой масти, трупы которых в результате ДТП были обнаружены в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ на 109 км. автодороги /л.д. №/. Сведений о страховании истцом суду не представлено, ранее заключенный договор страхования на день происшествия истек.

Как следует из материалов дела, автомобиль Скания, госномер №, и прицеп КРОН SD, госномер №, принадлежит на праве собственности истцу ООО «ТК Партнер 56», транспортное средство застраховано в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. №/.

Между тем, в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Согласно представленного истцом договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль Скания, госномер №, и прицеп КРОН SD, госномер №, во временное пользование арендатору ФИО5 Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.№ договора). Использование автотранспортных средств не должно противоречить их назначению (п.№).

В пунктах № договора аренды указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автотранспортные средства в исправном состоянии; арендатор своими силами осуществляет управление арендованными автотранспортными средствами и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с п.№ договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых автотранспортных средств. В случае утраты или повреждения автотранспортных средств по вине арендатора, последний обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить ему причиненный ущерб в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

В обоснование требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца без учета износа составляет 1820 717 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ТК Партнер 56» направил в адрес ответчика ФИО3 претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1820717 рублей и стоимость экспертного заключения 9000 рублей.

Доказательств возмещения ущерба по настоящее время ответчиком суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения, производство экспертизы поручено ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг».

Согласно заключения эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Скания, госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запчастей составляет 742883 руб., с учетом износа – 355093 руб., рыночная стоимость автомобиля Скания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2469407 рублей. Затраты на восстановление не превышают рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, поэтому годные остатки не рассчитывались. Исходя из данных схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля Скания на момент ДТП перед торможением составляла значительно больше разрешенной скорости. Тормозной путь составил 263 метра. Ответить катигорично на вопрос о возможности водителя автомобиля марки Скания увидеть выход скота на асфальтовое покрытие автодороги не представляется возомжным, так как отсутствуют данные о поведении животных на дороге. У водителя автомобиля марки Скания была возможность увидеть животных на расстоянии 46 метров. Предотвратить столкновение с учетом времени суток, погодных условий, при условии движения автомобиля с разрешенной скоростью и при условии появления животных в зоне видимости возможности не было, так как остановочный путь 98 метров, определенный расчетным путем, значительно больше дальности видимости 46 метров, определенной расчетным путем. Скорость, с которой должен двигаться автомобиль Скания, чтобы избежать столкновения с быками (при условии их предсказуемого поведения) составляет 55 км/ч.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», принято судом как достоверное и допустимое доказательство материального ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП. При оценке данного доказательства у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, оснований для ее проведения не имеется.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд принимает во внимание положение о распределении степени вины участников ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктов 1.3, 1.5, 8.1 указанных Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасности и помехи другим участниками движения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля Скания в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ перед торможением составляла значительно больше разрешенной скорости.

Между тем суд также учитывает поведение ответчика - владельца домашних животных, который допустил выгул /выпас животных вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных и при отсутствии контроля со стороны собственника.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно п.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

При этом, под домашним животным в указанного законе понимаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно сообщения ОГИБДД ОМВД России по в соответствии с определением Стерлитамакского городского суда, в ходе выезда установлено, что на рассматриваемом участке автодороги отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скорость движения и предупреждающие о наличии перегона скота. В соответствии со схемой организации дорожного движения, предоставленной ФКУ Упрдор «Приуралье» ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке автодороги не предусмотрены указанные дорожные знаки.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об определении степени вины участников дорожного транспортного происшествия 50% х 50% истца ООО «ТК Партнер 56» /третьего лица ФИО5/ и ответчика ФИО3

В связи с этим, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ТК Партнер 56» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 371441,50 руб. /742 883х 50%/.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, принимая во внимание несостоятельность доводов истца и ответчика, в том числе условия договора аренды и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности /ст.ст. 56, 59, 60, 195 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая вышеизложенное, частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6914,42 рублей.

В связи с отсутствием доказательств оплаты – подлинника квитанции, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК Партнер 56» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТК Партнер 56» расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, в размере 371441, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 914, 42 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И. Александрова