УИД 23RS0053-01-2023-001205-02
Дело № 2-776/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 год город Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Першиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МежРегионГидроСтрой» о признании незаконным разового удержания и о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «МежРегионГидроСтрой» о признании незаконным разового удержания и о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивировав требования тем, что между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец работал в организации ответчика в Обособленном подразделении «Строительный участок Вилючинск» строительно-монтажном участке № 1 в должности «машинист буровой установки 6 разряда» с 15 марта 2024 года по 25 октября 2024 года. ФИО1 был уволен на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. Ему был произведен расчет, в результате которого начислена заработная плата в размере 133 826 рублей 16 копеек в качестве компенсации основного отпуска, отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера и отпуска за вредность, однако из указанной суммы истцу выплачена сумма денежных средств в размере 66 566 рублей 16 копеек, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2024 года. Сумма в размере 67 260 рублей была удержана работодателем (17398 рублей - НДФЛ, 49 862 рубля - разовое удержание), так как истец отсутствовал на рабочем месте с сентября 2024 г. по ноябрь 2024.
Истец считает, что время его вахты (с сентября 2024 г. по ноябрь 2024 г.) пропущено по вине ответчика, который не учел, что согласно пункту 3.2.8. Трудового договора именно ответчик был обязан организовать его доставку на вахту от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразным видом транспорта. Спорный авиабилет, приобретенный ответчиком на имя истца по маршруту Сочи - Петропавловск-Камчатский (билет № 2622443112721, бронирование 020X6F) от 11 сентября 2024 года, был направлен ФИО1 на электронную почту и получен им только 30 октября 2024 года. До указанной даты истец не знал об авиабилете и ответчиком извещен не был. В результате указанного истцу причинены нравственные страдания, ограничены его имущественные права.
В связи с чем, истец просит признать незаконным разовое удержание ответчиком из его заработной платы (компенсации отпуска) в октябре 2024 года в размере 49 862 рубля и взыскать с ответчика в его пользу данную сумму денежных средств; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный простой в период с сентября 2024 года по октябрь 2024 года в размере средней заработной платы - 260 000 рублей без учета НДФЛ; неустойку в размере 91 967 рублей за нарушение срока выплаты заработной платы и срока выплаты компенсации отпуска, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовались своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, до рассмотрения гражданского дела, от него поступило заявление, в котором он настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, просит их удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МежРегионГидроСтрой» ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (на адреса электронной почты, согласие представителя об извещении имеется в материалах гражданского дела).
Ранее 02.09.2025 г. от представителя поступило заявление в суд, с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок не ранее 24.09.2025 г., однако, несмотря на то, что ходатайство ответчика было удовлетворено, ответчик предоставленным ему дополнительным временем не воспользовался, иных ходатайств, встречных расчетов или дополнений к возражениям от ответчика не представил. Суд неоднократно откладывал судебные заседания по просьбе представителя ответчика, предоставляя, ему возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу и считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает срок рассмотрения настоящего дела, доказательств уважительных причин неявки ответчика на судебное заседание не представлено, ходатайство о проведении судебного заседания путем видео-конференц связи не заявлялось.
В материалах дела имеется возражение представителя ответчика, согласно которого он просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью, мотивировав тем, что 15.03.2024 г. на основании личного заявления и Приказа Генерального директора №56 от 15.03.2024 Порошив Е.С. был принят в ООО «МРГС» в Строительный участок Вилючинск на должность машиниста буровой установки 6 разряда. С Работником был заключен трудовой договор №56\24 от 15 марта 2024 года. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается вахтовый метод работы и суммированный учет рабочего времени с привлечением к работе в ночное время. Пунктом 7.2. Стороны согласовали, что «Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя.. .»
Работодателем был приобретен авиабилет для истца по маршруту следования г. Сочи - г. Петропавловск -Камчатский. Общая стоимость составила 49 862 рубля 00 копеек. Однако, истец к пункту сбора не явился. На работу не вышел. Тем самым нарушил действующее трудовое законодательство, а также установленные ответчиком в локальных нормативных актах Общества правила.
Таким образом, работник отсутствовал в установленном пункте сбора в установленное время и на рейсе, о котором располагал полной информацией. Умышленно нанес вред работодателю. Кроме того, при своем увольнении работник не заявлял каких- либо претензий и согласился с удержанием работодателем стоимости неиспользованного авиабилета.
Еще одним доказательством отсутствия истца в пункте сбора служит то, что в настоящее время наличие печатной копии авиабилета не требуется, достаточно присутствовать на стойке регистрации и предъявить паспорт гражданина РФ.
Истец, в соответствии с Трудовым договором ознакомлен с Положением о вахтовом методе работы ООО «МРГС». В соответствии с п. 2.2.8 Положения «В случае, когда проезд Работников от пункта сбора до места выполнения работ вахтовым методом и обратно осуществляется самостоятельно при наличии на предприятии организованной доставки к месту производства работ, работник не воспользовался наличием организованной доставки предприятием, то на усмотрение генерального директора ему могут быть возмещены расходы, связанные с проездом». Таким образом Истец должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы добраться к рабочему месту, чего не сделал. В соответствии с п.2.2.14, указанного Положения «Оплата проезда от пункта сбора до места выполнения работ и обратно не производится (не компенсируется) в случае: - если Работник без уважительных причин не приступил к работе в установленный срок».
Ссылка истца на уведомление Работодателя через Иностранные мессенджеры несостоятельна и должна быть отклонена, так как невозможно установить, кого он уведомил, так же в случае реального уведомления Работодателя он улетел бы с места сбора к месту работы. В Табеле учета рабочего времени стоит НН. Кроме того, иностранные мессенджеры не являются управомоченным источником для уведомления Работодателя.
Ответчик считает, что на законных основаниях, и в исполнение условий предусмотренных трудовым договором удержал причиненный ему прямой действительный ущерб.
Доводы истца о взыскании компенсации за вынужденный простой в период с сентября 2024 г. октябрь 2024 г. считает необоснованными, так как отдел кадров до получения заявления истца об увольнении по собственному желанию не располагал информацией о месте его нахождения. ФИО1 табелировался – НН «Неявка по невыясненной причине». Таким образом, работодатель не уволил истца за прогул, а произвел увольнении по собственному желанию работника, пошел ему на встречу.
На основании личного заявления и Приказа № 161 от 25.10.2024 года истец был уволен из ООО «МРГС» в соответствии с п. 3. ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.
В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тихорецкого районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте tixoreck.krd.sudrf.ru.
В судебном заседании от 02.09.2025 г. свидетель ФИО7 пояснил, что он знает истца ФИО1, они работали в одной организации, в одной и той же должности, в один и тот же период времени и выезжали каждую вахту они вместе из города Тихорецка в город Сочи, получив предварительно от ответчика электронные билеты, вместе вылетали и прилетали домой, два месяца – через месяц. В связи с их работой, был создан групповой чат в мессанжере «Ватсапп» в котором их каждый раз перед началом вахты уведомляли заблаговременно о вылете к месту работы и скидывали туда авиабилеты на конкретного работника, затем работник прибывал в аэропорт г. Сочи (что происходило каждую вахту, они всегда вылетали из указанного города) для вылета к месту работы. Конкретного приказа, что необходимо прибыть в город Сочи работодателем не издавался, однако, всегда работники вылетали из указанного города. В спорную вахту он и истец самостоятельно заблаговременно приехали в город Сочи, вместе ожидали там билеты и когда половина сотрудников улетела, а другой половине билеты так и не пришли, они все уехали по домам. Истец не дождавшись билета, уехал обратно домой. Не получившие билет восемь человек, получили компенсацию за вынужденный простой. Он тоже получил компенсацию за оплату простоя по среднему заработку, что подтверждается расчетным листком за сентябрь-октябрь 2024 г.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как определено в ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со статьей 157 ТК РФ «Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться».
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Согласно абзацу 3 статьи 248 ТК РФ «При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суде».
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «МЕЖРЕГИОНГИДРОСТРОЙ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о 20.05.2025 г.
Между истцом ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор №56\24 от 15 марта 2024 года. ФИО1 был принят в ООО «МРГС» в Строительный участок Вилючинск на должность машиниста буровой установки 6 разряда.
Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.3 Трудового договора истец имел право на предоставление ответчиком работы, обусловленной Договором, а также рабочего места, соответствующего нормативным требованиям охраны труда, и право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
При расчете заработной платы истца за вахту в период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года, ответчик необоснованно не зачел указанный период в трудовое время, подлежащее оплате и произвел незаконный разовый вычет.
Пунктом 4.1 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается вахтовый метод работы.
Согласно п. 4.2 Трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с графиком работе на вахте, который доводится до сведения работника не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.
На основании личного заявления истца и Приказа № 161 от 25.10.2024 года, ФИО1 был уволен из ООО «МРГС» в соответствии с п. 3. ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию
ФИО1 был произведен расчет, в результате которого ему была начислена заработная плата в размере 133 826 рублей 16 копеек в качестве компенсации основного отпуска, отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера и отпуска за вредность, однако, из указанной суммы ему была выплачена сумма денежных средств в размере 66 566 рублей 16 копеек, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2024 года.
Остальная сумма в размере 67 260 рублей была удержана работодателем (17 398 рублей - НДФЛ, 49 862 рубля - разовое удержание).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях на иск, что работник отсутствовал в установленном пункте сбора в установленное время и на рейсе, о котором располагал полной информацией в связи, с чем не вышел на работу, так как представителем ответчика был проигнорирован запрос суда, о предоставлении доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца ФИО1 о точной дате, времени и месте отправления истца к месту вахты из точки сбора в сентября 2024 г., разъяснение о порядке и периоде вахтового метода в отношении истца в 2024 г., в котором содержатся сведения о месте сбора, даты отправления к месту вахты, определяется порядок и период вахт с датами отправления к месту работы в течение срока действия – трудового договора с истцом, доказательства ознакомления истца с указанными документами, рапорт (служебную записку) начальника на имя генерального директора ответчика о неприбытии истца к месту работы в сентябре 2024 г, решение принятое генеральным директором, согласно указанному рапорту (служебной записке).
Так же, согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.6 Положения о вахтовом методе работы ООО «МЕЖРЕГИОНГИДРОСТРОЙ», начальник участка (производитель работ, главный механик) обязан вести учет работников, прибывших на вахту, а также фиксировать информацию о случаях задержки в время нахождения в пути. В срок не более одного рабочего дня ответственный за ведение табельного учета подаёт сводку непосредственно своему руководителю во всех случаях неявки работников на вахту, а также задержках во время пути. Начальник участка обязан подать рапорт (служебную записку на всех не прибывших работниках на вахту (вахтовый поселок) на имя генерального директора Организации, в срок не более одного рабочего дня.
Исходя из указанного положения, начальник участка был «обязан», а не «вправе» - подать рапорт или служебную записку о неявке истца, но этого сделано не было и доказательств обратного, несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком не представлены.
Согласно 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с непредставлением ответчиком истребуемых доказательств, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Спорный авиабилет, приобретенный ответчиком на имя истца по маршруту Сочи - Петропавловск-Камчатский (билет № 2622443112721, бронирование 020X6F) от 11 сентября 2024 года, был направлен ФИО1 на электронную почту и получен им только 30 октября 2024 года. До указанной даты сведений о том что истец знал о купленном на его имя билете до места работы ответчиком доказательств не предоставлено.
В судебном заседании установлено, что истцом представлено нотариально удостоверенное доказательство, подтверждающее получением им спорного билета только 30 октября 2024 года.
Кроме указанно, согласно показаний свидетеля ФИО7, истец прибыл к месту отправления на работу в г. Сочи, однако ему и еще нескольким сотрудника билет направлен не был.
Согласно Федерального закона от 19.12.2022 г. № 545-ФЗ «О внесении изменений в статьи 302 и 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2023 г. закреплена обязанность работодателей оплачивать проезд вахтовиков до места работы.
Утверждение представителя ответчика, о том, что истец должен был купить билет самостоятельно и выехать на работу (вахту), суд считает несостоятельным, так как истец не был извещен надлежащим образом ответчиком о даты начала вахты.
Согласно ст. 302 ТК РФ, работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора.
При установленных обстоятельствах суд находит незаконным разовое удержание ответчиком из заработной платы (компенсации отпуска) истца в октябре 2024 года на сумму 49 862 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании установлено, что по вине работодателя сотрудник (истец ФИО1 не мог приступить к своим трудовым обязанностям в период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года, работодатель не обеспечил его явку к месту работы вахтовым методом. Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный простой в период с сентября 2024 года по октябрь 2024 года в размере средней заработной платы - 260 000 рублей без учета НДФЛ.
Представленный истцом в соответствии со ст. 236 ТК РФ расчет процентов (денежной компенсации) судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с требованием закона. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 91 967 рублей за нарушение срока выплаты заработной платы и срока выплаты компенсации отпуска.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в вынужденном простое в период с сентября 2024 г. по ноябрь 2024 г., установленный в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образовании Тихорецкий район в размере 12545 рублей 72 копецки, по неимущественному характеру в размере 3000 рублей, согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МежРегионГидроСтрой» о признании незаконным разового удержания и о взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.
Признать незаконным разовое удержание ООО «МежРегионГидроСтрой» из заработной платы (компенсации отпуска) в октябре 2024 года ФИО1 в размере 49 862 рубля.
Взыскать с ООО «МежРегионГидроСтрой» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму разового удержания 49862 рубля 00 копеек; компенсацию за вынужденный простой в период с сентября 2024 года по октябрь 2024 года в размере средней заработной платы - 260 000 рублей без учета НДФЛ; неустойку в размере 91 967 рублей за нарушение срока выплаты заработной платы и срока выплаты компенсации отпуска; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «МежРегионГидроСтрой» ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета администрации муниципального образования Тихорецкий район в размере 12545 рублей 72 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Тихорецкий районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.
Председательствующий О.Н. Мельникова