УИД 31RS0016-01-2025-008213-74

Дело № 2-4776/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

в отсутствие: истца, его представителя, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы регрессного требования в связи с возмещением ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником автомобиля Тойота Виш, г.р.з.:№, автомобиль по договору ОСАГО не страховался.

С целью подкрасить пороги, истец 31 августа 2023 года передал транспортное средство ФИО2 без заключения письменного договора.

При этом, каких-либо договоренностей между нами о наделении ФИО2 правом управлять ТС, в том числе эксплуатировать его на дорогах общего пользования не достигалось.

После окончания ремонтных работ в отношении автомобиля, ФИО2 принял решение выгнать его из гаража. Однако, в результате этого маневра допустил столкновение с транспортным средством ФИО3 КИА Пиканто, г.р.з.: №, повредив его в отсутствие водителя, после чего оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.12.2024 по делу № иск ФИО3 обусловленный вышеописанными обстоятельствами удовлетворен, с истца в пользу потерпевшей взысканы материальный ущерб в размере 184000 рублей, У№ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5162 рубля.

Определением 1КСОЮ от 05.03.2025 по делу № апелляционное определение оставлено в силе и без изменений, при этом судами установлено факт передачи ФИО4 автомобиля исключительно в целях ремонтных работ.

Судебный акт добровольно исполнен истцом 29.03.2025 путём перечисления безналичных денежных средств в сумме 218 262,00 руб. на счет ФИО3, что подтверждается выпиской по её банковскому счету и заявлением её представителя.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП сумму регрессного требования в размере 184000 рублей, которая выплачена потерпевшей и оплаченную госпошлину при подачи иска в размере 6520 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие, иск поддерживают, полагают, что ответчик, как непосредственный виновник ДТП обязан выплатить денежные средства собственнику автомобиля в порядке регресса.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о его дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе смс-извещением, которое имеет статус "доставлено". О причинах неявки не сообщил. Ходатайств, заявлений не подавал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы, приложенные к исковому заявлению, а также гражданское дело № по иску ФИО3, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного материала № в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ следует, что в районе <адрес> 20.09.2023 в 01 час 00 минут ФИО2 управляя ТС Тайота Виш, г.р.з. Х632АУ/31 совершил наезд на ТС КИА Пиканто, г.р.з. №, повредив его в отсутствие водителя ФИО3, после чего оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 26.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Потерпевшая (собственница автомобиля КИА Пиканто, г.р.з. У383ВА/31) предъявила иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.12.2024 по делу № иск ФИО3 обусловленный вышеописанными обстоятельствами удовлетворен, с истца в пользу потерпевшей взысканы материальный ущерб в размере 184000 рублей, У№ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5162 рубля.

Определением 1КСОЮ от 05.03.2025 по делу № апелляционное определение оставлено в силе и без изменений, при этом судами установлено факт передачи ФИО4 автомобиля исключительно в целях ремонтных работ.

Судебный акт добровольно исполнен истцом 29.03.2025 путём перечисления безналичных денежных средств в сумме 218 262,00 руб. на счет ФИО3, что подтверждается выпиской по её банковскому счету (л.д. 12).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 30.06.2025 подтверждается факт полного исполнения решения суда ФИО1 и выплатой ФИО3 ущерба за поврежденный автомобиль (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, автомобиль виновника ДТП застрахован в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застрахован не был в связи, с чем потерпевшая предъявляла требования к собственнику ТС Тайота Виш, г.р.з. Х632АУ/31.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при рассмотрении данного гражданского дела суд считает виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 20.09.2023 года в 01 час. 00 мин. установленной, а данные обстоятельства не подлежащими доказыванию.

Какие-либо доказательства того, что вред причинен автомобилю ФИО3 не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в частности, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчиков, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 г., положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Какие-либо доказательства того, что вред причинен автомобилю потерпевшей ФИО3 не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

Опровергающих доводов и возражений ответчиком ФИО2 не приведено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме – 184000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований уплаченная госпошлина в размере 6520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы регрессного требования в связи с возмещением ущерба от ДТП признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в размере 184 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 6520 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения суда составлен 15.12.2025

Судья