Дело №
УИД 62RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 24 ноября 2022 года
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,
при ведении протокола помощником судьи Митиной Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – администрации муниципального образования - городской округ город Касимов ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО – г.о.город Касимов, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 119316 рублей, судебные расходы в размере 68080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль Мазда 6, госномер №, принадлежащий ФИО1, упавшим на него сучком с дерева. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации факта повреждений автомобиля истец обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где зафиксирован факт причинения вреда автомобилю истца, а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 гр. ФИО1 вышел из дома для того, чтобы запустить двигатель автомобиля. Когда гр. ФИО1 сел в автомобиль, с дерева упал большой сучок на открытую переднюю дверь и крышку багажника его автомобиля. В связи с чем, на автомобиле образовались механические повреждения в виде: деформации передней левой двери, царапины на крыше, на левом брусе крыши, заднем левом крыле, заднем стекле, крышке багажника, заднем бампере, глубокие царапины на задних левых фонарях. Для определения собственника земельного участка, на котором расположено дерево, с которого упал сучок на автомобиль истца, последний обратился к кадастровому инженеру ФИО4. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 дерево, с которого упал сучок, располагается в пределах кадастрового квартала № по <адрес> на землях не разграниченной муниципальной собственности, принадлежащих муниципальному образованию г.о.город Касимов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о вызове на осмотр, где предлагал ответчику обеспечить явку представителя организации для оценки причиненного ущерба автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра и составления акта осмотра поврежденного автомобиля Мазда 6, госномер № присутствовал представитель ответчика.
Для оценки причиненного ущерба истец заключил с ИП ФИО5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил стоимость по договору в размере 15000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, госномер №, составляет 119316 рублей. Для определения причины падения сучка с дерева истец обратился в АНО «ЦНПЭ», оплатив стоимость услуг в размере 6300 рублей. В соответствии с заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние сучка дерева, произрастающего по адресу: <адрес> <адрес>, явилось причиной его падения. По неизвестным причинам сучок дерева предположительно породы липа был частично сломан без отрыва от дерева. В висячем положении сучок засох. Древесина сучка, находясь в коре, подверглась гниению, что повлекло размягчение тканей и самопроизвольное падение. Истец считает, что имущественный вред был причинен ему ответчиком по вине последнего, выраженной в его бездействии – в несоблюдении требований действующего законодательства РФ и Правил благоустройства, последствием которого явилось падение сучка дерева на автомобиль истца. Истцу причинен материальный ущерб на сумму 119316 рублей.
Истец также понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6000 рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы на услуги по ксерокопированию в размере 2193 рубля, расходы на оплату дендрологической экспертизы в размере 6300 рублей, а также на оплату госпошлины в размере 3587 рублей, а всего на сумму 68080 рублей.
Указал также, что поскольку падение ветки произошло примерно в 07:30 ДД.ММ.ГГГГ, а погодные условия утром ДД.ММ.ГГГГ были в виде дождя, местами сильный ветер, усиление ветра порывами 15-20 м/с, местами до 23 м/с в Рязанской области, то погодные условия не отвечают критериям опасных метеорологических условий по классификации приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» и соответственно не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Упавшая ветка была частично надломлена, в месте слома была засохшей и требовала опиловки, а ветер явился лишь способствующим фактором для падения ветки.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКП «Касимовсервис».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 114300 рублей, судебные расходы в размере 68080 рублей; требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не поддержал. Пояснил также, что Правила благоустройства не являются законодательным актом. На территории, на которой стоял автомобиль ФИО1 в момент падения ветки, нет ни одного опознавательного знака, который бы указывал на запрет постановки в этом месте автомобиля. Дом, возле которого стоял автомобиль, является частным жилым домом, в котором проживает отец истца. Возле домов свои автомобили оставляют все жители <адрес>. ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за стоянку автомобиля в неположенном месте.
Представитель ответчика - администрации МО - городской округ город Касимов по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что одним из обстоятельств, послуживших причинению ущерба автомобилю ФИО1, является нарушение истцом Правил благоустройства территории МО – г.о.город Касимов Рязанской области, поскольку автомобиль Мазда 6, государственный номер №, был им оставлен на земельном участке с зелеными насаждениями, что нарушает пп. 13 п. 6.10 указанных Правил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальных контракт № по благоустройству г. Касимова с МКП «Касимовсервис» на второй квартал 2021 года. Согласно ежедневному отчету о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование деревьев, опиловка аварийных зеленых насаждений с применением автогидроподъемника на <адрес>, <адрес>, прилегающие территории школ № и №. ФИО1 и другие жители <адрес> в 2021 году с заявлениями об опиловке и сносе зеленых насаждений не обращались. Таким образом, ФИО1 не приняты меры на получение разрешения на опиловку сломанной ветки. Считает, что администрация не несет ответственность за причиненный ущерб и должна быть освобождена от его возмещения, так как вина администрации в произошедшем отсутствует. Однако усматривается причинно-следственная связь между противоправными действиями, а также бездействием истца и наступившими неблагоприятным последствиями.
В судебном заседании также пояснила, что считает территорию, на которой находился автомобиль истца в момент падения ветки, территорией зеленых насаждений. Никаких знаков, указывающих на запрет постановки автомобиля на данной территории, быть не должно. Правила благоустройства территории МО – г.о.город Касимов Рязанской области являются нормативным актом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства не привлекался. Сведений о привлечении физических лиц к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства в связи с постановкой автомобилей возле своих домов, у нее не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП «Касимовсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает процессуальной обязанности явки в суд для лиц, участвующих в деле, формы своего участия в деле данные лица определяют самостоятельно, в том числе, через личного представителя без личного участия в судебном заседании. Истец ФИО1 об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о своем желании лично принять участие в рассмотрении данного дела не заявлял, его интересы в судебном заседании представлял ФИО2.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца ФИО1, извещавшегося о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей ФИО6 (данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1 064 ГК РФ).
Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Мазда 6, государственный номер № № (свидетельство о регистрации №, т. 1 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес>, <адрес>, был поврежден автомобиль Мазда 6, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, упавшим на него сучком дерева.
Из административного материала проверки КУСП 7032 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 (т. 1 л.д. 72-80) следует, что определением УУП МО МВД России «Касимовский» ФОИ. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по сообщению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут.
Из объяснений ФИО1, находящихся в административном материале, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он вышел из дома, чтобы прогреть машину Мазда 6, государственный номер №. В этот момент с дерева упал большой сучок, который впоследствии повредил крышу багажника, передняя дверь не открывается должным образом, также имеются технические царапины от удара на крыше и заднем левом фонаре, крышке багажника, заднем бампере.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № №; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФОИ., являющийся участковым уполномоченным МО МВД России «Касимовский», показал суду, что на место произошедшего события он не выезжал, пояснить обстоятельства не может; из объяснений, отобранных участковым уполномоченным МО МВД России «Касимовский» ФИО7 следовало, что в момент падения ветки ФИО1 находился в машине. При проверке материала КУСП было установлено отсутствие события административного правонарушения. Поддержал ранее данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания, согласно которым он проводил проверку по факту падения сучка дерева на автомобиль Мазда оранжевого цвета, принадлежащего ФИО1. Было установлено, что постороннее лицо к данному происшествию не причастно, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель МРВ., являющийся участковым уполномоченным МО МВД России «Касимовский», показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что ему на машину упала ветка. Он (свидетель) являлся дежурным в данный день в составе оперативной группы; выехал на место происшествия на <адрес>. По прибытии он обнаружил, что в метре от автомобиля Мазда оранжевого цвета лежит сучок дерева. На автомобиле на багажнике лежали куски дерева, на крыше – кора дерева. Впоследствии уточнил, что ветка лежала на автомобиле. На ветке был слом. Рядом стояло дерево, на котором также был виден слом. Он сделал фотографии места происшествия, автомобиля, дерева, место слома не фотографировал. Никаких протоколов не составлял, опросов не проводил; передал материал в дежурную часть для проверки.
Суд принимает показания данных свидетелей, они последовательны, логичны и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 об определении координат дерева, часть которого упала на стоявший рядом автомобиль от 2021 года, в результате проведенных полевых измерений было установлено, что дерево, часть которого упала на стоявший рядом автомобиль (Мазда 6, государственный номер №), располагается в пределах кадастрового квартала №, по <адрес>, на землях не разграниченной муниципальной собственности, принадлежащих муниципальному образования городской округ город Касимов (т. 1 л.д. 10-16).
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.
Решением Касимовской городской думы Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области (т. 1 л.д. 83-94).
Правила устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области (далее - муниципальное образование, город Касимов) для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий (п. 1.2 Правил)
Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Касимов, по содержанию территории города и расположенных на его территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пп. 3 п. 1.3 Правил).
Объекты благоустройства территории - территории города Касимов, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, места для выгула животных, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов (пп. 32 п. 1.3 Правил).
Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Рязанской области (пп. 38 п. 1.3 Правил).
Территории общего пользования - территории города, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды); тротуар - элемент улицы, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к дороге или отделенный от нее газоном; уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (пп. 47-49 п. 1.3 Правил).
Участок с зелеными насаждениями - участок территории общего пользования с древесной, древесно-кустарниковой, травянистой растительностью либо дерновым покровом, в том числе не отделенный от искусственного покрытия бордюром, забором или иным способом; (пп. 52 п. 1.3 Правил).
Нормы Правил, установленные в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Касимов, распространяются и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (п. 1.5 Правил).
Благоустройство городской территории города Касимов обеспечивается, в том числе, Администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области; специализированными организациями (пп. 1, 2 п. 2.1 Правил).
Администрация города Касимов в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города Касимов, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве (п. 2.2 Правил).
Содержание территорий общего пользования включает в себя, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (пп. 13 п. 2.16 Правил).
На территории общего пользования запрещается: 1) строительство выгреба для сбора жидких бытовых отходов; 2) сжигание всех видов отходов, в том числе на контейнерных площадках и в мусоросборниках (за исключением использования для сжигания специальных установок в соответствии с действующим законодательством); 3) складирование строительных материалов, угля, дров, мусора, топлива, удобрений, грунта, отходов производства и потребления, крупногабаритных отходов, твердых коммунальных отходов; 4) стоянка разукомплектованных транспортных средств в непредназначенных местах (п. 2.22 Правил).
Зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. Зеленые насаждения должны содержаться в порядке, собственник земельного участка, если иное не установлено договором, должен проводить окашивание, санитарную обрезку кустарников и деревьев (п. 4.6 Правил)
Ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) является администрация города Касимов и уполномоченные администрацией города Касимов организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором (п. 6.8 Правил).
Ответственные за содержание, охрану и восстановление зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;) обеспечивать удаление (снос) аварийных, старо возрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений (пп. 1, 2, 5 п. 6.9 Правил).
Таким образом установлено, что на администрации МО – г.о.город Касимов лежит обязанность контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений, произрастающих на территориях общего пользования, к которой относится место происшествия.
Согласно сообщению МКП «Касимовсервис» МО – г.о.город Касимов от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству города МКП проводятся работы по сносу аварийных, старых зеленых насаждений, а также опиловка сломанных и треснутых веток, сучьев. Согласно Ежедневному отчету о выполненных работах по благоустройству г. Касимова за ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г. Касимова произведено обследование деревьев, обрезка, опиловка аварийных зеленых насаждений с применением автогидроподъемника (т. 2 л.д. 78-79).
Из сообщения Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО – г.о.город Касимов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 и другие жители <адрес> в 2021 году с заявлениями об опиловке или сносе зеленых насаждений не обращались (т. 2 л.д. 77).
Согласно п. 3.1.4.2 Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.
Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год.
Для деревьев вегетационный период длится от начала сокодвижения и распускания почек до опадания листьев.
Из заключения специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной падения сучка дерева, произрастающего по адресу: <адрес> <адрес> явилось его состояние; по неизвестным причинам сучок дерева предположительно породы липа был частично сломан без отрыва от дерева; в висячем положении сучок засох; древесина сучка, находясь в коре, подверглась гниению, что повлекло размягчение тканей и самопроизвольное падение (т. 1 л.д. 44-56).
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.
Дендрологическое исследование подготовлено специалистом, имеющим полномочия на проведение указанного исследования, наличие необходимой квалификации по данному виду деятельности у специалиста, производившего исследование причин падения дерева, подтверждены документально.
На основании изложенного суд полагает заключение специалиста о причине падения дерева допустимым и относимым доказательством.
Суду не предоставлены сведения об обследовании деревьев, обрезки и опиловки аварийных зеленых насаждений (при необходимости) на территории <адрес> в 3-4 квартале 2021 года. С момента последней санитарной опиловки деревьев на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ прошло более полугода; за это время у дерева породы липа был частично сломан сучок без отрыва от дерева; в висячем положении сучок засох; древесина сучка, находясь в коре, подверглась гниению, что привело к падению сучка на автомобиль истца.
Таким образом, администрацией МО – г.о.город Касимов не выполнена обязанность по осуществлению контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений, произрастающих на территориях общего пользования г. Касимова, обязанность по обеспечению регулярных работ по уходу за зелеными насаждениями, по удалению (сносу) аварийных, старо возрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 не обращался с заявлением в администрацию МО – г.о.город Касимов об опиловке или сносе зеленых насаждений, суд признает несостоятельным, поскольку, как было указано выше, обязанность по осуществлению контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений, произрастающих на территориях общего пользования г. Касимова, лежит на администрации МО – г.о.город Касимов.
Из экспертного заключения № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля – Мазда 6, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, подготовленному ИП ФИО8 (Независимая автоэкспертиза №), следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет № рублей (т. 1 л.д. 158-176).
Определение суда по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенному исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, было установлено, что все имеющиеся на автомобиле MAZDA 6, г/н № повреждения, указанные в Таблице 3 Исследовательской части Заключения, а также в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (за исключением повреждений стекла заднего ветрового окна) механизму их образования при заявленных обстоятельствах происшествия не противоречат, и могли быть получены транспортным средством в результате падения ветки (сучка) дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с учетом обстоятельств произошедшего, и имеющихся материалов дела.
В свою очередь, повреждения стекла заднего ветрового окна автомобиля MAZDA 6, г/н №, по характеру образования к следствию рассматриваемого происшествия не относятся, получены в другое время при обстоятельствах, не связанных с падением ветки (сучка) дерева в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выполненным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н №, 2006 года выпуска, после вышеуказанного происшествия, при обстоятельствах, указанных в иске и прилагаемых документах на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 114300 рублей (т. 2 л.д. 3-56).
Суд соглашается с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение отражает действительную восстановительную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Согласно справке Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по прогнозу синоптиков Рязанского ЦГМС и предупреждению о неблагоприятных гидрометеорологических явлениях – не является штормовым предупреждением) № (время выпуска 21:45 ДД.ММ.ГГГГ) на территории Рязанской области ночью и утром 30.11 ожидался дождь, местами сильный, усиление ветра порывами 15-20 м/с, местами до 23 м/с. Днем 30.11 ожидалось сохранение усиления ветра порывами до 18-23 м/с ожидались осадки (дождь, мокрый снег, снег), налипание мокрого снега, переход температуры воздуха через 0 ?С в сторону отрицательных значений, гололёд, гололедица. По штормовому предупреждению об опасных явлениях № (время выпуска 09:35 ДД.ММ.ГГГГ) на территории Рязанской области днем и до конца суток 30.11 ожидалось усиление ветра 20-25 м/с (очень сильный ветер) (т. 1 л.д. 103).
В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.
Установлено, что в рассматриваемом случае от дерева отломилась ветка, и причиной ее падения явилось состояние дерева, упала ветка только с одного дерева, на представленных фото видно, что рядом с деревом, с которого упала ветка, произрастают другие деревья, ветра, соответствующего критериям опасного метеорологического явления на территории г. Касимов ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут зафиксировано не было, суд приходит к выводу, что падение ветки дерева произошло вследствие неосуществления администрацией МО – г.о.город Касимов контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений.
Доводы стороны ответчика о том, что территория места происшествия относится к территории зеленых насаждений, на которой запрещена стоянка автомобилей, суд признает несостоятельными в связи с изложенным выше. Территория, на которой произошло падение сучка дерева на автомобиль истца, согласно Правил благоустройства территории муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области, относится к территориям общего пользования.
На территории общего пользования запрещено: 1) строительство выгреба для сбора жидких бытовых отходов; 2) сжигание всех видов отходов, в том числе на контейнерных площадках и в мусоросборниках (за исключением использования для сжигания специальных установок в соответствии с действующим законодательством); 3) складирование строительных материалов, угля, дров, мусора, топлива, удобрений, грунта, отходов производства и потребления, крупногабаритных отходов, твердых коммунальных отходов; 4) стоянка разукомплектованных транспортных средств в непредназначенных местах.
Стоянка транспортных средств (неразукомплектованных) на территориях общего пользования не запрещена. Кроме того, территория, на которой произошло падение сучка дерева на автомобиль истца, является прилегающей территорией к земельному участку, принадлежащему отцу истца, на котором расположен жилой дом.
Доводы ответчика о том, что истец, оставив транспортное средство на территории общего пользования на <адрес>, нарушил Правила благоустройства территории муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области, ничем объективно не подтверждены; в отношении истца по данному факту протокол об административном правонарушении не составлялся; истец по данному факту к административной ответственности не привлекался.
Иные доводы ответчика суд признает несостоятельными в связи с вышеизложенным.
Таким образом, администрация МО – г.о.город Касимов, будучи обязанной в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, за состоянием деревьев надлежащим образом не следила, что повлекло падение ветки дерева на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2,3 ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из указанных норм, а также из положений глав 30 и 60 ГК РФ, по спорным обязательствам законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения вреда имуществу, в связи с чем, суд полагает, что истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10000 рублей необходимо отказать.
Кроме того, представителем истца данное требование в настоящем судебном заседании не было поддержано.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение расходов по оплате услуг кадастрового инженера ФИО4 по проведению работ об определении координат дерева, часть которого упала на стоявший рядом автомобиль от 2021 года, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (т. 2 л.д. 74).
В подтверждение расходов по оплате услуг по проведению дендрологического исследования истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6489 рублей (6300 рублей исследование, 189 рублей комиссия) (т. 1 л.д. 57).
В подтверждение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 19) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору № на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 20).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 исключено из числа доказательств по данному гражданскому делу; в связи с чем, понесенные истцом расходы в размере 15000 рублей за составление указанного заключения, возмещению не подлежат (т. 1 л.д. 123 оборот).
В подтверждение расходов по оплате услуг по повторной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 154) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору № на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 153).
Учитывая разъяснения закона, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на дендрологическое исследование и на оплату услуг кадастрового инженера в общей сумме 27300,00 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43). Согласно п. 1 Договора поручения, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: информационно-консультационная работа; правовая экспертиза пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением; формирование правовой позиции при подготовке искового заявления; сбор необходимых документов для подготовки искового заявления; составление, подача иска и ведение дела в суде, в том числе транспортные расходы до места рассмотрения дела по иску к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о возмещении материального ущерба имуществу заказчика вследствие падения сучка дерева от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных поверенным услуг составляет 35000 рублей (п. 3.1. Договора).
Из акта к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 35000 рублей переданы доверителем (т. 1 л.д. 43 оборот).
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Касимовский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о возмещении ущерба, иск подписан и направлен представителем истца – ФИО2 (т. 1 л.д. 6-8, 65). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, по делу проведена подготовка, предварительное судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-3). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО2, в предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, вызове свидетелей, предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО2, им была представлена фототаблица к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, на электронном носителе, и фототаблица с места падения сучка дерева и видеоматериал на электронном носителе, ходатайство о приобщении фототаблиц судом было удовлетворено; удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, вызове свидетеля, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО2, им представлена дополнительная правовая позиция по делу в письменном виде, допрошены свидетели ФОИ. и БАС. стороной ответчика даны пояснения по делу, ФИО2 опрашивал представителя ответчика, допрашивал свидетелей, обозрен диск фото и видеоматериалами; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по ходатайству представителя истца ФИО2 исключено из числа доказательств по делу; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКП «Касимовсервис»; судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123). Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя ответчика; лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (т. 1 л.д. 134). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136). Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением судьи в административном отпуске; в судебное заседание явился представитель истца ФИО2 (т. 1 л.д. 148). В судебном заседании 29.06.2022 года интересы истца представлял ФИО2, им представлены дополнительные доказательства, заявление об уточнении исковых требований; судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ; по ходатайству ответчика вызваны свидетели (т. 1 л.д. 178-179). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО2, допрошен свидетель; по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-197). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО2, допрошен свидетель; по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 1 л.д. 218-224). Заключение эксперта поступило в Касимовский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 2, 65, справочный лист). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, ФИО2 представил заявление с просьбой о проведении данного судебного заседания в его отсутствие и заявление об уточнении исковых требований; по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО2, вынесено решение по делу.
С учетом проделанной представителем ФИО1 работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика - администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 35000 рублей.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию и печати по следующим основаниям.
Из представленной истцом квитанции № (т. 1 л.д. 58), выданной ИП ФИО9 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по ксерокопированию и печати искового заявления с приложенными документами (иск ФИО1 к администрации г. Касимова) в количестве 129 страниц на общую сумму 2195 рублей. Учитывая требования разумности и сложившуюся рыночную ситуацию в сфере услуг ксерокопирования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию и печати документов в размере 2 195 рублей.
В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3587 рублей (т. 1 л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Судебная экспертиза произведена ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» на основании определения суда, вынесенному по ходатайству ответчика. Генеральным директором ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» ФИО10 в адрес суда направлено заявление на оплату стоимости судебной экспертизы и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (т. 2 л.д. 57-58).
Администрацией МО – г.о.город Касимов представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 40000 рублей в счет ООО «ФЛСЭ-Цетр» в качестве оплаты судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № о возмещении ущерба.
В связи с чем, генеральному директору ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» ФИО10 в удовлетворении ходатайства о взыскании с администрации МО – г.г. город Касимов Рязанской области расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) причиненный ущерб в размере 114300 (сто четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, судебные расходы в общем размере 68080 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области отказать.
Генеральному директору ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» (№) ФИО10 в удовлетворении ходатайства о взыскании с администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области (№) расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.
Судья М.С. Хохлова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.С. Хохлова