Решение по делу № 2А-1373/2022 от 08.02.2023 - о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2а-190/2023

(24RS0057-01-2022-001794-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шарыпово 08 февраля 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району о признании действий судебного пристава исполнителя ФИО3 незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы в размере 11 476 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № с административного истца взыскано 21 918 рублей 02 копеек. На основании постановления ФССП от 12.08.2022 года на банковские карты был наложен арест, о чем административный истец узнала 13.08.2022 года из смс сообщений Сбербанк. В нарушении закона об исполнительном производстве истец не была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства и ей не был представлен срок на добровольное исполнение решения суда. С исполнительным производством истец ознакомилась только 16.08.2022 года в кабинете СПИ ФИО3 В это же день истец написала заявление мировому судье судебного участка № о выдаче копии судебного приказа, восстановлении срока для обжалования и об отмене судебного приказа от 21.12.2020 года, в это же день арест с банковских карт был снят. 19.08.2022 года судебный приказ о взыскании с истца 21 918 рублей 02 копейки был отменен определением мирового судьи судебного участка №. ДД.ММ.ГГГГ истец получила пенсию в размере 50%. 26.09.2022 года денежные средства поступили в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району и 29.09.2022 года судебный пристав направляет их взыскателю. Административный истец считает, что нарушены её права, в связи с тем, что приказ отменен, однако деньги с пенсии удержаны и ей не возвращены. Она ежемесячно платит кредит 14 300 рублей, в связи с тем, что деньги незаконно удержаны истец была вынуждена в сентябре занять деньги сроком на 3 месяца, чтобы не было просрочки по кредиту.

При рассмотрении дела административный истец ФИО1 уточнила исковые требования, дополнив тем, что просит также взыскать денежные средства, которые удержаны по данному исполнительному производству 12.08.2022 года и 16.08.2022 года в размере 350 рублей 13 копеек.

Определением суда от 22.12.2022 года в дело в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3, ФИО2, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Определением суда от 23.01.2023 года в дело в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с пенсии у нее удержаны денежные средства в размере 11 826 рублей 43 копейки, с постановлением о возбуждении исполнительного производства она ознакомилась в отделении ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району только 16.08.2022 года и сразу в этот же день написала заявление об отмене судебного приказа, который в последствии был отменен, но денежные средства перечислены взыскателю, до настоящего времени ей не возвращены. Она неоднократно приезжала к судебным приставам для разрешения сложившейся ситуации, но все безрезультатно, в связи, с чем нервничала, ухудшилось состояние здоровья, была вынуждена занять денежные средства для погашения кредита, чтобы не было просрочки.

Представитель административного ответчика начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО6 (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 138, 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.1,2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) вынесенного мировым судьей судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края с должника ФИО9, ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 495 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 422,43 рублей, всего 21918 рублей 02 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель НАО «Первое клиентское бюро» направило заявление и судебный приказ № года в адрес МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое было направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра отправки исходящей корреспонденции (п/п 169), направлены запросы в регистрирующие органы и Банки, Пенсионный фонд об имуществе и денежных средствах принадлежащих должнику.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменен.

Согласно журнала учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов (Наряд №) определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, получено 22.08.2022г. курьером МОСП.

Как следует из скриншота системы AIS FSSP по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» перечислило 18,66 руб., 176,86 руб., 19,05 руб., 116,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислило 19,26 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ( после отмены судебного приказа) перечислило 11 476,30 руб., согласно платежному поручению №, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ФИО5 в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» были направлены письма о возврате ошибочно перечисленных на расчетный счет № денежных средств в размере 11762,42 рублей и перечислением на депозитный счет ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, так как ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа дело №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, сумма взыскания по ИП составляет 11826,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем НАО «Первое клиентское бюро» в адрес ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району направлен ответ согласно которого, судебным приставом денежные средства были взысканы и перечислены взыскателю ранее, чем ему стало известно об отмене исполнительного документа, следовательно, действия пристава по взысканию задолженности правомерны. Вопрос, по возврату взысканный денежных средств по отменённому исполнительному документу подлежит разрешению в судебном порядке в силу ст.ст. 443 - 445 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий оран или должностное лицо.

Принимая во внимание, что денежные средства, удержанные с пенсии ФИО1, были перечислены СПИ ФИО3 в адрес взыскателя 12 и ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 350,13 руб. до отмены судебного приказа (определение об отмене от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, распределение денежных средств произошло в рамках исполнительного производства, в связи, с чем оснований для признания действий СПИ ФИО3 незаконными не имеется, как не имеется оснований и для возврата денежных средств в размере 350,13 руб.

Учитывая, что после получения ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов определения об отмене судебного приказа, СПИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о распределении денежных средств и перечислила взыскателю НАО "ПКБ" денежные средства в размере 11 476 рублей 30 копеек, чем нарушила права административного истца, указанные действия СПИ ФИО4 являются незаконными, в связи, с чем денежные средства в размере 11 476 рублей 30 копеек подлежат возврату административному истцу.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказала нарушение ее личных неимущественных прав либо причинение ущерба нематериальным благам от действий судебного пристава-исполнителя, что её болезненное состояние было обусловлено именно незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя истец находилась без средств к существованию, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России» в размере 11 476 рублей 30 копеек по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 11476 рублей 30 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 15 февраля 2023 года.