УИД № 23RS0051-01-2022-001981-92 Дело № 2-1488/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, указав, что <дд.мм.гггг> года умер ее брат ФИО4, который еще при жизни передал ей в пользование указанный гараж, так как у нее имелся автомобиль. Однако, правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют, регистрация в Росреестре не произведена. Земельный участок под строительство гаража выделялся на основании решения исполнительного комитета Тимашевского районного Совета народных депутатов <№> от 10 октября 1986 года, которым произведен отвод земельного участка под строительство гаражей. Она обратилась в администрацию для оформления права на гараж в упрощенном порядке, но ей пояснили, что у нее отсутствуют необходимые документы. Полагает, что ей приобретено право на гараж в порядке приобретательной давности, поскольку ее брат ФИО4 с 1974 года, а затем и она с 2012 года пользуются спорным гаражом, то есть более 48 лет она владеет и пользуется гаражом, как своим собственным, несет бремя его содержания и технического обслуживания. Кроме того, гараж был возведен до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не является объектом самовольного строительства, соответствует действующим нормам и правилам СНиП, градостроительным и строительным нормам, правилам пожарной безопасности, расположен в зоне гаражного назначения. Иным способом она не может оформить право собственности на гараж и вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО3 в суд не явилась, ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что брат истца ФИО4 являлся предыдущим пользователем спорного гаража, он умер в 2015 году. Перед смертью он передал гараж в пользование ФИО3, которая не принимала наследство после смерти брата, так как являлась наследником второй очереди, и имелся наследник первой очереди, его супруга ФИО5, вступившая в наследство. ФИО5 затем также умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось, так как отсутствуют наследники. До ее смерти за ней ухаживало иное лицо, на которое была оформлена ее квартира. ФИО3 открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась гаражом, не скрывая факт того, что она пользовалась гаражом, она оплачивала коммунальные платежи, проводила текущий ремонт, поддерживала имущество в надлежащем техническом состоянии. Она вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого гаражом владел ее брат ФИО4, так как ФИО3 является его наследником второй очереди и соответственно правопреемником. Документы об оплате услуг электроснабжения в гараже с 2012 года до 2020 года не сохранились, но из квитанций усматривается, что задолженностей не имеется.

Представитель ответчика администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО2 по принятию решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО6 в зал суда не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, по принятию решения полагается на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 суду пояснил, что ФИО3 он знает, как соседку по гаражу. Он сам пользуется своим гаражом с 2000 года. Также видел, как ФИО4 пользовался гаражом, затем он около 10 лет назад умер. Еще до его смерти он видел, как в гараж приезжали и сам ФИО4 и ФИО3 с сыном. Когда ФИО4 был хозяином гаража, то он больше видел ФИО4 в гараже. После его смерти уже стала приезжать ФИО3 с сыном, они наводили порядок в гараже и пользуются гаражом.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>2 суду пояснил, что он был знаком с ФИО4 с 1989 года, они жили рядом, здоровались друг с другом. У ФИО4 в пользовании было два гаража, в дальнем гараже он держал курей, в ближнем гараже <№> ФИО4 ставил автомобиль. Потом ФИО4 сказал, что отдал гараж, как ему пояснили соседи - сестре ФИО3 Это было примерно в 2000 году. Автомобиль ФИО4 долго стоял в гараже, только после смерти ФИО4 автомобиль забрал его племянник. Не знает, как ФИО3 пользовалась гаражом с находящимся в нем автомобилем, он лишь видел в гараже ФИО3, но что они там делали, он не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из указанных норм права и разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно уведомлению и отзыву межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24 июня 2022 года, в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о нежилом здании - гараже, площадью 30,8 кв. м и земельном участке под ним, расположенными по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, сведения о правообладателя также отсутствуют.

Согласно техническому паспорту инвентарный номер 2649, изготовленному по состоянию на 28 мая 2020 года ООО «Кадастр-Гео», указанный гараж ни за кем не значится, гараж, 1974 года постройки, число этажей - 1, общей площадью 30,5 кв. м., состоит из литера Г100 с погребом литер п/Г100.

Решением исполнительного комитета Тимашевского районного Совета народных депутатов <№> от 10 октября 1986 года, утверждено решение исполкома Тимашевсокго городского Совета народных депутатов об отводе земельного участка, общей площадью 3,38 га для строительства кооперативных гаражей в районе сахарного завода г.Тимашевска.

Однако, на момент принятия данного решения спорный гараж уже был возведен, что опровергает доводы истца о том, что земля была выделена для строительства спорного гаража. Сведений о том, земельный участок площадью 3,38 га отводился, в том числе и под спорным гаражом истцом суду не представлено.

Как видно из иска, а также из представленных истцом квитанция об оплате услуг и ответа ОА «НЭСК» от 05 июля 2022 года, спорный гараж находился в пользовании ФИО4, на которого до настоящего времени оформлен лицевой счет по оплате услуг электроэнергии по адресу по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти от 03 марта 2015 года ФИО4 умер <дд.мм.гггг> года.

Из ответа нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО7 от 02 сентября 2022 года следует, что после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства 22 апреля 2015 года обратилась его супруга ФИО5, которой выданы свидетельства о праве на наследство в виде квартиры, автомобиля, гладкострельного оружия и денежных вкладов. Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Из изложенного следует, что после смерти ФИО4 его супруга ФИО5 в силу ст.ст.1152, 1153 ГК РФ приняла в наследство после смерти мужа все принадлежащее ему имущество, в том, числе и спорный гараж, на который она не оформила своих наследственных прав.

Как видно из ответа ОУФМС ОМВД России по Тимашевскому району ответчик ФИО5 снята с регистрационного учета 17 августа 2017 года, в связи со смертью.

Согласно реестру наследственных дел на официальном сайте в сети Интернет Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО5, <дд.мм.гггг> года рождения, наследственное дело не заводилось, никто из наследников заявление о принятии наследства не подавал, в связи с чем, в силу ст.1151 ГК РФ спорное имущество является выморочным.

Из ответа администрации Тимашевского городского поселения от 14 июня 2019 года видно, что ФИО8, не являющийся стороной по делу, обращался с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка для эксплуатации спорного гаража, в чем ему было отказано, так как отсутствуют правовые основания, предусмотренные п.2 ст.39.3 и ст.39.5 ЗК РФ для предоставления участка

Из ответа администрации Тимашевского городского поселения от 21 апреля 2022 года видно, что ФИО3 обращалась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под спорным гаражом, в чем ей также было отказано, поскольку ей не представлены необходимые документы, в том числе и по тому основанию, что обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение участка без проведения торгов.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что она приобрела спорный гараж в силу приобретательной давности, ссылаясь также на ч.3 ст.234 ГК РФ.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что истец знала, кто является фактическим владельцем спорного имущества, то есть ФИО4, в том числе о том, что его наследник ФИО5 фактически вступила в наследство на спорный гараж, но не оформила на него своих наследственных прав, поэтому в данном случае отсутствует один из элементов, необходимый для признания права собственности в силу приобретательной давности, как добросовестность, поскольку истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на имущество.

Доводы истца о том, что поскольку ФИО4 передал ей в 2012 году в пользование спорный гараж, то она владеет им как своим собственным, основаны на неверном толковании норм права, поскольку передача гаража в безвозмездное пользование не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным, при этом допрошенные судом свидетели не подтвердили каким способом была осуществлена передача гаража истцу в пользование.

Более того, истцом не доказано фактическое владение недвижимым имуществом в течение последних пятнадцати лет.

Так, ФИО3 ссылается в иске о том, что она владеет гаражом с 2012 года, а с учетом того, что она является правопреемником ФИО4, то владеет имуществом более 48 лет.

На основании ч.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Однако, ссылка истца о том, что она является родной сестрой умершего ФИО4 и соответственно его наследником второй очереди и правопреемником, не подтверждены, так как истцом не представлено суду свидетельство о рождении ФИО4, из которого было бы видна родственная связь по общим родителям. Более того, отчество истца значится как Г., тогда как у ФИО4 – Г., что свидетельствует о разных именах их отцов.

Более того, как уже было установлено в судебном заседании, универсальным правопреемником умершего ФИО4 являлась его наследник первой очереди супруга ФИО5, в связи с чем, доводы истца о том, что она вправе на основании ч.3 ст.234 ГК РФ присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого гаражом владел ФИО4, не состоятельны.

Доказательств того, что ФИО3 пользовалась гаражом на протяжении последних 15 лет суду не представлено, а представленные истцом квитанции по оплате коммунальной услуги за электроснабжение гаража датированы только 2020 годом, при этом в 07 июля 2020 года была оплачена квитанция за апрель 2020 года на сумму 46,36 рублей с учетом задолженности 26,64 рублей. Иных доказательств по оплате коммунальных услуг, налогов за период с 2012 года до 2020 года истцом суду не предоставлено.

Из изложенного следует, что надлежащих доказательств фактического владения спорным гаражом в течение последних пятнадцати лет и непрерывность владения гаражом истцом суду не предоставлено и данные факты ей доказаны.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН <***>) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.